АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5141/24 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-6024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником  судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 по делу № А50-6024/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 23.10.2023); 

акционерного общества Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022 № 046).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020  ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 15.12.2022 поступило заявление кредитора – акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее также – Банк) об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, об утверждении положения об условиях и порядке предоставления ФИО1 замещающего жилья взамен указанной квартиры, об утверждении положения о порядке продажи квартиры должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указать, что при новом рассмотрении судам надлежит: исследовать наличие в собственности родителей ФИО7 и отца ФИО5 жилых помещений, пригодных для проживания, и разрешить спор с учетом общей площади всех жилых помещений, принадлежащих должнику, родителям ФИО7 и отцу ФИО5; обеспечить проведение судебной оценочной экспертизы квартиры должника и стоимости квартир, которые могут быть приобретены в качестве замещающего жилья. Кассатор полагает, что без исследования указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что судом установлена действительная обеспеченность жильем членов семьи должника, поскольку ФИО5, ФИО7, ФИО6 могут признаваться как членами семьи ФИО11, так и членами семьи родителей ФИО7 Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не обеспечили установление юридически значимых фактических обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению по спорам об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Должник  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 74,80 кв. м, в том числе жилая 45,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (далее также – квартира).

Квартира принадлежит должнику на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 25.10.2006 № 11338; право собственности должника на квартиру зарегистрировано 17.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2022, в отношении квартиры 04.06.2019 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО12 по договору ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2019. 

Требование ФИО13 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестре требований кредиторов отсутствует (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В ходе процедуры реализации имущества должника 16.09.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника и предоставление ФИО1 замещающего жилья. 

После проведения собрания указанного кредиторов Банком принято решение о выделении финансирования на покупку для ФИО1 замещающего жилья, предполагающее, как указал Банк, последующую компенсацию ему соответствующих  расходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением, в котором он просил ограничить исполнительский иммунитет в отношении принадлежащей должнику квартиры, утвердить положение о порядке и условиях продажи квартиры ФИО1, положение о порядке и условиях предоставления должнику замещающего жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

      Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В данном споре Банк настаивает на том, что принадлежащая должнику квартира является для ФИО1 роскошным жилым помещением, а потому подлежит исключению из конкурсной массы. Банк ссылался на то, что площадь квартиры составляет 74,8 кв.м., что в 4,99 раз больше нормы предоставления жилья на условиях социального найма, стоимость квартиры, согласно заключению специалиста-оценщика, составляет 7 540 000 руб., с учетом предполагаемых затрат на реализацию квартиры и приобретение замещающего жилья, в конкурсную массу поступит порядка 3 млн. руб., что, по мнению Банка, свидетельствует об экономической целесообразности отказа от исполнительского иммунитета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище. 

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно и существенно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При этом превышение площади жилого помещения над нормой предоставления жилья на условиях социального найма не может являться единственным и безусловным критерием для отнесения его к категории роскошного с учетом необходимости обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на достойную жизнь и удовлетворения конституционно значимой потребности указанных лиц в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном случае, исследовав материалы дела, приведенные сторонами спора аргументы, доводы и возражения, суды установили, что квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением;  в указанной квартире должник ФИО1 проживает совместно со своим сыном ФИО5, супругой сына ФИО7, а также их несовершеннолетним ребенком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); указанные лица проживают с должником одной семьей, ведут общее хозяйство, несут расходы на содержание квартиры. 

Иного жилья должник и члены ее семьи не имеют. 

Принимая во внимание состав семьи должника и площадь квартиры (с учетом чего на каждого проживающего приходится по 18,7 кв. м общей площади), иные характеристики квартиры, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что спорное жилое помещение является роскошным и существенно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. 

С учетом этого, отметив также отсутствие в деле доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на искусственное наделение спорной квартиры исполнительским иммунитетом, поставив под сомнение экономическую целесообразность проведения мероприятий по продаже имеющейся квартиры и покупке должнику замещающего жилья, с учетом реализации квартиры на банкротных торгах, суды пришли к выводу  об отсутствии в рассматриваемой ситуации веских оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику единственно пригодное для постоянного проживания его и членов его семьи помещение, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Банка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно с учетом правовых подходов, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о том, что сын ФИО5, супруга сына ФИО7 и внучка ФИО6 не являются членами семьи должника и не могут быть учтены при установлении в данном споре признаков роскошности жилья, судом округа отклоняются. Состав семьи должника установлен судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах спора доказательств. Оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суд округа исходит из того, что даже для одного проживающего спорная квартира не является роскошной. Представитель Банка в судебном заседании указал, что усматривает роскошность спорного жилья как в площади квартиры, превышающей для должника норму предоставления жилья на условиях социального найма в г. Перми, так и в расположении квартиры в центральной части города. Представитель должника, в свою очередь, указал, что дом, в котором находится квартира, 1994 года постройки, типового проекта, соответствует классу «экономичный», имеет стандартное благоустройство и  доступ к стандартной городской инфраструктуре. Представитель Банка данные сведения не опроверг. 

Критерий разумной потребности человека в жилище определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оснований для вывода о том, что спорная квартира с учетом всех ее обозначенных характеристик явно и существенно таковые превосходит, суд округа не усматривает. При этом, как верно отмечено судами, наличие в населенном пункте квартир меньшей стоимости, на что указывал Банк, само по себе не  является основанием для лишения принадлежащей должнику квартиры исполнительского иммунитета.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 по делу № А50-6024/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Е.А. Павлова