063/2018-58199(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5338/2018

г.Тверь

29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился,  от ответчика – не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании суда  дело, возбужденное по иску Судебного пристава-исполнителя Калининского  районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь  

К должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество  Тверских Садоводов», г.Тверь  

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, г.Тверь  об обращении взыскания на земельный участок,  

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела  УФССП России по Тверской области ФИО2  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество  Тверских Садоводов» (далее – ответчик) в котором просит обратить  взыскание на земельный участок ООО «Содружество Тверских Садоводов»,  общая площадь 33971,00 кв.м., кадастровый номер 69:10:0000024:2208,  расположенный по адресу: 170550, Тверская обл., Калининский р-н, д.  Мотавино, принадлежащий должнику на праве собственности.  

 Как следует из материалов дела, в производстве заявителя имеется  сводное исполнительное производство № 6373/17/69037-СД , направленное  на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской  области 2 391 854 ,24 руб. задолженности по налогам и сборам.  

В рамках данного производства на данный спорный земельный участок  (принадлежащий ответчику на праве собственности) наложен арест.  

 Принимая во внимание положения ч.1 ст.237 ГК РФ, пристав  обратился в суд в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.  

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах  1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не  является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут  применяться различные не противоречащие принципам исполнительного  производства меры для принуждения должника к исполнению требования  исполнительного документа.  

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ  предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота,  и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может  быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится.  

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в  целях взыскания долга.  

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, а также  положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при  отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое  может быть обращено взыскание, взыскатель действительно вправе был  обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий  должнику земельный участок.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона РФ N  229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,  наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 69  ФЗ N 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в  размере, необходимом для исполнения требований.  

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в  процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны  требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного  производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом  права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на  справедливую оценку его имущества.  

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости  о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость  земельного участка ООО «Содружество Тверских Садоводов», общая  площадь 33971,00 кв.м., кадастровый номер 69:10:0000024:2208,  расположенного по адресу: 170550, Тверская обл., Калининский р-н, д.  Мотавино составляет 65392136,74 руб.  

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство  в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в  совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса,  федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов  субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в  других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации,  должны соответствовать настоящему Кодексу.  

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены  изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1  «Государственная кадастровая оценка».  

Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки  земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.04.2000 № 316, следует, что государственная кадастровая  оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих,  огороднических и дачных объединений осуществляется на основании  статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах  недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.  

Согласно п. 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды  стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Министерством  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 при  определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами  массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в  соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой  оценки.  

Таким образом, нормативные акты, регулирующие порядок  определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой  и рыночной стоимостью недвижимого имущества. Следовательно,  кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его  рыночную стоимость.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела в суде истец доказательств соразмерности  стоимости земельного участка и непогашенной задолженности, а также  сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.  

Принимая во внимание, что стоимость земельного участка более чем в  25 раз превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что  соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного  участка является чрезмерным.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки  представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения  требований не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,  

установленные АПК РФ. 

Судья Пугачев А.А.