ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-109883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Эстейт» – ФИО1 по доверенности от 01.02.23 

от общества с ограниченной ответственностью «Элиткомплекс» - ФИО2 по доверенности от 14.02.23 № ЭЛ-14022023-1

от общества с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» - не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Эстейт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу №А40-109883/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Эстейт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиткомплекс»

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент», 

о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Эстейт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиткомплекс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб., причиненных в связи с утратой возможности использования здания по назначению в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Р-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов о злоупотреблении правом ошибочен, так как договор доверительного управления подразумевает доверительные отношения сторон, в результате действий ответчика у истца возник ущерба, тогда как нормы права, касающиеся убытков судами применены не были, факт отсутствия денежных средств у ответчика не может быть причиной снятия гражданско-правовой ответственности, ответчик не оспаривал сумму убытков в ходе судебного разбирательства, судами также не дана оценка тому факту, что в результате неисполнения судебного акта истец вынуждено заключил с ответчиком мировое соглашение в период исполнения судебного акта, дабы не допустить еще большего количества недостатков, требующих устранение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Р-Эстейт» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Элиткомплекс» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-153420/18-23-1188 удовлетворены требования ООО «Р-ЭСТЕЙТ» к ООО «ЭЛИТКОМПЛЕКС» об обязании устранить недостатки, связанные с отступлением от требований проекта при строительстве комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями поз. 1, 4 и полуподземная парковка поз. 3  в микрорайоне «Потапово-3», г. Щелково Московской области нежилого здания, приобретенного истцом у ответчика на основании договора купли продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление ООО «Р-Эстейт» о присуждении судебной неустойки удовлетворено в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 утверждено мировое соглашение, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, производство по заявлению прекращено.

В судебном акте суд кассационной инстанции указано, что в связи с утверждением мирового соглашения в процессе исполнения, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 не подлежит исполнению.

 Истец, ссылалась на заключение  между ним и доверительным управляющим имущества (здания)  договора от  01.12.2017  (сроком до 31.01.2024)  и заключение  в рамках указанного договора, соглашения от 15.09.2021, по условиям которого истец обязался выплатить третьему лицу упущенную выгоду в размере 12 000 000 руб. в связи с несоответствием качества здания, переданного по договору управления, фактическую выплату в сумме  12 000 000 руб., обратился в суд с иском по настоящему делу, указывая на несение убытков в виде реального ущерба в связи с невозможностью использования объекта по назначению по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что общество «Р-Эстейт», общество «Парк Менеджер», ФИО3 и ФИО4 на момент заключения соглашения об упущенной выгоде и его исполнения, а также в настоящее время являются аффилированными лицами,  пришли к выводу, что заключение соглашения об упущенной выгоде, а также денежные переводы по данному соглашению имели целью не оформление реальной экономической деятельность двух хозяйствующих субъектов, действующих автономно в своей воле и интересах, а в целях создания видимости такой деятельности, что не соответствует принципам добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что предъявлением настоящего иска истец фактически просит пересмотреть условия утвержденного в рамках дела N А40-153420/18 мирового соглашения,  по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении претензий  друг к другу,  что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А40-109883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева