ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А72-14874/2020

г. Самара

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Машьяновой А.В.,  Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «СМУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «СМУ» ФИО2 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении ООО «СМУ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) ООО «СМУ»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим ООО «СМУ» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должника ООО «СМУ» ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов от ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 24.11.2023 следующего содержания: 

«Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего об обязательной явке ФИО5 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ» ФИО2 об истребовании документов у ФИО4 и присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения.».

Заявитель  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством (с учетом уточнений) об истребовании у бывшего руководителя ООО «СМУ» ФИО4 документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с приведенным перечнем, просил обязать  ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «СМУ» ФИО2 упомянутые сведения и документы по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента получения определения арбитражного суда, а на случай неисполнения судебного акта в установленный срок установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что несмотря на неоднократные обращения необходимые документы и сведения ему не переданы.

В то же время, как установил суд первой инстанции ФИО4 в настоящее время не является руководителем ООО «СМУ», запрашиваемые сведения у него отсутствуют, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМУ» сведения о директоре являются недостоверными, о чем 18.12.2020 внесена запись ГРН 2207300344007. 

28.09.2020 ФИО4 учредителю ООО «СМУ» подано заявление о предстоящем увольнении. 28.10.2020 решением единственного участника ООО «СМУ» принято решение о прекращении полномочий директора ФИО4 с 28.10.2020 и назначении на должность ФИО5 с 28.10.2020. Согласно объяснениям ФИО4 последний 28.10.2020 передал все имеющиеся у него документы в отношении ООО «СМУ», а также печать ООО «СМУ», вновь назначенному директору ФИО5, о чем составлен акт приема-передачи документов и печати ООО «СМУ».

Суд первой инстанции отметил, что перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 по спору №А72-14874-11/2020, в рамках которого рассматривались требования временного управляющего должника об истребовании документов должника и сведений о его финансово-хозяйственной деятельности от ФИО4 

Упомянутым судебным актом отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении  ФИО4, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, привлеченное заинтересованное лицо ФИО5 в отзыве на заявление указал, что им в адрес конкурсного управляющего направлены имеющиеся документы и печать ООО «СМУ», что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, представил в материалы дела опись вложения от 23.10.2023 на 2 листах и копию кассового чека об отправки ценной бандероли, тогда как иные документы ООО «СМУ» в настоящее время у ФИО5 отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказан факт удержания ФИО4 каких-либо документов, из числа указанных в заявлении.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта реальной передачи документов от ФИО4 новому руководителю, суд первой инстанции отклонил указав, что при установленных обстоятельствах предположения конкурсного управляющего могут служить основанием для вывода о том, что все перечисленные конкурсным управляющим документы в настоящий момент находятся в распоряжении ФИО4 либо последний не утратил возможность их восстановления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В связи с неисполнениям обязанности руководителя должника по передачи документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям об истребовании таковой от ответчика.

В положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом заявленного требования является истребование документации от ответчика, а не привлечение его к ответственности за её не передачу. 

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении злоупотреблении правом ответчиком не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывая, что все имеющиеся у него документы были переданы им по акту от 28.10.2020 новому руководителю – ФИО5

Соответствующие обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее уже устанавливались, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 по спору №А72-14874-11/2020).

Ответчик обращал внимание на то, что все имеющиеся у него документы переданы, при этом ответчик указывал, что иных документов у него не имеется, а с учетом введенной процедуры банкротства возможность их восстановления ответчиком утрачена. Таким образом, ответчик имеющимися у него средствами доказывания подтвердил отсутствие у него иных документов должника, в связи с чем оснований для обязывания его передать такие документы, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору;  неисполнение  обязанности  по  хранению  документации  должника  и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения  требования  о передаче  отсутствующих  документов  и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО5 и ФИО4 являются необоснованными, поскольку возможность упомянутого процессуального действия предусмотрена лишь при рассмотрении судебных дел с участием государственных и муниципальных органов, по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, основаны на предположениях конкурсного управляющего, противоречат обстоятельствам, признаваемым лицами, участвующими в споре.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 по делу №А72-14874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.В. Машьянова

            

                                                                                              Н.Б. Назырова