Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 12. 2017 года.                                            Дело № А40-146267/17-43-1295

Резолютивная часть решения объявлена 22. 12. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Финансово-строительная компания " ПАРТНЕР " (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы " Образовательный комплекс " Юго-Запад " (ОГРН 

<

***>) "

о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЭА-7-17 от 16.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 3 443 000 руб. 00 коп. - долга, 

с участием представителей: от истца - ФИО1, доверенность б/н 01.08.2017 г., ФИО2, генеральный директор, решение № 1 от 10.04.2013 г., от ответчика - ФИО3, доверенность № 585/01-17 от 09.10.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЭА-7-17 от 16.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 3 443 000 руб. 00 коп. - долга , на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об уточнении и изменении исковых требований, в соответствии с которым просят: - расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА-7-17 от 16.06.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, - взыскать 2 098 387 руб. 13 коп. - долга, - взыскать 147 005 руб. 69 коп. - штрафа, - признать незаконным и недействительным решение ответчика об одностороннем расторжении контракта от 09.08.2017 г.; поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении и изменении исковых требований, в части принятой судом к рассмотрению, возражали против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление и против заявленных ответчиком ходатайств; заявили о том, что истец отказался в одностороннем порядке от спорного договора до отказа ответчика -26.07.2017 г., представили истребованные судом документы не в полном объеме, сообщив о том, что истцом не составлялись и не передавались ответчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайства: - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-234388/17-3-2154; - об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-234388/17-3-2154; - о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы " Образовательный комплекс " Юго-Запад " к ООО " Финансово-строительная компания " ПАРТНЕР " об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на 976 860 руб. 64 коп.; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уточнении и изменении исковых требований, в соответствии с которым просят: - расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА-7-17 от 16.06.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, - взыскать 2 098 387 руб. 13 коп. - долга, - взыскать 147 005 руб. 69 коп. - штрафа, - признать незаконным и недействительным решение ответчика об одностороннем расторжении контракта от 09.08.2017 г., расценивается судом в части требований о взыскании 147 005 руб. 69 коп. - штрафа, о признании незаконным и недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта от 09.08.2017 г., как ходатайство о рассмотрении в данном процессе новых требований, которое не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные новые требования обладают собственными и предметом и основаниями, в части требования о взыскании 2 098 387 руб. 13 коп. - долга, как заявление об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, рассматриваются по существу в данном судебном заседании требования истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЭА-7-17 от 16.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 2 098 387 руб. 13 коп. - долга.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-234388/17-3-2154 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанное дело в настоящее время к производству суде не принято (исковое заявление оставлено без движения).

Ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-234388/17-3-2154 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанное дело в настоящее время к производству суде не принято (исковое заявление оставлено без движения).

Встречное исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы " Образовательный комплекс " Юго-Запад " к ООО " Финансово-строительная компания " ПАРТНЕР " об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на 976 860 руб. 64 коп. не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ и не может быть принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в связи с тем, что не соблюдены общие правила предъявления иска (нет доказательств направления копии встречного искового заявления в адрес истца, нет доказательств направления в адрес истца претензии по заявленному во встречном исковом заявлении требованию, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица), и в соответствии со статьями 125, 126, 129, 132 АПК РФ, подлежит возврату Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы " Образовательный комплекс " Юго-Запад ".

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

16.06.2017 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № ЭА-7-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Приложением №2 к Техническому заданию определен адресный перечень объектов, на которых необходимо провести работы, предусмотренные контрактом. Объекты расположены по следующим адресам: г. Москва, ФИО4, дом 26, корп. 1, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Академическое»; 

<

...>, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Севастопольское»; 

<

...>, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Гагаринское» Средняя школа; 

<

...>, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Гагаринское» Начальная школа.

Цена Контракта составляет 7 350 284 рубля 34 копейки, НДС не облагается. По каждому объекту утверждена отдельная смета. Согласно п. 3.1 Контракта, Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 15 июня 2017г. по 15 августа 2017г.

Истец указывает, что при производстве работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком было установлено несоответствие сметной документации фактически необходимым объемам работ на объектах по адресу 

<

...>, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Севастопольское» и г. Москва, ФИО4, дом 26, корп. 1, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Академическое». Данные обстоятельства препятствуют Истцу выполнить свои обязательства по контракту. Истец неоднократно сообщал, что сметная документация, входящая в Техническое задание и являющееся его неотъемлемой частью, является неверной и не соответствует фактическим объемам работ, не учтены виды работ, необходимые к выполнению, не учтены скрытые работы, допущены грубые ошибки в отношении объектов выполнения работ практически по всем адресам Заказчика.

Истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 2 098 387 руб. 13 коп., которые не приняты и не оплачены Ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Гражданско-правовой договор от 16.06.2017г. № ЭА-7-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений ГБПОУ ОК «Юго-Запад».

Согласно условий контракта работы должны были выполняться в структурных подразделениях Заказчика (ТСП «Академическое» - ул. ФИО4, 26, к. 1; ТСП «Севастопольское» - ул. Севастопольский проспект д. 11а; ТСП «Гагаринское» - ул. Ломоносовский проспект, 4 к.3,4) с 22.06.2017 г по 15.08.2017 г. проведение работ осуществлялось в соответствии с «Планом-графиком» подписанным сторонами. Исполнитель приступил к работам на объектах Заказчика (ТСП «Академическое», ТПС «Севастопольское»). Ремонтные работы на объекте Заказчика (ТСП «Гагаринское») не проводились.

В связи с существенными отступлениями Исполнителя от условий контракта (качество работ, объемы, сроки проведения) Заказчиком было принято решение о расторжении контракта от 09.08.2017 г. По результатам проведенной приемки работ, Исполнителю было направлено письмо с указанием выявленных недостатков и требованием их устранить. Недостатки устранены Исполнителем не были в связи с чем, Заказчик не смог принять выполнение работы Исполнителя.

По условиям договора п. 5.4.1, 5.4.2 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечить соответствие результатов  работ  требованиям  качества,   безопасности  жизни  и здоровья, а также иным требованиям (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и пр.) установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6.1. оплата работ производится по факту всего объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ изложен в статье 4 Договора в которой на Заказчика возлагается обязанность провести экспертизу для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Для проведения экспертизы выполненных работ Заказчик обратился в сертифицированную организацию, которая провела осмотр и сделала экспертное заключение (Экспертное заключение № 16/08-17 от 16.06.2017г.) Выводы проведенной экспертной оценки говорят о том, что работы не закончены и качество выполненных работ не соответствуют нормам приемки выпиленных работ согласно требованиям СНиП и СП.

Доводы Истца, указывающие на то, что сметная документация не соответствует фактически необходимым объемам работ, не подтверждается материалами дела. Доказательства предъявления к приемке выполненных работ в соответствии со статьей 4 договора, до расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 451, 452, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 125, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании 147 005 руб. 69 коп. - штрафа, о признании незаконным и недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта от 09.08.2017 г., оставить без удовлетворения.

Заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании долга до 2 098 387 руб. 13 коп. принять.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-234388/17-3-2154 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-234388/17-3-2154 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы " Образовательный комплекс " Юго-Запад " к ООО " Финансово-строительная компания " ПАРТНЕР " об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на 976 860 руб. 64 коп. возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы " Образовательный комплекс " Юго-Запад ".

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы " Образовательный комплекс " Юго-Запад " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1653 от 19.10.2017 г. госпошлину в сумме 26 260 руб. 00 коп., в связи с возвратом встречного искового заявления.

Иск ООО " Финансово-строительная компания " ПАРТНЕР " (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы " Образовательный комплекс " Юго-Запад " (ОГРН 

<

***>) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЭА-7-17 от 16.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 3 443 000 руб. 00 коп. - долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании долга до 2 098 387 руб. 13 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " Финансово-строительная компания " ПАРТНЕР " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 253 от 04.08.2017 г. госпошлину в сумме 7 023 руб. 06 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов