Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3274/2021

город Псков

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес:180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Псков в лице Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Псков в лице Финансового управления Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Псковской области в лице Администрации Псковской области (адрес: 180000, Псковская область, город Псков¸ улица Некрасова, дом 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (юридический адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным пункта 1.3 соглашения от 20.12.2017 № 41 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и возмещения стоимости земельного участка, о взыскании в солидарном порядке убытков 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчиков: 

от Администрации г. Пскова: не явился, извещен;

от Администрации Псковской области: ФИО3, представитель по доверенности;

от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области: ФИО4 (до перерыва в судебном заседании), ФИО5 (после перерыва в судебном заседании),  представители по доверенности;

от Комитета по финансам Псковской области: ФИО6, представитель по доверенности;

от Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»: ФИО7, представитель по доверенности;

от третьих лиц:

от Комитета по охране объектов культурного наследия: ФИО8,  представитель по доверенности,

от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области: ФИО9, представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – истец, общество, ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Пскова, Администрации Псковской области, к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ГБК ПО «Псковавтодор»), к муниципальному образованию город Псков в лице Администрации города Пскова, к муниципальному образованию город Псков в лице Финансового управления Администрации города Пскова, к Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области, к Псковской области в лице Администрации Псковской области, в соответствии с которым просило:

1. Признать недействительным соглашение об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 в части пункта 1.3 данного соглашения о приобретении ООО «Псковнефтепродукт» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0090303:85, расположенный по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Псковнефтепродукт» Администрации Псковской области земельного участка с кадастровым номером 60:27:0090303:85, расположенного по адресу: 

<

...> и взыскания с Администрации Псковской области стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:27:0090303:85 расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 28 581 700 руб. 00 коп.;

2.Взыскать солидарно с муниципального образования город Псков в лице Администрации города Пскова и  в лице Финансового управления Администрации города Пскова, с Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области и в лице Администрации Псковской области реальные убытки в сумме 2 064 536 руб. 83 коп., состоящие из: затраты на проектные работы - 1 191 313 руб. 83 коп., земельного налога - 873 223 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

На основании части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Алексеенко С.Н., была произведена его замена, дело путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел определением от 07.02.2022 передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил их удовлетворить. 

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию ответчиков.

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.04.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.  

Администрация города Пскова в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности участия представителя данного ответчика по причине нахождения в отпуске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку Администрация города Пскова была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, а в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по причине неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд в судебном заседании объявлял перерыв, в том числе для возможности обеспечения Администрацией явки другого представителя в судебное заседание, однако представитель данного ответчика в судебный процесс не явился и после перерыва. К тому же Администрация в ходатайстве об отложении каких-либо иных причин (например, наличие новых доводов относительно заявленных требований, либо новых не раскрытых перед судом доказательств, требующих их представления в материалы дела) не указала.

В этой связи суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации города Пскова, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. 

Администрацией Псковской области 16.11.2016 с ООО «Псковнефтепродукт» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение о совместных действиях по реализации инвестором на территории Псковской области инвестиционного проекта «Создание сети автоматических автозаправочных станций в г. Пскове и г. Великие Луки», в пункте 2.2 которого предусмотрен I этап строительства, включающий строительство автозаправочной станции на ул.Я.Райниса на земельном участке с КН 60:27:0090303:85.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения при условии отсутствия возможности реализации Проекта на земельных участках, находящихся в собственности Псковской области, муниципальной или государственной собственности, или собственность накоторые не разграничена, по причинам не соответствия Проекта Правиламземлепользования и застройки, Генеральному плану, инвестору будутпредоставлены       альтернативные      варианты      земельных      участков,соответствующих условиям реализации проекта, при этом возможно изменение сроков реализации Проекта по соглашению сторон.

Распоряжением Администрации Псковской области от 28.03.2016 №159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области» принято решение об изъятии для государственных нужд Псковской области в целях строительства объекта регионального значения «Автодорожный путепровод через железную дорогу в г. Великие Луки» земельного участка с кадастровым номером 60:25:0031401:9, расположенного по адресу: 

<

...> АЗС-40 и здания с кадастровым номером 60:25:0060202:226, расположенного на указанном земельном участке (пункт 1 и 1.1 распоряжения).

Указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности истцу. Стоимость объектов составляла 39 110 900 руб.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения № 41 об изъятии земельного участка и здания, заключенного 20.12.2017 между Администрацией Псковской области, Государственным комитетом Псковской области по транспорту и  ГБУ ПО «Псковавтодор», с одной стороны, и ООО «Псковнефтепродукт», с другой стороны, в соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 28.03.2016 №159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области» у ООО «Псковнефтепродукт» изъяты объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.2, а в обмен переданы объекты имущества, перечисленные в пункте 1.3 соглашения, в том числе и объект-6: земельный участок из земель населенных пунктов с КН 60:27:0090303:85, расположенный по адресу: г. Псков, пересечение ул. Юбилейной и ул.Я.Райниса, с разрешенным использованием «для строительства автозаправочной станции». 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 на основании Отчета об оценке № 01/17-4561 от 17.01.2017, выполненного ООО «ПРОФАУДИТ», стоимость земельного участка определена в размере 28 581 700 руб. 00 коп.

На основании данного соглашения от 20.12.2017 Обществом 11.01.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 60:27:0090303:85.

14.06.2018 Постановлением Администрации города Пскова № 888 утвержден Градостроительный план земельного участка с КН 60:27:0090303:85. 

Обществом была разработана проектная документация и получены результаты инженерных изысканий по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>», которые 12.02.2019 были направлены на государственную экспертизу. 

29.03.2019 ГАУ «Госэкпертиза Псковской области» утверждено положительное заключение экспертизы по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>».

06.06.2019 Общество обратилось в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

17.06.2019 Администрация города Пскова уведомлением №3566 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

Посчитав отказ администрации от 17.06.2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Решением от 27.11.2019 по делу №А52-3039/2019 Арбитражный суд Псковской области признал незаконным уведомление Администрации города Пскова от 17.06.2019 №3566 об отказе в выдаче разрешения на строительство Обществу,  как противоречащее положениям пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ, поскольку конкретных причин отказа в выдаче разрешения не было приведено, вследствие чего общество не имело возможности для устранения недостатков в документации.

Одновременно суд возложил на Администрацию города Пскова обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 06.06.2019 о даче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2019 по делу №А52-3039/2019 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020.

Исполняя решение суда по делу №А52-3039/2019, Администрация города Пскова 13.12.2019 повторно рассмотрела заявление ООО «Псковнефтепродукт» от 06.06.2019 и уведомлением №7406 от 13.12.2019 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Приняв меры к устранению изложенных в уведомлении от 13.12.2019 нарушений, Общество 23.06.2020 повторно обратилось в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

30.06.2020 Администрация города Пскова уведомлением №4236 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. Причинами отказа явились:

- несоответствие проектной документации требований статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие проектной документации требованиям частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- несоответствие проектной документации установленным режимам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ. 3-3 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор, XII в., Стефановская церковь, XVII в.»;

- несоответствие проектной документации требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полагая, что отказы Администрации от 13.12.2019 и от 30.06.2020 являются незаконными, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество 12.03.2020 вновь обжаловало в суд перечисленные выше отказы Администрации города Пскова в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на спорном земельном участке.

В удовлетворении требований ООО СО «Псковнефтепродукт» к Администрации города Пскова было отказано, поскольку, подпунктом 1 пункта 1приложения 2 к Постановлению Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 №666 установлен прямой запрет на строительство предприятия, являющегося взрыво- и пожароопасным, которым является АЗС следовательно, размещение АЗС в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности не допускается.

Таким образом, в настоящее время ООО «Псковнефтепродукт» неимеет возможности использовать земельный участок с КН 60:27:0090303:85 в соответствии с целью его приобретения по инвестиционному соглашению  от 16.11.2016 и по соглашению от 20.12.2017 № 41 об изъятии земельного участка для   строительства АЗС, что, по мнению истца,   является   невыполнением   условий инвестиционного соглашения от 16.11.2016 и соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41.

В результате невозможности использования земельного участка с КН 60:27:0090303:85 под строительство АЗС, ООО "Псковнефтепродукт" были понесены затраты на проектно-изыскательские работы и иные затраты по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>» в сумме 1 191 313 руб. 83 коп., а также оплачен земельный налог на протяжении всего владения земельным участком в сумме 873 223 руб., что по мнению истца, является его убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенных соглашений.

В связи с невозможностью строительства АЗС в адрес Администрации Псковской области была направлена претензия о возмещении убытков от 06.08.2020 № 91-01-07-1080, согласно которой истец просил Администрацию вернуть ему стоимость земельного участка в сумме 28 581 700 руб. и компенсировать понесенные убытки.

В ответе на претензию от 07.09.2020 № СД-06-4021 Администрация Псковской области сообщила, что до окончания судебных споров о законности отказов в выдаче разрешения на строительство АЗС утверждение о причинении убытков в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства АЗС является безосновательным. Кроме того, требуя возврата денежных средств за земельный участок с КН 60:27:0090303:85  в сумме 28 581 700 руб., истцом не ставится вопрос о возврате Псковской области данного земельного участка. Также  Администрация предложила истцу в соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного соглашения рассмотреть вопрос об обмене земельного участка на иной земельный участок, соответствующий условиям реализации Проекта, для чего обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области для выбора альтернативного земельного участка и последующего обмена участками.

В ходе ведения переговоров, в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора, Администрацией Псковской области и Комитетом по управлению государственным имуществом истцу были предложены альтернативные варианты обмена земельного участка с КН 60:27:0090303:85 на иной земельный участок для строительства АЗС. В частности на выбор было предложено 17 земельных участков.

Однако, поскольку предложенные варианты истца не устроили, им были направлены мотивированные возражения относительно предложенных земельных участков в адрес Администрации Псковской области.

07.04.2021 истец направил повторную претензию в адрес Администрации Псковской области, в соответствии с которой, мотивируя невозможностью строительства АЗС на земельном участке КН60:27:0090303:85, требовал забрать у него указанный земельный участок в собственность Псковской области, а ему вернуть денежные средства в сумме 28 581 700 руб. и компенсировать понесенные убытки.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 в части пункта 1.3 и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а также о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

При этом исковые требования ООО «Псковнефтепродукт» мотивировал положениями пунктов 1,3,4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что Администрация Псковской области намеренно скрыла от истца сведения о невозможности использования земельного участка с КН 60:27:0090303:85 для строительства на нем АЗС, хотя знала об этом еще в момент заключения спорного соглашения в виду существования Постановления Псковского областного собрания депутатов от 26 декабря 2013 г. № 666.

Ответчики, возражая против заявленных требований, в своих письменных и устных позициях, озвученных в судебных заседаниях, указали, что оспариваемая сделка является действительной, признаков недействительности не содержит, исполнена сторонами надлежащим образом, в связи с чем требования истца о признании её недействительной не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец, которому были предложены 17 земельных участков в качестве альтернативы приобретенному земельному участку, были им необоснованно отклонены, что следует расценить как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа Обществу в защите его нарушенного права.

Кроме того, ответчики указали, что поскольку истец о невозможности использования земельного участка с КН 60:27:0090303:85 для строительства АЗС так же мог узнать из Постановления Псковского областного собрания депутатов от 26 декабря 2013 г. № 666, то уже с момента заключения оспариваемой сделки у него была возможность проверить и установить, что предложенный Администрацией земельный участок не отвечает его потребностям по строительству АЗС и о том, что его право может быть нарушено. В этой связи ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о признании недействительным пункта 1.3 соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 в части приобретения ООО «Псковнефтепродукт» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0090303:85 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Псковнефтепродукт» Администрации Псковской области данного земельного участка и взыскания с Администрации Псковской области  в пользу ООО «Псковнефтепродукт» стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:27:0090303:85 в размере 28 581 700 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные выводы Верховного Суда Российской Федерации также нашли свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (пункт 27 Обзора).

В процессе рассмотрения спора установлено, что между истцом и Администрацией Псковской области во исполнение распоряжения Администрации Псковской области от 28.03.2016 №159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области» и инвестиционного соглашения от 16.11.2016 заключено соглашение от 20.12.2017 № 41 об изъятии земельного участка и здания, которое по своей правовой природе является договором мены, по которому стороны обменялись объектами недвижимости: истец земельным участком и автозаправочной станцией, а ответчики земельными участками, равнозначными по стоимости изымаемому у ООО «Псковнефтепрордукт» земельному участку и автозаправочной станции на общую сумму 39 110 900 руб.

К договору мены применяются соответственно правила договора купли-продажи, поскольку это не противоречит статье 567 ГК РФ и существу мены, устанавливающей, что каждая из сторон договора обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, суд полагает, что к заключенному соглашению от 20.12.2017 № 41 и к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре следует применять правила о договоре купли-продажи.

В данном случае, исходя из доводов истца, изложенных в иске и письменных позициях, ему в собственность Администрацией Псковской области был передан спорный земельный участок, который невозможно использовать для цели его приобретения –строительства АЗС, о чем Общество узнало по результатам судебных споров по делам № А52-963/2020, № А52-3039/2019. При этом Администрация Псковской области, как продавец, при заключении оспариваемой сделки  его в известность об этом не поставила, не предупредила, что строительство АЗС на спорном земельном участке невозможно ввиду прямого законодательного запрета, установленного Постановлением Псковского областного собрания депутатов от 26 декабря 2013 г. № 666.

В этой связи истец направил претензии от 06.08.2020 и 07.04.2021, в соответствии с которыми отказался от переданного ему в собственность земельного участка и потребовал вернуть ему денежные средства за него, то есть фактически отказался в одностороннем порядке от договора в части передачи ему земельного участка ненадлежащего качества.

Данные намерения истца следуют также из иной переписки сторон и доказательств, представленных в материалы дела, его процессуального поведения, а также попыток сторон провести переговоры и осуществить обмен земельного участка ненадлежащего качества на земельный участок, отвечающий по качеству и потребностям требованиям истца.

Суд вынес на обсуждение с истцом вопрос о юридической квалификации правоотношения и возникшего между сторонами спора.

На предложение суда истец указал в дополнении от 07.10.2021, что к спорным отношениям подлежат применению положения о недействительности сделки. В обоснование недействительности оспариваемого пункта 1.3 соглашения он указал со ссылкой на статьи 166, 168, 170 ГК РФ и пункты 74, 75, 78, 84 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что сделка в оспариваемой Обществом части недействительна, поскольку данное положение договора нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц, а именно: строительство АЗС нарушает запрет, установленный Постановлением Псковского областного собрания депутатов от 26 декабря 2013 г. № 666, а также вызывает серьезное беспокойство жителей города Пскова, что свидетельствует из обращения депутата Псковской городской Думы от 18.06.2019 № 18-01/06 от имени граждан, направленного истцу, а также пикетов недовольных граждан, организованных против строительства АЗС (в материалы дела представлены публикации в СМИ). 

Однако суд не может согласиться с такой квалификацией, предложенной истцом, поскольку в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной сделкой, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения; из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что действия ответчиков, которые являются стороной оспариваемой сделки, при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение или обман.

Также истцом не представлено доказательств нарушения публичных прав и интересов неопределенного круга лиц, приведенные им доводы, изложенные выше, свидетельством такого нарушения не являются.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), вправе самостоятельно переквалифицировать требование истца о восстановлении его нарушенного права, установленного статьей 475 ГК РФ, поскольку избранный истцом способ защиты права (признать сделку в оспариваемой части недействительной и возвратить стороны в первоначальное положение) не может обеспечить его восстановление. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 указанной статьи).

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ. В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 60:27:0090303:85, расположенный по адресу: 

<

...>, был приобретен истцом у Администрации Псковской области по спорному соглашению от 20.12.2017 № 41 об изъятии земельного участка и здания для цели возведения АЗС, что следует из совокупности условий данного соглашения и соглашения об инвестировании от 16.11.2016.

Таким образом, Администрация Псковской области была уведомлена о цели приобретения покупателем ООО «Псковнефтепродукт» земельного участка.

В ходе освоения земельного участка для указанной цели после заключения договора мены и перехода права собственности на земельный участок к истцу, Общество установило, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р1 - зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). Зона рекреационного назначения Р-1 не допускает размещения АЗС.

Данные обстоятельства были установлены истцом в процессе рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела № А52-963/2020.

В рамках рассматриваемого спора, суд проверял обоснованность отказов Администрации города Пскова в выдаче разрешения истцу на строительство АЗС на спорном земельном участке.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к Постановлению Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 №666 установлен прямой запрет на строительство предприятия, являющегося взрыво- и пожароопасным, которым является АЗС, следовательно, размещение АЗС в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности не допускается.

В уведомлении Администрация г.Пскова от 30.06.2020 № 4236 на это основание отказа в выдаче разрешения истцу было указано.

Кроме того, суд в своем судебном акте указал, что Решением Псковской городской Думы от 20.11.2020 №1355 в Генеральном плане муниципального образования «Город Псков» для земельного участка КН60:27:0090303:85 была установлена функциональная зона Р1 - зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Решением Псковской городской Думы от 12.02.2021 №1469 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденные Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795» внесены изменения, в том числе, в карту градостроительного зонирования.

Согласно вышеуказанному нормативного правовому акту, земельный участок КН 60:27:0090303:85 расположен в границах территориальной зоны Р1 - зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). Зона рекреационного назначения Р-1 не допускает размещения АЗС.

Поскольку согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ выдаваемое разрешение на строительство должно соответствовать действующему градостроительному регламенту на дату его выдачи, а к моменту разрешения спора судом правовой режим земельного участка изменен, то возможность восстановления нарушенного права заявителя, путем признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, отсутствует в любом случае.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказы Администрации г.Пскова в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, выраженные в уведомлениях Администрации г.Пскова от 13.12.2019 №7406 и от 30.06.2020№4236, соответствуют требованиям пункта 3 части 11 и  части 13 статьи 51 ГрК РФ, размещение АЗС на спорном земельном участке не допускается.

Выводы суда по делу № А52-963/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого истцом соглашения от 20.12.2017 Администрации Псковской области было известно, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к Постановлению Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 № 666 строительство АЗС на передаваемом истцу участке невозможно.

Однако, исходя из условий инвестиционного соглашения от 16.11.2016 и соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017, Администрация Псковской области не поставила в известность покупателя ООО «Псковнефтепродукт» о том, что передаваемый ему земельный участок с КН 60:27:0090303:85 не может быть использован истцом для целей его приобретения.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 ЗК РФ).

Как указывал истец в судебных заседаниях, являясь собственником спорного земельного участка, он не имел возможности более трех лет использовать приобретенный земельный участок по его целевому назначению - строительство АЗС, ввиду наличия перечисленных выше препятствий.

Вместе с тем при заключении спорного договора Администрация Псковской области (продавец) не довела до сведения ООО «Псковнефтепродукт» (покупателя) информацию о невозможности строительства АЗС.

В то же время обязанность по предоставлению достоверной информации о земельном участке лежит на продавце.

С учетом изложенного, поскольку истец лишен возможности в полной мере использовать земельный участок по назначению, согласованному в инвестиционном соглашении от 16.11.2016 и соглашении об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017, то такое обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения, в связи с чем истец обоснованно отказался от договора в одностороннем порядке претензиями от 06.08.2020 № 91-01-07-1080 и от 07.04.2021.

Ответчики, возражая против заявленных требований истца, указали, что во исполнение пункта 2.3 инвестиционного соглашения Обществу были предложены 17 земельных участков в качестве альтернативы приобретенному земельному участку, которые были им необоснованно отклонены, что следует расценить как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, влекущим отказ в защите нарушенного права.

Суд, оценив данный довод ответчиков, не усматривает на стороне истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку согласно представленной в материалы дела переписке между ООО «Псковнефтепродукт», Администрацией Псковской области и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, предложенные варианты обмена земельного участка с КН 60:27:0090303:85 на иной земельный участок для строительства АЗС (17 земельных участков) не являются альтернативой проданному истцу земельному участку как по ценовому диапазону, так и по качественным показателям.

Отказы Общества в обмене на эти участки аргументированы и документально обоснованы. В опровержение доводов истца, изложенных в этих письмах, ответчики никаких доказательств не представили. Кроме того, суд не может соотнести по стоимостной равнозначности предложенные земельные участки с участком, купленным истцом. Как пояснили представители Администрации Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, проведение оценки предложенных земельных участков повлечет для них дополнительные необоснованные расходы. Однако суд полагает, что отнесение на истца этих расходов для установления равнозначности предложенных участков недопустимо.

При этом суд отмечает, что расторжение договора и требование о возврате стоимости земельного участка, заявленного ООО "Псковнефтепродукт" не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны последнего, так как прекращение договорных обязательств обусловлено именно ненадлежащим исполнением Администрацией Псковской области своих обязательств в части предоставления земельного участка, предусмотренного договорными обязательствами. В свою очередь реализация покупателем предусмотренного договором права на отказ от его исполнения является способом реализации своих гражданских прав и не преследует своей целью причинения вреда как ответчикам, так и третьим лицам.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 557 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, не применяются.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный Суд Российской Федерации указал на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд предложил ответчикам - сторонам соглашения об изъятии земельного участка представить позицию относительно наличия у них встречных требований к истцу относительно возмещения стоимости износа спорного земельного участка  за время его использования Обществом.

Ответчики пояснили суду, что за весь период с момента приобретения права собственности на земельный участок 11.01.2018 и до настоящего времени истец земельным участком не пользовался, какой-либо деятельности на нем не осуществлял, в связи с чем встречные требования отсутствуют.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах денежные средства в размере стоимости земельного участка в сумме 28 581 700 руб., подлежат возврату истцу, а Администрация Псковской области обязана принять земельный участок в собственность Псковской области.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу стоимости земельного участка в сумме 28 581 700 руб. и об обязании его возвратить в собственность Псковской области спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 в части пункта 1.3 данного соглашения следует отказать.

При определении надлежащего ответчика по удовлетворенному судом требованию суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из Распоряжения Администрации Псковской области от 28.03.2016 №159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области», условий инвестиционного соглашения от 16.11.2016 и соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41, спорный земельный участок с КН 60:27:0090303:85 предоставлялся истцу Администрацией Псковской области в связи с принятием решения об изъятии у Общества его земельного участка и АЗС, расположенной на нем в целях строительства дороги.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В рассматриваемом случае, государственным органом субъекта Российской Федерации, который действует от имени Псковской области, является Администрация Псковской области, которая также являлась собственником земельного участка с КН 60:27:0090303:85.

При этом в судебном заседании представитель Администрации Псковской области пояснил, что Государственный комитет Псковской области по транспорту и  ГБУ ПО «Псковавтодор» выступали участниками договора, поскольку земельные участки, передаваемые истцу по соглашению находились на праве постоянного (бессрочного) пользования у Комитета и Учреждения. После регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, право (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекратилось.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств взыскание стоимости земельного участка в размере 28 581 700 руб. следует производить с Псковской области в лице Администрации Псковской области за счет казны Псковской области в пользу ООО «Псковнефтепродукт».  К остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченного земельного налога в размере 873 223 руб. и убытков в размере 1 191 313 руб. 83 коп., в общей сумме 2 064 536 руб. 83 коп.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, о наличии обстоятельств, препятствующих строительству на приобретенном земельном участке, истцу стало известно из уведомления Администрации г. Пскова от 30.06.2020 № 4236.

Покупатель земельного участка обратился в Администрацию Псковской области с претензионным письмом о возврате денежных средств за спорный земельный участок и о компенсации убытков 06.08.2020, в период обжалования уведомления от 30.06.2020 № 4236 в судебном порядке.

После направления данной претензии между сторонами велись переговоры по обмену земельного участка, которые не дали положительного результата, и оценка которым судом была дана ранее в настоящем судебном акте.

В качестве убытков истцом предъявлена стоимость затрат на проведение проектно-изыскательских работ и иных затрат по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>» согласно перечню (л.д. 105-106 т. 1).

В подтверждение  факта несения этих расходов истцом представлены подтверждающие документы: запрос технических условий на телефонизацию ПАО «Ростелеком» на сумму 4153,60 руб. (акт №240011000318000046/08 от 21.03.2018, Платежное поручение №257540 от 16.04.2018); согласование проекта с МКУ «Специализированная служба» на сумму 3496,98 руб. (акт №00ГУ-000038 от 20.02.2019, Платежное поручение №339026 от 27.02.2019), согласование проекта с АО «Газпром газораспределение Псков» на сумму 4284,94 руб. (акт №2723 от 15.03.2019, платежное поручение №344461 от 19.03.2019); доказательства выполнения кадастровых и изыскательских работ (инженерно-топографические изыскания) на сумму 128500 руб. (договор №11/1000090635 от 08.06.2018 с АО «Новгород АГП», акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2018, платежные поручения №275001 от 22.06.2018, №302893 от 08.10.2018); доказательства выполнения изыскательских работ (инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) на сумму 165000 руб. (договор № 18043/100001503 от 29.06.2018 с ООО «Институт Псковводпроект», акт сдачи-приемки №113 от 06.08.2018, платежные поручения №277689 от 04.07.2018, № 290747 от 20.08.2018); доказательства выполнения количественного химического, микробиологического, паразитологического анализа проб почвы, измерения физфакторов (шум), радиологических измерений для инженерно-экологических изысканий на сумму 74976,64 руб. (договор №191-АИ/1000091943 от 05.07.2018 с ЦЛАТИ по Псковской области, акт об оказании услуг №00000573 от 09.08.2018, платежное поручение №289042 от 13.08.2018); доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 271221 руб. (договор №10/1000103131 от 12.02.2019 с ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», акт сдачи-приемки работы №19 от 29.03.2019, платежное поручение №335643 от 13.02.2019); доказательства проведения экспертизы раздела проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» на сумму 15187 руб. (акт об оказании услуг №00011030 от 22.02.2019, платежное поручение №338464 от 25.02.2019); выполнение раздела проектной документации «Вынос участка воздушной линии электропередач ВЛ-бкВ» на сумму 11928 руб. (договор подряда №3 от 24.08.2018 с ФИО10, акт о приеме работ №1 от 28.08.2018, платежное поручение №295238 от 07.09.2018); выполнение раздела проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование» на сумму 23259 руб. (договор подряда № 4 от 13.11.2018 с ФИО11, акт о приеме работ №1 от 03.12.2018, платежное поручение № 319252 от 10.12.2018); выполнение раздела проектной документации «Система электроснабжения» на сумму 74549 руб. (договор подряда №5 от 10.12.2018 с ФИО10, акт о приеме работ №1 от 25.12.2018, платежное поручение №327503 от 11.01.2019); выполнение раздела проектной документации «Автоматизация комплексная» на сумму 51886 руб. (договор подряда № 6 от 10.12.2018 с ФИО12, акт о приеме работ №1 от 25.12.2018, платежное поручение №327523 от 11.01.2019); выполнение раздела проектной документации «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций» на сумму 28627 руб. (договор подряда №1 от 17.01.2019 с ФИО13, акт о приеме работ №1 от 28.01.2019, платежное поручение №334318 от 08.02.2019); выполнение раздела проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» на сумму 57254 руб.  (договор подряда №2 от 17.01.2019 с ФИО14, акт о приеме работ №1 от 30.01.2019, платежное поручение №334350 от 08.02.2019); выполнение раздела проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны» на сумму 34591 руб. (договор подряда №3 от 13.02.2019 с ФИО14, акт о приеме работ №1 от 21.02.2019, платежное поручение № 339266 от 28.02.2019); выполнение раздела проектной документации «Визуализация объекта» на сумму 22991 руб. (договор подряда №4 от 11.04.2019 с ФИО15, акт о приеме работ №1 от 16.04.2019, платежное поручение №354441 от 26.01.2019); выполнение раздела проектной документации «Визуализация объекта» на сумму 5816 руб. (договор подряда №5 от 05.08.2019 с ФИО15, акт о приеме работ №1 от 16.04.2019, платежное поручение №384076 от 09.08.2019);

отчисления за работы, выполненные по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами, перечисленным выше на сумму 84254,19 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование-22%, страховые взносы на обязательное медицинское страхование-5,1%) (в подтверждение представлены справка о начисленных и уплаченных налоге на доходы физических лиц, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и документы, платежные поручения, подтверждающие соответствующие перечисления); 

предоставление информации о максимальном горизонте паводковых вод на сумму 15 000 руб. (договор №20007/1000119427 от 21.01.2020 с ООО «ИнститутПсковводпроект», акт от 31.01.2020 №22); услуги по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы на сумму 44 750 руб. (договор от 14.01.2020 №1/2020/100119428 с ФГБИУ «ВНИРО», акт №4 от 11.02.2020); договор с ПАО «МРСК Северо-Запада» перенос кабельной линии на сумму 15 000 руб.; техническое присоединение энергопринимающих устройств на сумму 54 588,48 руб. (договор №76-00464/18/100087497 от 29.03.2018 с ПАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго»).

При этом суд отмечает, что обоснованность несения данных расходов связана с реализацией истцом своего права на строительство АЗС на спорном земельном участке, что подтверждено решениями Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2019 по делу № А52-3039/2019 и от 14.04.2021 по делу № А52-963/2020, в которых судом давалась оценка проектной документации истца и выявленным в ней Администрацией города Пскова недостаткам, на устранение которых истцу было указано.

Суд также учитывает, что все работы по изготовлению проектной документации истцом проводились и оплачивались до получения уведомления, выданного Администрацией города Пскова от 30.06.2020 №4236, в котором было указано на невозможность строительства АЗС на спорном земельном участке.

В части взыскания отчислений истца за работы, выполненные по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами, перечисленным выше на сумму 84254,19 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование-22%, страховые взносы на обязательное медицинское страхование-5,1%), суд считает данные убытки истца также понесены обоснованно, поскольку по правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Поскольку заключение названных договоров и проведение указанных в них работ осуществлено до того, как обществу стало известно о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению на земельном участке строительства АЗС, между соответствующими расходами и действиями Администрации Псковской области имеется прямая причинно-следственная связь. У истца отсутствовала возможность избежать несения названных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по уплате земельного налога за 2018-2020 годы, 1 и 2 кварталы 2021 года в общей сумме 873 223 руб., то есть с даты регистрации права собственности на спорный земельный участок и 2 квартал 2021 года.

Оценив в совокупности поведение истца, своевременное направление претензии с отказом от договора и требованием о возмещении ему стоимости земельного участка, непригодного к использованию 06.08.2020, после получения отказа в выдаче разрешения на строительство от 30.06.2020 и в период правовой неопределенности относительно правомерности этого отказа в связи с рассмотрением спора в суде, а также с учетом того, что бремя несения расходов по уплате земельного налога лежит на собственнике земельного участка, следует признать убытками истца расходы по уплате земельного налога во всей заявленной сумме 873 223 руб.

Факт несения убытков подтвержден истцом соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела (налоговые декларации, платежные поручения). Следует отметить, что истец добросовестно предпринял все необходимые и зависящие от него меры по снижению размера убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Представленные истцом доказательства и документы, представленные истцом в материалы дела, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежат убытки во всей заявленной сумме 2 064 536 руб. 83 коп.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено к следующим ответчикам: к муниципальному образованию город Псков в лице Администрации города Пскова, к муниципальному образованию город Псков в лице Финансового управления Администрации города Пскова, к Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области, к Псковской области в лице Администрации Псковской области. При этом Общество просит применить к ответчикам солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 ГК РФ.

Суд считает, что надлежащим ответчиком, на которого необходимо отнести бремя компенсации понесенных истцом убытков является Псковская область в лице Администрации Псковской области, поскольку виновность её действий по передаче земельного участка с КН 60:27:0090303:85 без уведомления истца о невозможности строительства на нем АЗС, доказана материалами дела, доказательств виновности в действиях иных ответчиков истцом в материалы дела не представлено. Судом не установлено из материалов дела и представленных доказательств наличие на стороне ответчиков солидарности обязательств (ответственности) в соответствии со статьей 322 ГК РФ.

В части требований к Администрации города Пскова доводы истца о наличии в её действиях вины помимо прочего опровергаются выводами Арбитражного суда Псковской области, изложенными в решении от 14.04.2021 по делу № А52-963/2020, в котором суд установить правомерность отказов данного органа власти в выдаче разрешений истцу на строительство от 13.12.2019 № 7406, от 30.06.2020 № 4236.

Ответчиками были заявлены доводы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Суд данные доводы ответчиков считает необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование своего ходатайства ответчики указали, что истец, пользуясь добросовестно и разумно своими гражданскими правами и как профессиональный участник спорных правоотношений, о невозможности использования представленного ему земельного участка под строительство АЗС мог узнать из Постановления Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 №666, которое является нормативным актом и находится в открытом доступе к ознакомлению, в том числе в интернет-ресурсах.

Вместе с тем, как было установлено судом, обязанность по уведомлению истца об этом обстоятельстве в силу статьи 37 ЗК РФ лежала на ответчике – Администрации Псковской области, которая свою обязанность при заключении указанных выше договоров не исполнила.

Истец о невозможности использования земельного участка узнал из уведомления Администрации города Пскова от 30.06.2020 № 4236 об отказе в выдаче разрешения на строительство и из решения Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2021 по делу № А52-963/2020, при этом решение об одностороннем отказе от договора он направил 06.08.2020 в претензии к Администрации Псковской области.

Таким образом довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения материалами дела.

Другие доводы и возражения участвующих в деле лиц судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут привести к принятию иного решения по делу. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика Псковскую область в лице Администрации Псковской области. При этом суд учитывает, что госпошлина подлежит расчету исходя из суммы заявленных требований 28 581 700 руб.  + 2 064 536 руб. 83 коп., поскольку суд по своей инициативе осуществил переквалификацию заявленных требований, в связи с чем госпошлина подлежит расчету из этой цены иска. Разницу в недоплаченной государственной пошлине суд с ответчика не взыскивает в доход федерального бюджета, поскольку Администрация Псковской области от её уплаты освобождена в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Псковской области в лице Администрации Псковской области за счет казны Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» стоимость земельного участка в сумме 28 581 700 руб.  и убытки в сумме 2 064 536 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 649 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» возвратить Администрации Псковской области в собственность Псковской области земельный участок с кадастровым номером 60:27:0090303:85 площадью 13 051 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                               Л.В. Алексеева