34/2023-33505(5) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16456/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-1408/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Управления ветеринарии Ростовской области: представитель ФИО2 по  доверенности от 30.12.2022, удостоверение;  

от Ростовской таможни: представители ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, 

удовлетворение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;  от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО4 по доверенности от  

10.01.2023, удостоверение; 

от физического лица-предпринимателя ФИО5 посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме вебконференции:  

представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2022, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО5  

Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу № А53-16456/2022 

по иску физического лица-предпринимателя ФИО5  (идентификационный код физического лица 2327421545)  

к Ростовской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению  ветеринарии Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

физическое лицо - предприниматель ФИО5 (далее по тексту  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации  убытков в размере 1 254 520,58 рублей; с Российской Федерации за счет казны  

Российской Федерации в лице Управления ветеринарии Ростовской области убытков в  размере 7 300 758,49 рублей (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 в удовлетворении  заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что истец не предпринимал  меры по минимизации расходов, то есть, сознательно содействовал увеличению убытков,  что исключает удовлетворение требования о возмещении убытков.  

Физическое лицо-предприниматель ФИО5 обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФТС России, Ростовская таможня просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Управление ветеринарии в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

От физического лица-предпринимателя ФИО5 в суд  апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от части требований в  размере 8730,07 руб., в связи с арифметической ошибкой, а также уточнения в части  взыскания убытков в размере 8 546 548 рублей 83 копейки, которые состоят из убытков  в размере – 1 254 520 рублей, 58 копеек, в связи с простоем транспортных средств в  регионе действия таможенного поста МАПП «Донецк» Ростовской таможни, с  Российской Федерации за счет Казны РФ в лице Федеральной таможенной службы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также прямого убытка в форме цены  уничтоженного товара и стоимости его перевозки в размере - 4 047 611 рублей 32 копеек,  косвенного убытка в форме упущенной предпринимателем выгоды от перепродажи  уничтоженных товаров на внутреннем рынке ЛНР в размере 3 244 416 рублей 93 копеек с  субъекта Российской Федерации – Ростовской области, за счет бюджета Ростовской  области в лице Управления Ветеринарии Ростовской области (ОГРН 

<

***>:  ИНН 

<

***>).  

От физического лица-предпринимателя ФИО5 поступило  ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя физического  лица-предпринимателя ФИО5 в судебном заседании в режиме веб- конференции.  

От Ростовской таможни поступило ходатайство о приобщении текста проекта  судебного акта к материалам дела.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленного текста  проекта судебного акта к материалам дела.  

В судебном заседании представитель физического лица-предпринимателя  ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме, с  учетом отказа от заявленных требований и уточнения бюджета в отношении  Управления ветеринарии Ростовской области, просил решение суда первой инстанции  отменить. Представители Управления ветеринарии Ростовской области, Ростовской  таможни и Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, предприниматель по внешнеторговому контракту  от 27.06.2016 № 01/06/2019/PL в Польше закупил мясную продукцию для доставки ее на  территорию ЛНР.  

Закупленный товар отгружен продавцом на территории Польши четырьмя  автотранспортными средствами с гос. номерами: АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T- 1, Т333мм 67/GG105, АР69595/F4149В5.  

В зону таможенного контроля 10.07.2019 со стороны России прибыл грузовой  автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1848LS, регистрационный знак 

<

***>  полуприцеп специальный фургон-рефрижератор SCHMITZ SK024, регистрационный знак  F4149В5, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО7 - водитель  перевозчика ЧТУП «Алесятранс».  

10.07.2019 в зону таможенного контроля для целей завершения таможенной  процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой  автомобиль DAF ХР 95430, регистрационный знак AI48031, полуприцеп специальный  фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак F3151T, под управлением  гражданина Республики Беларусь ФИО8 - водитель перевозчика -  ЧП «Эстеки».  

В зону таможенного контроля 30.07.2019 со стороны Российской Федерации  прибыл грузовой автомобиль «Скания», регистрационный знак 

<

***> полуприцеп  специальный фургон-рефрижератор, регистрационный знак GG105, под управлением  гражданина Республики Беларусь ФИО9 - водитель перевозчика  ООО «Лико».  

В зону таможенного контроля 04.08.2019 для целей завершения таможенной  процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой  автомобиль DAF ХР 105460, регистрационный знак 

<

***> полуприцеп специальный  фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак А8707Е-1, под  управлением гражданина Республики Беларусь ФИО10 - водитель перевозчика -  ЧП «Эстеки».  

Во всех случаях получателем товара являлась ФЛП ФИО5  (Украина, 

<

...>).  

Прибывшие для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по  транзитным декларациям от 07.07.2019 № 11216417/070719/0214005, от 10.07.2019   № 11216404/100719/0200635, от 05.07.2019 № 11209103/050719/0281214, от 30.07.2019   № 11209103/300719/0306489 товары идентифицированы таможней как попадающие под  действие Указа № 560 в редакции, действующей с 01.07.2019.  

Таможенный пост МАПП «Донецк» не выдал разрешение на убытие за пределы  таможенной территории Таможенного союза (на Украину) автотранспортных средств  международной перевозки с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803- 1/F3151T-1, Т333ММ67/GG105, АР69595/F4149В5, изъял у перевозчиков товары,  находящиеся в автотранспортных средствах международной перевозки и в последующем  разместил их на специализированном складе - холодильнике.  

Таможня задержала товары, оформив протоколы задержания товаров от 27.08.2019  серия МТ № 00031, № 00032, № 00033, № 00034.  

В дальнейшем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 Кодекса  таможней осуществлена процедура уничтожения товаров в соответствии с  законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным  органом которого товары задержаны.  

Считая незаконными бездействие таможенного поста в выдаче разрешений на  убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза (на Украину),  действия поста по изъятию товаров у перевозчиков, действия таможни по задержанию  товара, предприниматель в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился за защитой нарушенных прав  в арбитражный суд.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании незаконными:  

- бездействия таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни (далее -  таможня, таможенный орган) по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной  территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной  перевозки с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром - печень  куриная, замороженная 10581 кг.), AI4803-1/F3151Т-1 (с товаром - мясо курицы  отделенное механическим способом, замороженное 20517 кг.), T333MM67/GG105 (с  товаром - мясо куриное механической обвалки, замороженное 21414 кг.),  AP69595/F4149B5 (с товаром - мясо куриное механической обвалки 10500 кг.);  

- решений таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни об изъятии у  перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной  перевозки государственные номера АМ0222-1/А8707Е-1, A148031 /F3151Т1 ,ТЗ 3 3  MM67/GG105, AP69595/F4149В5 и их последующего размещения на специализированном  складе - холодильнике;  

- решений таможни о задержании товаров, формализованных протоколами  задержания товаров от 27 августа 2019 года серия МТ №№ 00031, 00032, 00033, 00034.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2020 года по делу   № А53-33723/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 27 марта 2020 года № 330 «О  реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с 1 октября 2020 года  Миллеровская таможня реорганизована в форме присоединения к Ростовской таможне.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 ноября 2020  года указанные выше судебные акты отменены, принят новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя в полном объеме, учитывая отсутствие у  предпринимателя возможности соблюдения условий при международных транзитных  автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции  пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и  частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования  правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической  деятельности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 года   № 308-ЭС21-223 Ростовской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Кроме того, предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее - управление) от  04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее  утилизации или уничтожении.  

Решением от 02.08.2021 по делу № А53-43175/2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021, суд удовлетворил заявленное  предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления  правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно не  доказало, что спорная продукция являлась некачественной и опасной пищевой  продукцией, имела признаки недоброкачественности, представляла непосредственную  угрозу жизни и здоровью человека.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021   № Ф08-12795/2021 по делу № А53-43175/2019 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 по делу № А53-43175/2019 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года  

 № 308-ЭС21-634 Управлению ветеринарии Ростовской области отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с признанием незаконными действий вышеуказанных органов, физическое  лицо-предприниматель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о  взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, исследуя взаимосвязь между незаконными действиями  (бездействием) таможенного органа, Управления ветеринарии Ростовской области и  возникшими убытками, отказал в удовлетворении заявленных требований по  

следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию  Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не  подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно  вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства  международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное  средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено  настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей  стороной и (или) законодательством государств- членов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможней были предприняты меры,  направленные на минимизацию расходов заявителя, путем направления таможенным  постом МАПП Донецк Миллеровской таможни посредством электронной почты в адрес  перевозчиков, грузополучателя информационных писем: 1) по транспорт ному средству  AI48031/A3151E1 в адрес ЧТУП«АЛЕСЯТРАНС» письма исх. от 15.07.2019 № 2470/01711, от 01.08.2019 № 24-70/01852) 2) по транспортному средству AP69595/A4149B5в  адрес ЧТУП«ЭСТЕКИ» письма исх. от 15.07.2019 № 24-70/01712, от 01.08.2019 № 2470/01851) 3) по транспортному средству T333MM67/GG105 в адрес ООО «ЛИКО» письмо  исх. от 05.082019 № 24-70/01889; 4) по транспортному средству AM02221/A8707E1 в адрес  ЧТУП «ЭСТЕКИ» письмо исх. от 06.08.2019 № 24-70/01905.  

Суд первой инстанции установил, что в указанных выше письмах разъяснен  порядок реализации положений по осуществлению обратного вывоза «санкционного»  товара с территории Российской Федерации, а также с указанием последствий в случае  непринятия должных мер в соответствии с действующим законодательством, таким  образом, направлялись письма с указанием информации о необходимости обратного  вывоза товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации, в адрес  грузоотправителя в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и  направлением в таможенный орган на границе с Республикой Беларусь (таможенный пост  Краснинский Смоленской таможни).  

Судом первой инстанции также установлено, что получатель груза ФЛП ФИО5 информирована о сложившейся ситуации и необходимости принятия мер  в отношении товаров, что подтверждено письмами исх. от 23.07.2019 № 04-24/05215, от  16.08.2019 № 04-24/05882, от 04.09.2019 № 04-24/06443, от 10.09.2019 № 04-24/06607. В  указанных письмах указано, что согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 4 статьи 343 ТК  ЕАЭС принято решение о применении к товарам меры, беспечивающей проведение  таможенного контроля - «Таможенное сопровождение».  

Суд первой инстанции посчитал, что меры по вывозу товаров грузополучателем и  перевозчиками не предприняты, это стало причиной длительного нахождения товара в  пункте пропуска (около 2-х месяцев).  

Суд первой инстанции указал, что у перевозчиков (декларантов) имелась  возможность направления товара, как в адрес грузоотправителя, так и возможность  распоряжения спорным товаром на территории Республики Беларусь.  

Судом первой инстанции также установлено, что товар был подвергнут процедуре  уничтожения как невостребованный перевозчиками, грузополучателем, а также в связи с  окончанием сроков хранения (п. 4 ст. 12 ТК ЕАЭС).  

В связи с истечением сроков хранения товаров, а также непринятием действенных  мер со стороны собственников товаров (грузополучателя, перевозчиков), в целях  последующей утилизации спорной продукции, 04.09.2019 оформлено постановление  Управления ветеринарии Ростовской области № 08-03-01-2019 о запрещении  использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.  

Суд первой инстанции, основываясь на вышеназванных выводах, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является способом защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Согласно указанным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных  действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт  причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном  случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями  (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.  

При этом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия  органов публичной власти.  

Из материалов дела следует, товар перемещался на четырех транспортных  средствах.  

10.07.2019 прибыли транспортные средства с регистрационными номерами  AI48031/A3151E1 (перевозчик ЧП «ЭСТЕКИ») и AP69595/A4149B5 (перевозчик ЧТУП  «АЛЕСЯТРАНС»), на которых осуществлялась перевозка товаров – мясо куриное и  печень говяжья, классифицируемых в товарных позициях 0207 и 0206  ТН ВЭД ЕАЭС, из Польши (отправители – «KRAK-TOL» KATARZYNA I ARTUR  TOLAK SP. J., MITMAR SP.ZO.O.) в Украину (получатель – ФИО5) по  транзитным декларациям №№ 11209103/050719/0281214 и 11216417/070719/0214005  соответственно.  

30.07.2019 прибыло транспортное средство с государственными регистрационными  номерами T333MM67/GG105 (перевозчик ООО «ЛИКО») с товаром мясо куриное  механической обвалки замороженное, классифицируемое в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  – 0207141009, перемещаемых из Польши (отправитель - MITMAR SP. Z.O.O.) в Украину  (получатель – ФИО5) по ТД № 11216404/100719/0200635;  

04.08.2019 прибыло транспортное средство с государственными регистрационными  номерами AM02221/A8707E1 (перевозчик ЧП «ЭСТЕКИ») с партией товара мясо куриное,  печень куриная, говяжья замороженная, классифицируемых в товарных позициях 0207,  0206 ТН ВЭД ЕАЭС, перемещаемых из Польши (отправитель - MITMAR SP. Z.O.O.) в  Украину (получатель – ФИО5) по ТД 11209103/300719/0306489.  

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита и проведения  таможенного досмотра в отношении указанных товарных партий приняты решения о  запрете ввоза: по ТД №№ 11209103/050719/0281214 – 12.07.2019,  11216417/070719/0214005 – 13.07.2019, 11216404/100719/0200635 – 03.08.2019,  11209103/300719/0306489 – 06.08.2019. Указанное решение отражено на  товаротранспортных документах к данным транзитным декларациям и формализовано в  виде отметки должностного лица: «Ввоз в РФ запрещен в связи с несоблюдением условий  п.п. 1 п. 1 Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560. Подлежат обратному вывозу с  территории РФ».  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  необоснованно применил пункт 1, статьи 12 ТК ЕАЭС, так как единый перечень товаров,  на которые распространяются запреты и (или) ограничения при ввозе или вывозе  государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского Экономического  Сообщества в торговле с третьими странами был установлен Решением Коллегии ЕЭК от  16.08.2012 года № 134 (в ред. от 11.12.2018). Товары, перевозимые в адрес  предпринимателя, в указанный перечень не включены, были беспрепятственно  помешены таможенными органами Республики Беларусь под процедуру таможенного  транзита по единой таможенной территории Союза для вывоза на Украину.  

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 07.11.2019 № 307-ЭС19-12268, в определении  от 25.01.2021 № 308-ЭС21-223, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 года по делу № А53-33723/2019, которые имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого спора о том, что Указ Президента  Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных  экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее по  тексту Указ Президента Российской Федерации № 560) не содержит запрета на ввоз  транзитных товаров, а в редакции, действующей с 01.07.2019, указывает только на  необходимость соблюдения дополнительных мер, обеспечивающих соблюдение условий  транзита в форме применения на транспортных средствах пломб на основе технологии  глобальной навигационное спутниковой системы (ГЛОНАСС), а также учетных талонов.  

Согласно ст.12 ТК ЕАЭС, пункту 1, статьи 87 ТК ЕАЭС, пункт 4, статьи 10 ТК  ЕАЭС решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза запрещенных  к такому ввозу принимается таможенным органом, находящимся в месте прибытия товара  на единную таможенную территорию Союза до помещения (выпуска) товаров под  

таможенную процедуру транзита, а не таможенным органом который завершает  указанную таможенную процедуру, где транзитные товары убывают за пределы  территории Союза.  

Суд первой инстанции ошибочно указал, что в письмах, направленных  перевозчикам и ФЛП ФИО5 был разъяснен порядок реализации положений по  осуществлению обратного вывоза «санкционного» товара с территории Российской  Федерации, а также с указанием последствий в случае непринятия должных мер в  соответствии с действующим законодательством, таким образом, направлялись письма с  указанием информации о необходимости обратного вывоза товара, запрещенного к ввозу  на территорию Российской Федерации, в адрес грузоотправителя в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита и направлением в таможенный орган на  границе с Республикой Беларусь (таможенный пост Краснинский Смоленской таможни).  

Однако суд первой инстанции не учел, что территория Республики Беларусь и  территория Российской Федерации являются единой таможенной территорий Союза,  статьей 12 ТК ЕАЭС не предусмотрено в качестве обязательного требования производить  вывоз запрещенных к ввозу товаров именно через тот пункт пропуска, через которые был  осуществлён ввоз товаров на территорию Союза. Товары, следовавшие транзитом в адрес  ФЛП ФИО5 прибыли на таможенную границу Союза и пытались убыть на  Украину. Таким образом, статьей 12 ТК ЕАЭС не запрещалось осуществить обратный  вывоз указанных товаров с территории Союза через МАПП «Донецк», Миллеровской  таможни, однако таможенный орган незаконного бездействовал в выдаче такого  разрешения.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 года по делу   № А53-33723/2019.  

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что у перевозчиков (декларантов) имелась возможность направления  товара, как в адрес грузоотправителя, так и возможность распоряжения спорным товаром  на территории Республики Беларусь. Суд первой инстанции не учел, что уничтоженные  товары, находясь не территории Союза под таможенной процедурой таможенного  транзита, являлись иностранными товарам.  

Согласно ст.158 ТК ЕАЭС перевозчик вправе использовать товары, помещенные  под таможенную процедуру таможенного транзита исключительно для перевозки  указанных товаров под таможенным контролем. Таможенное законодательство Союза  запрещает какие-либо иное использование или распоряжение транзитными товарами до  помещения под иную таможенную процедуру либо вывоза за пределы территории Союза.  

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  перевозчики имели возможность распоряжения спорным товаром на территории  Республики Беларусь, не подтверждается материалами дела и противоречит требованиям  таможенного законодательства Союза.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о  том, что таможенный орган незаконно бездействовал в период с момента прибытия  транспортных средств в пункт пропуска для убытия в Украину и до момента, когда  товары были фактически выгружены таможенным органом на специализированный склад- холодильник, по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции установил, что решения о запрете ввоза уничтоженных  товаров были приняты т/п МАПП «Донецк», Миллеровской таможни в Украину  соответственно - 12.07.2019, 13.07.2019, 03.08.2019, 06.08.2019.  

В суд первой инстанции представителем предпринимателя было представлено  заявление водителя транспортного средства AI4803-1/F3151T-1 от 16.07.2019 года на имя  начальника таможенного поста (вх. таможенного органа № 01495 от 16.07.2019) которым  

перевозчик уведомил т/п МАПП «Донецк», Миллеровской таможни о невозможности  обратного немедленного вывоза товаров.  

На имя начальника Миллеровской таможни 23.08.2019 года представителем ФЛП и  перевозчиков ФИО6, действующим по доверенностям, были направлены  заявления, в которых представитель довел до сведения начальника Миллеровской  таможни сведения, о том, что исходя их условий внешнеторговой сделки, заключённой  между двумя иностранными лицами во исполнение которой товары ввезены на  таможенной территорию Союза для цели транзита из Польши в Украину, а также условий  договора международной автомобильной перевозки указанных товаров обратный вывоз в  Республику Беларусь не может быть осуществлён. Кроме этого, ФЛП ФИО5 в  таможенный орган был предоставлен ответ продавца товаров - компании MITMAR  Sp.z.o.o. от 07.08.2019 года, в котором продавец уведомил Предпринимателя в ответ на  его обращение о том, что в связи с нарушением должностными лицами т/п МАПП  «Донецк», Миллеровской таможни средств идентификации ветеринарная служба  Польской республики не разрешает обратный ввоз товаров в связи с невозможностью его  идентификации. Получение указанного письма подтверждается письмом Миллеровской  таможни исх. № 15-16/06480 от 05.09.2019 года.  

Как установлено судом первой инстанции товары были фактически изъяты у  перевозчиков таможенным органом по протоколами задержания товаров от 27.08.2019,  серия МТ № 00031,00032, 00033, 00034 и размещены на временное хранение на складе -  холодильнике 28.08.2019 и 29.08.2019 года.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган в период с даты  принятия решений о запрете ввоза товаров и их обратном вывозе (12.07.2019, 13.07.2019,  03.08.2019 и 06.08.2019), до даты фактического изъятия указанных товаров (28.08.2019 и  29.08.2019 года) незаконного бездействовал по изъятию и размещению на хранения  товаров, удерживая при этом транспортные средства в качестве холодильников.  

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу   № А53-33723/2019, приходит к выводу о незаконных действий таможенного органа,  которые находятся в причинно-следственной связи с уничтожением товаров, которые  повлекли для предпринимателя убытки.  

Суд первой инстанции указал, что перевозчики ФИО11 и ФИО9 обращались в Донецкий городской суд с заявлениями об оспаривании действий  таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, выразившихся в отказе  выпустить истца с транзитным товаром на территорию Украины, а также бездействия в  части непринятия решения о завершении процедуры таможенного транзита в отношении  перевозимого товара, и невыдаче разрешений на убытие с территории Союза товаров.  

Решениями Донецкого городского суда от 26.09.2019 по делам №№ 2а-486/2019,  2а-487/2019 в удовлетворении требований истцов отказано, длительность нахождения  ФИО11, ФИО9 в пункте пропуска вызвана бездействием со стороны  руководства ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС», ООО «ЛИКО», а именно непринятием водителями  мер по обеспечению обратного вывоза товара с территории Российской Федерации, что  подтверждается полученными объяснениями у ФИО11 и ФИО9 со  ссылкой на ожидание указаний от директоров ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС», ООО «ЛИКО».  

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства,  установленные в рамках указанных дел не могут подтвердит законность действий  таможенного органа, так как в суде общей юрисдикции по указанным делам участвовали  иные лица, а предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства.  

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что задержанные товары не были востребованы ни перевозчиками, ни  получателем товаров, товар был подвергнут процедуре уничтожения как  

невостребованный перевозчиками, грузополучателем, а также в связи с окончанием  сроков хранения (п. 4 ст. 12 ТК ЕАЭС).  

Суд первой инстанции указал, что решение об уничтожении товара Миллеровской  таможней принято не в момент выявления фактов нарушения перевозчиками Указа  Президента Российской Федерации № 560 при ввозе на территорию Российской  Федерации «санкционного» товара, а по истечении более двух месяцев после поступления  товаров на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни.  

Однако суд первой инстанции не учел, что действия таможенного органа по  задержанию и изъятию товаров по протоколам от 27.08.2019, серия МТ № 00031,00032,  00033, 00034, а также действия таможенного органа по дальнейшему размещению товаров  на складе - холодильнике являлись незаконными, следовательно, факт незаконного  изъятия и размещения на склад товаров не может указывать на то, что нарушение сроков  хранения товаров незаконно помещенных на склад товаров, могло послужить законным  основание для уничтожения товаров.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.11.2020 года по делу № А53-33723/2019 указал  на как не основанное на нормативных актах уклонение таможни от выдачи разрешения на  убытие за пределы таможенной территории ЕАЭС, изъятие и задержание товаров  предпринимателя не соответствующее принципам верховенства права, поддержания  доверия к закону и действиям публичной власти, правовой определенности в отношениях  с государством, что приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов,  вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.  

Суд первой инстанции, указывая на то, что товары были уничтожены в связи с не  востребованностью их декларантом и истечением сроков хранения, не учел, что согласно  актам, уничтожения товаров, указанные акты были составлены таможенным органом об  уничижении запрещенной к ввозу продукции. Данное обстоятельство указывает на то, что  уничтожение производилось не в связи с истечением срока хранения, а в связи с тем, что  таможенный орган не обоснованно полагал, что рассматриваемые товары запрещены к  ввозу не территорию РФ.  

В рамках дела № А53-43175/2019 рассматривалось постановление от 04.09.2019   № 08-03-01-2019 Управления ветеринарии о запрещении использования продукции по  назначению и о ее утилизации или уничтожении, так как в отношении спорной  продукции не соблюдены условия ввоза на территорию Российской Федерации (Указ   № 560). Согласно постановлению от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 спорная продукция  признана некачественной и не подлежащей реализации ввиду отсутствия ветеринарных  сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое  происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза,  эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз,  которые выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов  и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и  реализации.  

Решением от 02.08.2021 по делу № А53-43175/2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021, суд удовлетворил заявленное  предпринимателем требование.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021   № Ф08-12795/2021 по делу № А53-43175/2019 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 по делу № А53-43175/2019 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года   № 308-ЭС21-634 Управлению ветеринарии Ростовской области отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как указал Верховный суд, судебные инстанции исходили из доказанности  предпринимателем обстоятельств соответствия спорной продукции пищевым нормам  Европейского сообщества, пригодности для потребления. Управлением и таможней не  представлено доказательств того, что представленные предпринимателем ветеринарные  сертификаты и сертификаты качества являются недействительными, их действительность  административными органами не оспорена. При рассмотрении дела суды также учли  судебные акты по делу № А53-33723/2019, которыми признаны незаконными решения  таможни об изъятии у перевозчиков принадлежащих предпринимателю товаров,  находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки и их последующее  размещение на специализированном складе - холодильнике; о задержании спорной  продукции, оформленные протоколами задержания товаров от 27.08.2019. Судебные акты  мотивированы отсутствием у управления правовых оснований для вынесения  оспариваемого постановления, поскольку оно не доказало, что спорная продукция  являлась некачественной и опасной пищевой продукцией, имела признаки  недоброкачественности, представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью  человека.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что признанные в судебном порядке  указанные незаконные действия таможенного органа и Управление ветеринарии  Ростовской области находятся в причинно-следственной связи с уничтожением товаров,  что повлекло причинение реального ущерба предпринимателю, исходя из стоимости  товара и его перевозки, а также в связи с простоем транспортных средств в регионе  действия таможенного поста МАПП «Донецк» Ростовской таможни.  

Для подтверждения несения расходов предприниматель представила в  материалы дела следующие документы.  

Из материалов дела следует, что по внешнеторговому контракту № 01/06/2019/PL  от 27.06.2019 года, заключённому между ФЛП ФИО5 (Украина,  ЛНР) и польской компанией Krak-Tol (далее - Контракт от 27.06.2019) на территории  Польши была закуплена мясная продукция для доставки её на территорию Украины  (ЛНР).  

Закупленный товар был отгружен с территории Польши продавцом в транспортном  средстве номер гос. регистрации: GOJ719/GG105 (СМР б/н от 08.07.2019, товар - мясо  куриное механической обвалки, замороженное, 21414 кг, инвойс FS/EXP/00211/2019 от  08.07.2019).  

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Контракта от 27.06.2019, продавец продает, а покупатель  передает в собственность покупателя замороженное мясо свинины, субпродукты пищевые  свиные замороженные, элементы мяса свиного, жир, сало замороженное и мясо, пищевые  субпродукты и фарш птицы замороженные, тримминг и пищевые субпродукты говядины.  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно спецификациям,  являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Цены на товар согласовываются сторонами на каждую поставку в отдельности и  указываются в спецификациях к контракту (п. 3.1 Контракта от 27.06.2019). Валюта  платежа - Евро (п.3.2. Контракта от 27.06.2019).  

Согласно п. 4.1 Контракта от 27.06.2019, покупатель производит предоплату 100%  от фактурной стоимости каждой партии товара путём банковского перевода денежных  средств на банковские реквизиты продавца, в соответствии с п. 12 Контракта.  

Поставка товара осуществляется на условиях EXW в соответствии с редакцией  Инкотермс 2010 (п. 6.2 Контракта от 27.06.2019).  

Согласно проформе инвойса ЕХР 999/02127/06/19 от 26.06.2019 года, инвойсу  FS/EXP/00211/2019 от 08.07.2019 фактурная стоимость товара, находившегося в  транспортном средстве (полуприцепе) номер гос. регистрации GG105, составляла 9 450  Евро.  

По внешнеторговому контракту № 02/08/2018 от 02.08.2018 года, заключенному  между ФЛП ФИО5 (Украина, ЛНР) и польской компанией  ООО MITMAR Sp. Z (далее - Контракт от 02.08.2018), на территории Польши была  закуплена мясная продукция для доставки её на территорию Украины (ЛНР).  

Закупленный товар был отгружен с территории Польши продавцом тремя партиями  в трёх автотранспортных средствах: номера государственной регистрации АМ0222- 1/А8707Е-1 (СМР б/н от 11.07.2019, товар - печень куриная, замороженная, 10581 кг,  инвойс FS/EXP/00216/2019 от 11.07.2019); AI4803-1/A3151E-1 (СМР б/н от 08.07.2019,  товар - мясо курицы, отделённое механическим способом, замороженное, 20517 кг,  инвойс NR/124/19/US от 03.07.2019); АР69595/А4149В-5 (СМР № 112 от 05.07.2019, товар  - мясо куриное механической обвалки, 10500 кг, инвойс FS/EXP/00210/2019 от  05.07.2019).  

Согласно п. 1 Контракта от 02.08.2018, продавец продаёт, а покупатель покупает  товар в ассортименте, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью  Контракта Товар поставляется партиями на условиях, указанных Сторонами в данном  контракте и Проформах-инвойсах, согласно Инкотермс 2010. В случае, если в проформах- инвойсах не согласованы условия поставки, товар поставляется на условиях EXW Mitmar  (Польша), согласно правилам Инкотермс 2010. Наименование, общее количество и общая  стоимость товара на момент заключения Контракта указывается Сторонами в  Спецификации. Количество и цена партии товара согласовываются Сторонами в  проформах-инвойсах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью  Контракта.  

Оплата товара производится банковским переводом в Евро на реквизиты продавца,  указанные в Контракте. Оплата производится предоплатой 100%, согласно проформе- инвойсу - третьей стороной (п. 7 Контракта от 02.08.2018).  

Согласно: проформе-инвойсу ЕХР999/02158/07/19 от 03.07.2019 года и инвойсу  FS/EXP/00216/2019 от 11.07.2019, фактурная стоимость товара находившегося в  транспортном средстве (полуприцепе) А8707Е-1 составляла 11 188 Евро; проформе- инвойсу NR/100/19/EX от 28.06.2019, инвойсу NR/I24/19/US от 03.07.2019 (приложение   № 8), фактурная стоимость товара находившегося в транспортном средстве (полуприцепе)  A3151 Е-1 составляла 9000 Евро; проформе-инвойсу ЕХР999/01427/01/19 от 29.03.2019  года, инвойсу FS/EXP/00210/2019 от 05.07.2019, стоимость товара, находившегося в  транспортном средстве (полуприцепе) А4149В-5 составляла 10 925 Евро.  

Как указал заявитель, в ЛНР на момент заключения контракта не была  предусмотрена возможность оплаты в иностранной валюте лицам, находящимся за  пределами ЛНР в Республике Польша (данное обстоятельство подтверждается письмом  Государственного Банка ЛНР от 16.02.2022 № PU-7582.  

ФЛП ФИО5 с ООО «ТД Продторгмаг» Украина Киев, ул. Глубочинская  17 01.01.2018 года был заключен договор поручения № 21. Согласно договору оплата  производилась ФЛП ФИО5 через третье лицо - ООО «ТД Продторгмаг»  (Украина). В рамках указанного договора после проведения платежа за товар между  ФЛП ФИО5, ООО «ТД Продторгмаг» и компанией ООО MITMAR Sp. Z  (Польша) было подписано трёхстороннее уведомление от 01.07.2019 года, по которому,  согласно контракту от 02.08.2018 № 02/08/2018 между ФЛП ФИО5 и польской  компанией ООО MITMAR Sp. Z, оплата товара по счетам-проформам ЕХР  999/01427/01/19 от 29.03.2019; ЕХР 999/02127/06/19 от 26.06.2019; ЕХР 999/02158/07/19 от  03.07.2019 произведена третьим лицом - компанией ООО «ТД Продторгмаг» - в размере  31 563 Евро денежными средствами ФЛП ФИО5  

Также в рамках договора поручения № 21 между ФЛП ФИО5, ООО «ТД  Продторгмаг» и компанией «Кгак-Tol» (Польша) было подписано трёхстороннее  уведомление, по которому, согласно контракту 01/06/2019PL, между ФЛП ФИО5  и компанией «Кгак-Tol» (Польша) ООО «ТД Продторгмаг» компании «Кгак-Tol»  

(Польша) в оплату товара переведены денежные средства ФЛП ФИО5 в размере  9000 Евро, согласно полученному счёту-проформе № 100/19/ЕХ от 28.06.2019 года.  

Проведение платежей ООО «ТД Продторгмаг» от имени ФЛП ФИО5  подтверждается:  

- по товарам, отгруженным по проформе-инвойсу ЕХР999/02158/07/19 от  03.07.2019 года SWEFT сообщением (л.д.48-49 т.2);  

- по товарам, отгруженным по проформе-инвойсу ЕХР999/02127/06/19 от  26.06.2019 года SWEFT сообщением (л.д.54-56 т.2);  

- по товарам, отгруженным по проформе-инвойсу ЕХР999/01427/01/19 от  29.03.2019 SWEFT сообщением (л.д.64-65 т.2);  

- по товарам, отгруженным по проформе-инвойсу NR/100/19/EX от 28.06.2019  SWEFT сообщением (л.д.62-63 т.2);  

Передача денежных средств ФЛП ФИО5 ООО «ТД Продторгмаг» для  оплаты товара Продавцам произведена наличными и подтверждается:  

- по товарам, отгруженным по проформе-инвойсу ЕХР999/02158/07/19 от  03.07.2019 года Приходным кассовым ордером № 64 от 03.07.2019 года ООО «ТД  Продтогмаг» на сумму 11188 Евро (л.д.82-84 т.2);  

- по товарам, отгруженным по проформе-инвойсу ЕХР999/02127/06/19 от  26.06.2019 года Приходным кассовым ордером № 58 от 26.06.2019 года ООО «ТД  Продтогмаг» на сумму 9450 Евро (л.д.79-81 т.2);  

- по товарам, отгруженным по проформе-инвойсу ЕХР999/01427/01/19 от  29.03.2019 Приходным кассовым ордером № 36 от 29.03.2019 года ООО «ТД Продтогмаг»  на сумму 10925 Евро (л.д.85-87 т.2).  

- по товарам, отгруженным по проформе-инвойсу NR/100/19/EX от 28.06.2019  приходным кассовым ордером № 60 от 28.06.2019 года ООО «ТД Продтогмаг» на сумму  9009 Евро (л.д. 28 т. 2).  

Предприниматель в материалы дела в суд первой инстанции представила  переведенные на русский язык счета - проформы, инвойсы, приходные кассовые ордера  с копией диплома переводчика (л.д. 46-96 т. 2).  

Судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель представила  доказательство несение расходов на приобретение товара в сумме 4047611,32 рубля.  

Для подтверждения размера убытков, образовавшихся в результате оплаты  предпринимателем стоимости перевозки уничтоженных товаров, а также штрафных  санаций, уплаченных предпринимателем перевозчикам, за простой транспортных средств  в пункте пропуска МАПП «Донецк» представлены следующие документы.  

Для перевозки товаров в автотранспортных средствах номер гос. регистрации  GOJ719 (T333MM-67)/GG105 ФЛП ФИО5 заключён договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении № 03/19К от 21.02.2019 года с  компанией UAB «LIETMAZ-SERVIS EKSPEDICUA» (Литва) (л.д.54-56 т.1).  

Согласно п. 3.2. Договора, фрахтовая ставка указывается в заявке на перевозку,  поданную заказчиком согласно п. 3.1 Договора.  

Согласно п.4.1.12 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 100 евро за каждый  день простоя.  

Заказчик обязуется обеспечить таможенное оформление перевозимого груза в  течение 48 часов на территории стран СНГ. Простой транспортного средства свыше  указанного времени оплачивается Заказчиком на условиях п. 6.5. Договора, если иное не  оговорено в Заявке на конкретную перевозку и не подтверждено исполнителем (п. 4.2.3  Договора).  

Согласно п. 6.4. Договора, за сверхнормативный простой, определённый в п. 4.2.3  Договора за каждые последующие 24 часа Заказчик уплачивать штраф в размере 100 Евро  за простой на территории СНГ.  

В рамках указанного Договора ФЛП ФИО5 перевозчику 01.07.2019 года  была подана заявка № 1/07 на перевозку мясной продукции глубокой заморозки в  количестве до 21,5 тонн из города Гловно (Польша) в Луганскую область (Украина)  (л.д.57 т.1). Ставка фрахта за данную перевозку сторонами определена в 3 800 Евро.  

10.09.2019 года перевозчиком - UAB «LIETMAZ-SERVIS EKSPED1C1JA» (Литва)  - ФЛП ФИО5 выставлен инвойс № 19/09/36 за перевозку мясной продукции в  транспортном средстве GOJ719 (ТЗЗЗММ-67) / GG105 на сумму 3800 Евро (л.д.73-74 т.2).  (Счет был оплачен ФЛП ФИО5 наличными денежными средствами, что  подтверждается Приходным кассовым ордером № 19//09//39 компании UAB «LIETMAZ- SERVIS EKSPEDICIJA» (Литва) (л.д.89 т.2).  

Перевозчиком ФЛП ФИО5 был выставлен инвойс № 19/09/42 от  23.09.2019 года за простой транспортных средств GOJ719 (ТЗЗЗММ-67) / GG105 с  30.07.2019 по 29.08.2019 года на сумму 3000 Евро (л.д.76-78 т.2) (Счет был оплачен ФЛП  ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается Приходным  кассовым ордером № 19//09//42 компании UAB «LIETMAZ-SERVIS EKSPEDICIJA»  (Литва) (л.д.90-91 т.2) и инвойс № 19/09/43 от 23.09.2019 года на сумму 60 000 рублей РФ  (л.д.62 т.1) за компенсацию стоимости топлива для рефрижератора по транспортному  средству GOJ719 (ТЗЗЗММ-67) /GG105, согласно заявке № 1/07 от 01.07.2019 года.  

Для перевозки товаров в автотранспортных средствах номер гос. регистрации  АР6959-5/А4149В-5 ФЛП ФИО5 был заключён договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении № 12/07 от 30.06.2018 года с  компанией ЧТУП «Алеся Транс» (Республика Беларусь) (л.д.63-65 т.1).  

Согласно п. 1.1 Договора, перевозка осуществляются транспортным средством  номер гос. регистрации АР6959-5/А4149В-5.  

Согласно п. 2.2 Договора, на каждую перевозку Заказчик направлять заявку. Сумма  фрахта и форма оплаты за перевозку указывается в заявке на перевозку (п. 3.2.2  Договора).  

Согласно п. 3.2.4 Договора, Заказчик возмещает перевозчику суммы  дополнительных затрат, связанных с обеспечением перевозки и расходов, возникших в  процессе доставки.  

Установленный норматив простоя при погрузке/выгрузке и таможенном  оформлении составляет одни сутки (п. 5.2 Договора). За превышение простоя сверх  указанного срока заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 Евро в сутки.  

В рамках указанного Договора ФЛП ФИО5 перевозчику 01.07.2019 года  была подана заявка № 15 на перевозку мясной продукции глубокой заморозки в  количестве до 21,5 тонн из города Гловно (Польша) в Луганскую область (Украина).  Ставка фрахта за указанную перевозку сторонами определена в 3 800 Евро (л.д.66 т.1).  

В оплату фрахта по маршруту г. Гловно - Украина (Луганск) перевозчиком ФЛП  ФИО5 был выставлен счет № 33 от 04.09.2019 года на сумму 3800 Евро (л.д.67  т.1). Оплачен ФЛП ФИО5 наличными денежными средствами, что  подтверждается Приходным кассовым ордером № 35 от 04.09.2019 (л.д.27 т.2).  

Также ФЛП ФИО5 перевозчиком был выставлен счёт № 33/2 от 04.09.2019  года в уплату штрафа за простой транспортного средства - номер гос. регистрации  АР6959-5/А4149В-5 - в период с 10.07.2019 по 01.09.2019 года (53 дня по 100 евро) на  сумму 5 300 Евро (л.д.68 т.1) и счёт № 33/1 от 04.09.2019 года в оплату дизельного  топлива для поддержания работы рефрижератора на сумму 65000 рублей (л.д.69 т.1).  Оплачен ФЛП ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается  Приходными кассовыми ордерами № 33, 34 от 04.09.2019 (л.д.26 т.2).  

Для перевозки товаров в автотранспортных средствах номер гос. регистрации AI  4803-1 /A3151 Е-1 ФЛП ФИО5 был заключён договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении № 10/01/2019 от 10.01.2019  года с компанией ЧТУП «ЭСТЕКИ» (Республика Беларусь) (л.д.70-72 т.1).  

Согласно п. 4.3 и п. 4.5. Договора, цена согласовывается по каждой конкретной  перевозке и оплачивается согласно условиям, оговоренным в заявке.  

Заказчик обеспечивает погрузку/выгрузку транспортного средства, его  таможенную обработку и таможенное оформлением в других странах - в течение 48 часов  с момента прибытия автомобиля под погрузку/выгрузку и таможенное оформление без  учёта праздничных дней (п. 3.2 и п. 4.2 Договора).  

За сверхнормативные простои Заказчик уплачивает штраф в размере 100 евро за  сутки простоя (п. 6.1 Договора).  

В рамках указанного Договора ФЛП ФИО5 перевозчику 02.07.2019 года  была подана заявка № 07/14 на перевозку мясной продукции глубокой заморозки в  количестве до 20 тонн из города Гловно (Польша) в Луганскую область (Украина). Ставка  фрахта за указанную перевозку сторонами определена в 3 800 Евро (л.д.73 т.1).  

В уплату фрахта перевозчиком ФЛП ФИО5 был выставлен счёт № 50.1 от  11.07.2019 на сумму 3800 Евро (л.д.74 т.1). Счет был оплачен ФЛП ФИО5  наличными денежными средствами, что подтверждается Приходным кассовым ордером   № 35 от 11.07.2019 ЧТУП «Эстеки» (л.д.75 т.1)  

Перевозчиком ФЛП были выставлены счёт № 50-п от 28.08.2019 года в уплату  простоя транспортного средства на сумму 5 100 Евро (л.д.77 т.1). (Счет был оплачен ФЛП  ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается Приходным  кассовым ордером № 45 от 28.08.2019 ЧТУП «Эстеки» (л.д.78 т.1) и счёт № 53-п  от28.08.2019 года в оплату дизельного топлива для подержания работы рефрижератора во  время простоя в п/п МАПП Донецк на сумму 66 778, 4 рублей РФ (л.д.80 т.1). (Счет был  оплачен ФЛП ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается  Приходным кассовым ордером № 47 от 28.08.2019 ЧТУП «Эстеки» (л.д.81 т.1).  

В рамках указанного Договора ФЛП ФИО5 перевозчику 05.07.2019 года  была подана заявка № 07/15 на перевозку мясной продукции глубокой заморозки в  количестве до 20 тонн из города Гловно (Польша) в Луганскую область (Украина). Ставка  фрахта за указанную перевозку сторонами определена в 3 800 Евро (л.д.84 т.1).  

В уплату фрахта переводчиком ФЛП ФИО5 был выставлен счёт № 50.1 от  11.07.2019 на сумму 3800 Евро (л.д.84 т.1). (Счет был оплачен ФЛП ФИО5  наличными денежными средствами, что подтверждается Приходным кассовым ордером   № 36 от 14.07.2019 ЧТУП «Эстеки» (л.д.85 т.1).  

Перевозчиком ФЛП был выставлен счёт № 51 -п от 28.08.2019 года в уплату  простоя транспортного средства на сумму 2400 Евро (л.д.87 т.1) (Счет был оплачен ФЛП  ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается Приходным  кассовым ордером № 46 от 28.08.2019 ЧТУП «Эстеки» (л.д.88 т.1) и счёт № 52-п от  28.08.2019 года в оплату дизельного топлива для подержания работы рефрижератора за  время простоя в п/п МАПП Донецк на сумму 40 800 рублей РФ (л.д.90 т.1) (Счет был  оплачен ФЛП ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается  Приходным кассовым ордером № 48 от 28.08.2019 ЧТУП «Эстеки» (л.д.91 т.1).  

Судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель представила  доказательство в подтверждении размера убытков, образовавшихся в результате оплаты  стоимости перевозки уничтоженных товаров, а также штрафных санаций, уплаченных  предпринимателем перевозчикам, за простой транспортных средств в пункте пропуска  МАПП «Донецк».  

Судебная коллегия не принимает доводы таможенного органа о том, что сумма  простоя указана неправильно, так как истцом ошибочно указано количество дней  простоя меньше, чем был фактический период простоя (л.д.19 т.5).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец действительно допустил  ошибку в расчетах и указал период простоя транспортных средств на один день  меньше, однако, это не влияет на размер заявленных требований, так как истец не  уточнял заявленные требования в этой части.  

Судебная коллегия учитывает, что в части доводов Управления ветеринарии  Ростовской области о том, что в заявлении об уточнении исковых требований от  19.03.2023 года содержится расчет убытков, полученных в результате уничтожения  продукции, перевозимой в полуприцепе № GG105, в пункте 3 которого содержится  математическая ошибка: «... 11452 Евро х 72,0432 рубле/Евро (курс Евро к рублю РФ на  день поставки по доп. соглашению) = 833 768, 79 рублей», однако, 11452 х 72,0432=825  038,72; согласно сведениям содержащихся в дополнительном соглашении, датой поставки  продукции является 06.08.2019 года, по информации сайта cbr.ru курс Евро на указанную  дату составлял 72,3732; неправильное применение курса допущено также и при расчете  убытков, выраженных в стоимости фрахта транспортного указанного средства (п. 1) - курс  Евро на день уничтожения (16.09.2019) составлял 71,5307, однако в расчете использован  курс 72,8761; аналогичные нарушения, по мнению Управления, допущены при расчете по  полуприцепам № А4149В-5, № А8707Е-1 (л.д.29-30 т.5), истцом было признано наличие  математической ошибки, представлен уточненный расчет (л.д. 66-67 т. 5), который в  дальнейшем Управлением не был оспорен.  

Не принимается довод Управления ветеринарии Ростовской области о том, что  согласно условиям контракта от 27.06.2019 № 01/06/2019/PL стороны не могут  передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой  стороны, следовательно, оплата через ООО ТД «Продторгмаг» не подтверждает  фактически несение расходов предпринимателем, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в дополнении к контракту от 27.06.2019   № 01/06/2019/PL, заключенного ФЛП ФИО5 и Krak-Tol Katarzyna I Artur Tolak  Sp.j. между сторонами контракта и ООО ТД «Продторгмаг» было подписано трёхсторонен  уведомление (л.д. 49 т. 1; л.д. 71 т. 5 согласно которому товары, поставляемые по выше  указанному контракту и фактуре проформе NR/100/19/EX от 28.06.2019 оплачиваются  ФЛП ФИО5 через посредничество ООО ТД «Продторгмаг».  

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны подтвердили и согласовали  должным образом вышеуказанный порядок оплаты за товары, поставляемые в адрес ФЛП  ФИО5 по контракту27.06.2019 № 01/06/2019/PL и фактуре проформе  NR/100/19/EX от 28.06.2019.  

Не принимается довод Управления ветеринарии Ростовской области о том, что не  подтверждается фактически несение расходов предпринимателем, так как  представленные приходные кассовые ордера и квитанции к ним оформлены с  нарушением, нет подписи главного бухгалтера или лица, уполномоченного  руководителем, по следующим основаниям.  

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение фактической оплаты  счетов ЧТУП «Алеся- Транс» ФЛП ФИО5 в суд первой инстанции с заявлением  о приобщении дополнительных документов на бумажном носителе к материалам дела  были представлены и приобщены: кассовый ордер (валютный) № 35 от 04.04.2019 на  сумму 3800 Евро; кассовый ордер (валютный) № 33 от 04.04.2019 на сумму 65 000 рублей  РФ; кассовый ордер (валютный) № 34 от 04.04.2019 на сумму 5300 Евро (л.д. 26-27 т. 2), на  которых имеется подпись главного бухгалтера и кассира ЧТУП «Алеся- Транс».  Управление не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств.  

Не принимается довод Управления ветеринарии Ростовской области о том, что  суммы расчетов предпринимателя превышают предельную сумму для расчетов  наличными на территории Украины, так как применение иностранных нормативных  правовых актов в судопроизводстве арбитражных судов в РФ не установлено Законом.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Постановлению  Луганской Народной Республики от 13.09.2019 № 581/19 Утвержден «Временный  порядок расчетов по внешнеэкономическим договорам и осуществление валютного  контроля (в новой редакции)», из п.15.5 которого следует, что расчеты по экспортным и  импортным операциям наличными денежными средствам проводятся без ограничения  

предельной суммы расчетов между субъектами внешнеэкономической деятельности  (л.д.120 т.5).  

Судебная коллегия отклоняет довод Управления ветеринарии о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТД Продторгмаг» переводил  денежные соседства в сумме 11188 Евро по фактуре № ЕХР 999/02158/07/19 от 03.07.2019  продавцу товара - ООО «MITMAR Sp. Z о.о.», по следующим основаниям.  

Апелляционный суд установил, что в подтверждение факта перевода ООО «ТД  Продторгмаг» по фактуре № ЕХР 999/02158/07/19 от 03.07.2019 денежных соседств в  размере - 11188 Евро продавцу товара - ООО «MITMAR Sp. Z о.о.» в суд первой  инстанции ФЛП ФИО5 было предоставлено SWIFT – сообщение «Альфа-Банк»,  согласно которому ООО ««ТД Продторгмаг» во исполнения внешнеторгового контракта  02/08/2018 от 02.08.2018 года на основании проформы № ЕХР 999/02158/07/19 от  03.07.2019 продавцу товаров ООО «MITMAR Sp. Z о.о.» переведена денежная сумма в  размере 11188 Евро.  

В судебном заседании Пятнадцатого ААС 12.04.2023 года представитель  Управления указал, что в SWIFT – сообщении «Альфа-Банк», предьявленном  предпринимателем в суд первой инстанции, указаны сведения проформы № ЕХР  999/02158/07/19 от 03.07.2018 года, то есть год выдачи проформы не соответствует году  выдачи проформы ЕХР 999/02158/07/19, по которой ООО «ТД Продторгмар» по  поручению ФЛП ФИО5 был произведен перевод денежных средств продавцу  товаров - ООО «MITMAR Sp. Z о.о.» (Польша) в размере 11188 Евро.  

Предприниматель представила письменные пояснения, из которых следует, что  при внесении сведений в банковские документы по переводу указанной денежной суммы  работником «АльфаБанка» была допущена техническая ошибка при внесении сведений о  дате оформления проформы ЕХР 999/02158/07/19, а именно неверно указан год  оформление указанного документа. Платеж в размере 11188 Евро производился  ООО ««ТД Продторгмаг» по поручению ФЛП ФИО5 в оплату товаров,  указанных в проформе № ЕХР 999/02158/07/19 от 03.07.2019 года.  

Факт проведения платежа подтверждается ответом ООО «ТД «Продторгмаг»,  который предоставлен в электронном виде к ходатайству о приобщении  дополнительных документов по делу от 19.04.2023 (л.д.152 т.5).  

Не принимаются доводы таможенного органа о том, что истцом представлены  документы в счет оплаты понесенных расходов за простой транспортных средств, не  отражают стоимость понесенных расходов, по следующим основаниям (л.д.147 т.5).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции и  повторно в суд апелляционной инстанции были представлены первичные бухгалтерские  документы приходные кассовые ордера, подтверждающие несение расходов  предпринимателем.  

Не принимаются доводы таможенного органа о том, что не могут быть  обоснованными сумы расходов на поддержание температурного режима  рефрижераторов, так как не предоставлены путевые листы для установления  моточасов, по следующим основаниям.  

Судебной коллегией установлено, что предприниматель представила ответы  компаний, которые осуществляли перевозку товара. Транспортные компании указали  количество необходимого топлива для поддержания температурного режима с учетом  марки автомобиля и прицепа.  

Транспортные организации также пояснили, что размер штрафа 100 Евро в  сутки был согласован при заключении договора. Указанный размер штрафа является  минимальным штрафом для компенсации потерь транспортной компании из-за простоя  транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции предлагал таможенному органу представить  расчет суммы, которая, по мнению таможни, была бы обоснованной по оплате топлива  

для поддержания температурного режима. Такой расчет таможенный орган не  представил.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных требований в  части требований в размере 8730,07 руб., в связи с арифметической ошибкой при  расчете фактической суммы убытков по транспортному средству (полуприцеп GG 105).  Изучив заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявленных требований  подписан представителем ФЛП ФИО5 ФИО6, действующим по  доверенности без номера от 05.08.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения  производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке,  установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной  инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный  акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.  

Поскольку отказ от заявленных требований подписан лицом, уполномоченным на  совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и  не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает  отказ от заявленных требований по делу.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23.12.2022 в части  отказа от заявленных требований в размере 8730,07 руб. подлежит отмене, а  производство по делу № А53-16456/2022 в указанной части прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов,  является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств  федерального бюджета.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае, если  субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком является Российская Федерация, то от имени Российской  Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по  

ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в  результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  БК РФ).  

Статьей 352 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы в  соответствии с законодательством государств-членов несут ответственность за вред,  причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) (пункт 1 статьи  352 Таможенного кодекса).  

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием)  таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с  законодательством государств-членов (пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса).  

В материалы дела Управление ветеринарии Ростовской области представило  Постановление Правительства Ростовской области от 23.12.2011 № 273 «Об утверждении  Положения об управлении ветеринарии Ростовской области» (л.д.32-49 т.5), из которого  следует, что управление является исполнительным органом Ростовской области,  обладает правами юридического лица, финансовое обеспечение деятельности  осуществляется за счет средств областного бюджета.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель доказала факт  совершения незаконных действий таможенным органом и управлением ветеринарии  Ростовской области, наличия причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме  того, предприниматель доказала, что принимала все зависящие от нее меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать: с Российской  Федерации за счет Казны РФ в лице Федеральной таможенной службы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу физического лица-предпринимателя  ФИО5 (идентификационный код физического лица 2327421545)  1 254 520 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей); с  субъекта Российской Федерации – Ростовской области за счет бюджета Ростовской  области в лице Управления ветеринарии Ростовской области (ОГРН 

<

***>:  ИНН 

<

***>) в пользу физического лица-предпринимателя ФИО5 (идентификационный код физического лица 2327421545) 4 047 611 (четыре  миллиона сорок семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 32 копейки. Решение суда  первой инстанции в этой части изменить.  

В части взыскания убытков, связанных с упущенной выгодой предпринимателя в  сумме 3 244 416,93 руб. с Управления ветеринарии, решение суда первой инстанции в  этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без  изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела для реализации замороженная мясная продукция,  следовавшая в транспортных средствах гос. номера АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803- 1/F3151Т-1, T333MM67/GG105, AP69595/F4149B5 в адрес ФЛП ФИО5,  предназначена для реализации на территории Украины (ЛНР) по внутреннему договору   № 1 от 01.10.2018, заключённому между ФЛП ФИО5 и ФЛП ФИО12 (ЛНР, г. Свердловск) (л.д.93-95 т.1).  

Дополнительным соглашением от 09.07.2019 к договору № 1 от 01.10.2018 стороны  определили, что ФЛП ФИО5 обязуется поставить ФЛП ФИО12 мясную  продукцию - мясо курицы, отделённое механическим способом в количестве вес брутто20 517 кг, вес нетто - 20 000 кг, страна отправления продукции - Польша, отправитель  продукции - компания Krak-Tol (Польша). Поставка продукции осуществляется  рефрижераторным транспортом в пункте пропуска «Изварино» на российско-украинской  границе в период с 12.07.2019 по 15.07.2019 года в полуприцепе А3151Е-1. Цена  продукции составляет 23 920 Евро (л.д. 93-95 т. 1).  

Упущенная выгода для ФЛП ФИО5 в виде неполученной прибыли  составила 11 120 Евро - 787934,30 руб.(уточненный расчет л.д. 66 т. 5).  

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 к договору № 1 от 01.10.2018 стороны  определили, что ФЛП ФИО5 обязуется поставить ФЛП ФИО12 мясную  продукцию - мясо курицы механической обвалки, замороженное в количестве - вес брутто  9821 кг, вес нетто - 9600 кг; печень говяжья, замороженная в количестве: вес брутто - 938  кг, вес нетто - 900 кг; печень куриная, замороженная в количестве вес брутто - 10581 кг,  вес нетто -10 000 кг, страна отправления - Польша, отправитель - компания  ООО MITMAR Sp. Z (Польша). Поставка продукции осуществляется рефрижераторным  транспортом в пункте пропуска «Изварино» на российско-украинской границе в период с  05.08.2019 по 08.08.2019 года в полуприцепе А8707Е-1 без таможенного оформления  продукции на ввоз в ЛНР. Цена продукции составляла 26 400 Евро (л.д.96 т.1).  

Упущенная выгода для ФЛП ФИО5 в виде неполученной прибыли  составила 11 412 Евро-822157,00 руб. (уточненный расчет л.д.67т.5).  

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 года к договору № 1 от 01.10.2018  года стороны определили, что ФЛП ФИО5 обязуется поставить  ФЛП ФИО12 мясную продукцию - мясо курицы механической обвалки,  замороженное в количестве - вес брутто 21414 кг, вес нетто - 21000 кг, страна отправления  Польша, отправитель - компания ООО MITMAR Sp. Z (Польша). Поставка продукции  осуществляется рефрижераторным транспортом в пункте пропуска «Изварино» на  российско-украинской границе в период с 03.08.2019 по 05.08.2019 года в полуприцепе  GGI05 без таможенного оформления продукции на ввоз в ЛНР. Цена продукции  составляла 24 702 Евро (л.д. 97 т. 1).  

Упущенная выгода для ФЛП ФИО5 в виде неполученной прибыли  составила 11 452 Евро – 825 038,72 руб. (уточненный расчет л.д. 67 т. 5).  

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 к договору № 1 от 01.10.2018  стороны определили, что ФЛП ФИО5 обязуется поставить ФЛП ФИО12  мясную продукцию - мясо курицы механической обвалки, замороженное в количестве -  вес брутто 10705 кг, вес нетто -10500 кг; печень говяжья, замороженная в количестве: вес  брутто -10526 кг, вес нетто -10000 кг, страна отправления - Польша, отправитель -  компания ООО M1TMAR Sp. Z (Польша). Поставка продукции осуществляется  рефрижераторным транспортом в пункте пропуска «Изварино» на российско-украинской  границе в период с 05.08.2019 по 08.08.2019 года в полуприцепе А4149В-5 без  таможенного оформления продукции на ввоз в ЛНР. Цена продукции составляла 26 000  Евро (л.д.99 т.1).  

Упущенная выгода для ФЛП ФИО5 в виде неполученной прибыли  составила 11 275 Евро -8120287,08 руб. (уточненный расчет л.д. 67-68 т. 5).  

Общая сумма убытков, в виде упущенной выгоды составила 3 244 416,93 руб.  (уточненный расчет л.д. 127 т. 5).  

В суд первой инстанции предприниматель в целях подтверждение размера  убытков, в результате упущенного выгоды от не реализации на территории Украины  (ЛНР) уничтоженного товара, а также того, что цена нереализованного уничтоженного  товара по внутренним сделкам ФЛП ФИО5 с третьими лицами соответствовала  среднерыночной рыночной цены, сложившейся на территории Украины (ЛНР) в  советующий период представлено заключение специалиста № 001/08-22 от 04 августа  2022 года (л.д.7-17 т.2) по определению рыночной стоимости товаров с приложениями.  

Из представленного заключения следует, что в период с 01.07.2019 по 20.07.2019  года среднерыночная стоимость товара - печень говяжья, замороженная, стана  происхождения Польша составляла 0,66 Евро/кг; мясо курицы, отделенное механическим  способом, замороженное, стана происхождения Польша - 0,90 Евро/кг; печень куриная,  замороженная, страна происхождения Польша - 0,62 Евро/кг.  

Также представлены договор поставки № 03/09 от 03.09.2018 года между  ФЛП ФИО5 и ЧП «ТРК «Модерн» на поставку товара, копии накладных, копии  выписок из реестра накладных, поданного с декларацией по налогу на прибыль  ФЛП ФИО5, в налоговые органы ЛНР с указанием цены поставленного товара  (л.д. 18-25 т. 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума   № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет  определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении  размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.  При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть  приняты во внимание.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно  совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком  нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение  ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду.  

Судебная коллегия критически относится к доводам предпринимателя о том, что  истец подтвердил факт возможности получения доходов, в связи с заключением  договора поставки № 1 от 01.10.2018 и дополнительных соглашений по следующим  основаниям.  

Согласно договору поставки № 1 от 01.10.2018 поставщиком является  ФЛП ФИО12, а покупателем ФЛП ФИО5, в соответствии с п. 2.1 поставка  товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам, которые подаются  покупателем и принимаются поставщиком. Срок поставки 45 календарных дней с даты  принятия заявки.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в дополнительных соглашениях к  договору поставки № 1 от 10.01.2018 поставщиком указана ФЛП ФИО5, что  противоречит договору, где ФЛП ФИО5 выступает покупателем.  

Из дополнительного соглашения от 15.07.2019 следует, что оно заключено в  дополнение к положениям договора поставки № 03/09 от 01.10.2018, при этом указан  договор поставки № 1 от 01.10.2018 (л.д. 97 т. 1).  

Для подтверждения средней стоимости реализованной продукции  предприниматель представила договор № 03/09 от 01.10.2018 (л.д. 20 т. 2), при этом не  ссылалась на указанный договор в качестве обоснования суммы упущенной выгоды.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что из самих дополнительных соглашений  нельзя установить, что они заключены непосредственно для реализации продукции,  которая была закуплена у польской компании в соотносимый период времени и  предназначалась для реализации по договору поставки № 1 от 01.10.2018, тем самым  истец не доказал возможность реального получения им доходов, в связи с чем,  заявленные требования о взыскании убытков, связанных с упущенной выгодой  предпринимателя в сумме 3 244 416,93 руб. с Управления ветеринарии не подлежит  удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то следует взыскать в  пользу физического лица-предпринимателя ФИО5  (идентификационный код физического лица 2327421545): с Российской Федерации за счет  Казны РФ в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу иска в размере 9 679 (девять  тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, за подачу апелляционной жалобы в  размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек; с субъекта Российской Федерации  – Ростовской области за счет бюджета Ростовской области в лице Управления  ветеринарии Ростовской области (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>)  государственную пошлину за подачу иска в размере 30 648 (тридцать тысяч шестьсот  сорок восемь) рублей 90 копеек, за подачу апелляционной жалобы 1 413 (одна тысяча  четыреста тринадцать) рублей 60 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу   № А53-16456/2022 изменить.  

Принять отказ физического лица-предпринимателя ФИО5 от  заявленных требований в размере 8 730 рублей 07 копеек, в указанной части производство  по делу прекратить.  

Взыскать с Российской Федерации за счет Казны РФ в лице Федеральной  таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу физического  лица-предпринимателя ФИО5 (идентификационный код  физического лица 2327421545) 1 254 520 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи  пятьсот двадцать рублей) 58 копеек, а также государственную пошлину за подачу иска в  размере 9 679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, за подачу  апелляционной жалобы в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек.  

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Ростовской области за счет бюджета  Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области  (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) в пользу физического лица-предпринимателя  

ФИО5 (идентификационный код физического лица 2327421545)  4 047 611 (четыре миллиона сорок семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 32 копейки,  а также государственную пошлину за подачу иска в размере 30 648 (тридцать тысяч  шестьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, за подачу апелляционной жалобы 1 413 (одна  тысяча четыреста тринадцать) рублей 60 копеек.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022  по делу № А53-16456/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 И.Н. Глазунова