ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184281/18-83-1005

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1005), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 450 867 руб. 95 коп.

по встречному иску ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР" (ИНН 

<

***>) к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 345 538 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – Рожок Л.Ю. на основании доверенности № 66-17 от 15.09.2017г.,

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 4 от 15.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР" о взыскании денежных средств в размере 1 902 456, 55 руб., штрафа в размере 467 648, 07 руб., компенсации стоимости электроснабжения в размере 4 208, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 554, 56 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 15.05.2017 №№ МС-112-17 и МС-113-17.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР"  о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №МС-113-17 от 15.05.2017 г. в  размере 345 538 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по встречным требованиям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.05.2017 были заключен договоры подряда №№ МС-112-17 и МС-113-17 с учетом Дополнительных соглашений, в соответствии с которыми истец являлся генеральным подрядчиком, а ответчик – подрядчиком.

Пунктом 5. 1 Договоров предусмотрена выплата аванса по договору.

Порядок выплаты аванса по договорам предусмотрен Приложениями №12 к Договорам.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве аванса перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 902 456, 55 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 23468 от 29.05.2017, 41959 от 05.09.2017 по Договору № МС-112-17 и № 22882 от 26.05.2017 по Договору № МС-113-17.

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в Приложениях №1 к Договорам.

В то же время, согласно материалам дела, ответчиком работы по договору в установленные Договорами сроки не выполнены и не сданы заказчику в установленной порядке.

Согласно п. 13.3.1 Договоров генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договоры путем направления подрядчику уведомления в случаях задержки подрядчиком начала или  окончания любого из сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Истцом на основании указанного пункта Договоров истец направил в адрес ответчика уведомления №№01-05/283 от 14.12.2017 и 01-05/327 от 27.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договоров в связи с нарушением срока выполнения работ.

Как сказано в пункте 2 статья 715 ГК РФ для договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Указанные уведомления получены ответчиком 30.12.2017 и 19.01.2018, в связи с чем, Договор № МС-112-17 считается расторгнутым с 30.12.2017, а Договор № МС-113-17 – с 19.01.2018 соответственно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договоров, на спорную сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, которое подлежит взысканию с подрядчика в пользу генподрядчика (ст. ст. 15, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с неосновательного обогащения  в размере 1 902 456, 55 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком фактически не оспаривается наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 018 713 руб. по Договору № МС-112-17.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 554, 56 руб. по состоянию на 23.07.2018, суд также считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 467 648, 07 руб. суд приходит к выводу о его частично удовлетворении на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 10.3 Договоров предусмотрено, что за нарушение начала и/или срока окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно Графику производства работ генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных работ в размере:

При стоимости работ до 100 000 000 руб. штраф в размере 300 000 руб. За каждые последующие 20 дней просрочки генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных работ сумму в размере 500 000 руб.

Общая сумма удержаний не может превышать 10 % от стоимости работ по Договорам.

Согласно исковому заявлению, сумма штрафа по Договорам составила 467 648, 07 руб.

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет о чрезмерности предъявляемых ко взысканию сумм штрафной неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 Судом указанный довод ответчика принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение

Однако степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд в отсутствие сведений о несении истцом объективных издержек в сопоставимом начисленной неустойке размере, а также отмечая, что сумма санкций более чем в 2 (два) раза превышает сумму основного долга, пришел к выводу о необходимости снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 233 824 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости электроснабжения в размере 4 208, 77 руб. на основании п. 5.2 Договора суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Рассмотрев встречные требования ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР"  о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №МС-113-17 от 15.05.2017 г. в  размере 345 538 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как указывает истец по встречному иску, им были выполнены работы в рамках Договора № МС-113-17 на общую сумму 901 886, 5 руб., что подтверждается Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2017, которые были направлены ответчику по встречному иску, однако, последний в нарушение п. 9.3.3 Договора № МС-113-17 необоснованно уклонился от принятия работ, в связи с чем, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 345 538 руб. с учетом ранее выплаченного аванса.

В то же время, как следует, из материалов дела, направленное в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» письмо (РПО №14271718023190), содержащее Акты КС-2/3 было получено ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» «11» января 2018 г.

В соответствии с п. 9.3.3. Договора № МС-113-17 при несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

Согласно ч. 4. Ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 9.3.2. Договора № МС-113-17 Генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Генеральный подрядчик имеет право не принимать на проверку указанные в настоящем пункте Акт и Справку до предоставления Подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

В то же время, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», изучи поступившие Акты от 30.10.2017 в соответствии с условиями Договора подготовило и направило в адрес ООО «Геталюкс-Айр» мотивированный отказ (РПО №10178619212019) от приемки работ по Актам КС-2 не только по Договору №МС-112-17 но также и по Договору №МС-113-17 (исх. № 01-05/18 от «17» января 2018г.), который был получен ООО «Геталюкс-Айр» 22.01.2018.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ООО «Геталюкс-Айр» устранило замечания, изложенные в мотивированном отказе в приемке работ и не предъявило их повторно к приемке.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал наличие перед ним задолженности ответчика по встречному иску. 

Кроме того, в нарушение определений суда от 25.09.2018г., 30.10.2018г., 06.11.2018г., ходатайство о назначении экспертизы ответчиком суду не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 902 456 руб. 55 коп., штраф в размере 233 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 554 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 254 руб. В остальной части первоначального иска - отказать. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин