Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163368/22-98-1266

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО «РОССЕТИ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПЭС» (ИНН 

<

***>)                            о взыскании 1 798 388 руб. 03 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2022;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд  неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку представителя, а также представить письменную позицию по существу исковых требований. Требование суда ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» о взыскании основного долга по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законной настойки за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 027 397 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, требования изложены в уточненной редакции иска. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭС» в пользу ПАО «Россети» взыскан основной долг по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законная неустойка, рассчитанная за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 дело № А40-163368/22-98-1266 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении для принятия обоснованного и законного решения требуется оценить представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы точки зрения действующего законодательства правильно оценить порядок распределения поступивших от ответчика платежей за спорный период.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыва и  доказательств в обоснование своих возражений по делу не представил. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «РОССЕТИ» и  ООО «ПЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1006/П от 30.04.2015.

Согласно п. 1.1 Договора истец (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать ответчику (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя).

В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения Договора - далее ПНД) под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче э/э и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 4.1.1 Договора, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение Стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии- отпуск электрической энергии из сетей Исполнителя в сети Заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны Договора в соответствии с п. 13 ПНД согласовали существенные условия Договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства РФ, на который рассчитываются цены (тарифы).

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. В спорный период ставки тарифов на 2021-2024гг. утверждены приказом ФАС России от 14.12.2020 № 1216/20.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", пункт 15(3) изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлена указанными нормативными правовым актами. Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с сентября 2021 года до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, установлена независимо от факта отсутствия соглашения по порядку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями Договора, излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу п. 4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью Исполнителя направляются Потребителю способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.13 Договора).

В период с декабря 2021 года по август 2022 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами об оказании услуг.

Истец направил ответчику претензию № ОК-1795 от 11.04.2022 об оплате задолженности по договору № 1006/П. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик возражая против иска указал, что в платежных поручениях был указан конкретный период, за который произведена оплата, то есть, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств за период, указанный в платежном поручении об их оплате, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для зачисления названных денежных средств за иной период.

Спор между сторонами возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1006/П от 30.04.2015.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", пункт 15(3) изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлена указанными нормативными правовым актами. Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с сентября 2021 года до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, установлена независимо от факта отсутствия соглашения по порядку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с согласованным сторонами пунктом 4.12. Договора, задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования, метод ФИФО).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 306-ЭС14-3386, А55-17070/2013, в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 306-ЭС14-3384, А55-14328/2013, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

     В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В рамках дела  № А40-91042/2022 за предыдущий период (сентябрь 2021 -ноябрь 2021 ) были зачтены платежи по методу ФИФО в соответствии с согласованным без каких-либо разногласий и в последующем не оспоренным пунктом 4.12 Договора по условиям которого задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

   В соответствии с п. 4.12 Договора задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

    Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет сроки исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Правила применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

    В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

   Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

   При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

     При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

      В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В свою очередь, из содержания условий договора следует, что в первую очередь по данному договору зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности. Такое условие положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Такой подход не противоречит существу правового регулирования спорных отношений, напротив коррелирует с общегражданскими принципами равенства сторон, свободы договора и разъяснениями о порядке разграничения императивных и диспозитивных норм права, приведенными в пунктах 1 - 4 Постановления № 16, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ, и не предполагает явной необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов (с учетом направленности условия пункта 4.12 договора на обеспечение исправного, последовательного погашения задолженности в длящихся отношениях ресурсоснабжения).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Арбитражным судом города Москвы 07.07.2023 был выдан исполнительный лист ФС № 044278718 по делу № А40-163368/2022 о взыскании основной долга по договору от 30.04.2019 № 1006/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законную настойку, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984  руб. 00 коп.

В связи с тем, что ранее по делу №А40-91042/2022, вступившим в законную силу 14.04.2023, метод ФИФО установленный п. 4.12 Договора признан судами законным и обоснованным, и задолженность за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года были зачтены поступившие платёжные поручения. 

ООО «Промэлектросеть» в соответствии с согласованным пунктом 4.12 Договора (платежное поручение от 24.11.22 № 359 на сумму 96 909 руб. 09 коп., платежное поручение от 24.11.22 № 360 на сумму 380 432 руб. 89 коп., платежное поручение от 26.01.23 № 24 на сумму 117 155 руб. 68 коп., платежное поручение от 26.01.23 № 25 на сумму 82 844 руб. 32 коп., платежное поручение от 10.02.2023 № 44 на сумму 400 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 15.02.2023 № 52 на сумму 68 782 руб. 86 коп., платежное поручение от 15.02.23 № 53 на сумму 17 660 руб. 30 коп.).

Остаток от платежа от 15.02.2023 № 53 в размере 505 412 руб.  ПАО «Россети» был зачтен по настоящему делу №А40-163368/2022 (ходатайство ПАО «Россети» об уменьшении размера исковых требований от 13.04.2023 № УД-3100) за период декабрь 2021 года. 

Также по делу № А40-163368/2022 были зачтены платежи от 28.02.2023 платежное поручение № 69 на сумму 70 000 руб., а также от 28.02.2023 платежное поручение №73 на сумму 480 000 руб. Итого на сумму 1 055 412 руб. 84 коп. Таким образом сумма долга уменьшилась до 4 588 162 руб.18 коп. 

Истец пояснил, что Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 044278718 от 07.07.2023 по делу № А40-163368/2022 о взыскании основной долга по договору 30.04.2019 № 1006/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законную настойку, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984  руб. 00 коп.

Учитывая частичное погашение долга на момент предъявления исполнительного листа, ПАО «Россети» были зачтены следующие платежи, поступившие от ООО «Промэлектросеть» по согласованному между сторонами пункту 4.12 договора от 30.04.2019 № 1006/П: от 24.04.2023 № 141 на сумму 182 984, 63 руб., от 26.04.2023 № 147 на сумму 662 785, 85 руб., от 26.04.23 № 148 на сумму 555 000 руб. 00 коп., от 05.05.2023 № 158 на сумму 156 530 руб.,68 коп., от 05.05.2023 № 159 на сумму 243 469 руб. 32 коп., от 22.05.2023 № 177 на сумму 422 666 руб. 18 коп., от 22.05.2023 № 179 на сумму 134 431 руб. 98 коп., от 29.06.2023 № 235 на сумму 430 000 руб. 00 коп., от 29.06.23 № 236 на сумму 278 508 руб. 40 руб. на сумму 3 066 377 руб. 04 коп., задолженность ООО «Промэлектросеть» составила 2 329 180 руб. 88 коп., из которых 1 521 785 руб. 14 коп. сумма основного долга по договору от 30.04.2019 № 1006/П. 

ПАО «Россети» обратилось в отделение № 5230 Сбербанка России г. Ставрополя с заявлением от 09.08.2023 № 79/13 о принятии к исполнению исполнительного листа и списании со счетов ООО «Промэлектросеть» денежную сумму в размере 2 329 180,88 руб. (из которых 1 521 785 руб. 14 коп. сумма основного долга.), а также произвести расчет и списать неустойку в размере 1/130 на день фактической оплаты задолженности. 11.09.2023 Сн-ПЦП/18228-23-501-5-1 ПАО «Сбербанк» уведомил ПАО «Россети» о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Таким образом, на дату рассмотрения Арбитражным судом Московского округа (26.09.2023) кассационной жалобы ООО «Промэлектросеть», решение суда было исполнено, платежи были зачтены по аналогии с делом №А40-91042/2022, поступившие платежи от ООО «Промэлектросеть» были зачтены ПАО «Россети» в соответствии с пунктом 4.12. 30.04.2019 № 1006/П, сумма основного долга уменьшена до 1 521 785 руб.14 коп.   

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) по 26.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор (истец) вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступил в силу с 05 декабря 2015 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ прямо предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, ПАО «ФСК ЕЭС» вправе требовать уплаты законной неустойки, (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начиная с 29 января 2016 года независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С 1 января 2016 года более не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, теперь она будет равна ключевой ставке Банка России на соответствующую дату.

Указанная текущая ставка рефинансирования была установлена с 1 января 2016 года на основании нормативного документа «Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Текущее значение ключевой ставки 14 % - было установлено со 02 мая 2022 года.

Истец в итоговой редакции иска указал, что основной долг ответчиком частично оплачен, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 4 588 162 руб. 18 коп. и уточнил размер исковых требований в части взыскания законной неустойки до 1 027 397 руб. 96 коп., в связи с тем, что задолженность ответчиком частично погашена в размере 1 055 412 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 15.02.23 № 53 в размере 505 412 руб. 84 коп., от 28.02.23 № 69 в размере 70 000 руб., от 28.02.23 № 73 в размере 480 0000 руб. 

В эти периоды действовали учетные ставки Банка России: 7,5 %. Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете законной неустойки истцом применена вышеуказанная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. 

Вместе с тем, поскольку задолженность в размере 4 588 162 руб. 18 коп. на последнюю дату расчета (17.04.2023) не погашена, подлежит применению ставка, действующая на последний день расчета неустойки, которая составляет 7,5 %.

Таким образом, истцом начислена законная неустойка, рассчитанная за период с 21.01.2022 по 17.04.2022 в сумме 1 027 397 руб. 96 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Что касается, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Согласно п. 3 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Следовательно, законная неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2022 по 17.04.2022, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам"), судом произведен перерасчет в соответствии с вышеуказанными нормами, в связи с чем ко взысканию подлежит сумма 776 411 руб. 74 коп.

Требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду ответчиком представлено не было.

В силу положений ст. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца обоснованными в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 30 984руб.        

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 1 37, 156, 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» основной долг по договору от 13.12.2019 № 1596/П  в размере 4 588 162 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 18 коп., законную настойку, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 (Семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 74 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984 (Тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк