АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17056/2021 

02.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.11.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , адрес: 664075, 

<

...>, ОФИС 1В) и арбитражного управляющего ООО «Иркутский фанерный двор» ФИО2,

 к ФИО3 (1), ФИО4 (2), ФИО8 (3) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва и после его окончания):

от соистца (ООО "МОДУЛЬ-С") – представитель по доверенности № 69/2021 от 05.08.2021 ФИО5, предъявлено удостоверение адвоката;

от соистца (арбитражного управляющего ООО «Иркутский фанерный двор» ФИО2) – ФИО6, доверенность от 09.08.2021, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (1) – представитель по доверенности № 38 АА 3482098 от 12.10.2021 ФИО7, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика (3) – ФИО8, предъявлен паспорт,

от ответчика (2) – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО8, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности в размере 717 703 руб. 19 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иркутский фанерный двор» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. от 30.08.2021 по делу № А19-17056/2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО9 от 20.12.2021, в связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку с 10.01.2022 произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-17056/2021, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 23.12.2021 по результатам  автоматизированного распределения дело принято к производству судьи Бабаевой А.В.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «Иркутский фанерный двор» ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до с 15.11.2022 до 16 час. 10 мин. 21.11.2022, с 21.11.2022 до 12 час. 30 мин. 24.11.2022, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания соистцы поддержали заявленные требования, дали пояснения в их обоснование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований соистцов, полагая их необоснованными и неправомерными, дал пояснения.

Ответчики ФИО8, ФИО8 в судебное заседание представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие соответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 по делу N А19-27253/2019 с ООО «Иркутский фанерный двор» пользу ООО «Модуль-С» взыскано 466 252 руб. 80 коп. – основного долга, 235 295 руб. 39 коп. – пени, пени на сумму 394 460 руб. за период с 29.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16155 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019г. дело N А19-13686/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включено требование ООО «Модуль-С» в размере 717 703 руб. 19 коп., а именно 466252 руб. 80 коп. - основной долг, 235295 руб. 39 коп. –пени, 16 155 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021г. прекращено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также допущенное контролирующими должника лицами безвозмездное отчуждение имущества должника, положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец (ООО «Модуль-С») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики исковые требования оспорили, представили письменные отзывы на исковое заявление, ходатайствовали об освобождении от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников (пункт 1 статьи 48, статья 56 ГК РФ). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Закона об обществах. Согласно статье 3 указанного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, несмотря на самостоятельность и независимость юридического лица как субъекта права, по своей сути юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в гражданском обороте физических лиц. Создание и функционирование юридического лица обусловливаются реализацией интересов конкретных физических лиц, юридическое лицо действует в интересах своих реальных владельцев (участников). При этом за счет разграничения имущественной ответственности юридического лица и его участников (учредителей) участие в гражданском обороте посредством конструкции юридического лица позволяет участникам (учредителям) юридического лица страховать себя от риска персональной ответственности по обязательствам юридического лица, несмотря на то, что во взаимоотношениях с третьими лицами волеизъявление юридического лица выражается через конкретных физических лиц и управленческие решения принимаются конкретными физическими лицами (статья 53 ГК РФ, статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения прибыли, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом заключаются сделки и именно от самого общества его контрагенты вправе требовать исполнения принятых им на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание юридически значимых документов с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Установленное правовое регулирование предполагает добросовестное поведение участников (учредителей) и руководителя общества с ограниченной ответственностью, направленное на надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств с учетом того обстоятельства, что указанные лица имеют возможность контролировать деятельность юридического лица как в административно-хозяйственных вопросах, так и в юридических вопросах. 

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «ИФД» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «ИФД», как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 по делу N А19-27253/2019 с ООО «Иркутский фанерный двор» пользу ООО «Модуль-С» взыскано 466 252 руб. 80 коп. – основного долга, 235 295 руб. 39 коп. – пени, пени на сумму 394 460 руб. за период с 29.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.

Данный судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019г. дело N А19-13686/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» о признании ООО «Иркутский фанерный двор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включено требование ООО «Модуль-С» в размере 717 703 руб. 19 коп., а именно 466 252 руб. 80 коп. - основной долг, 235 295 руб. 39 коп. – пени, 16 155 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Общий размер требований ООО «МОДУЛЬ-С», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Иркутский фанерный двор», составил 717 703 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021г. прекращено производство по делу по заявлению ООО «Модуль-С» о признании ООО «Иркутский фанерный двор» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, деятельность ООО «Иркутский фанерный двор» прекращена в административном порядке, о чем  ЕГРЮЛ внесена запись от 09.11.2021 за ГРН 2213800778926.

Истец, не получив указанную денежную сумму с должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 717 703 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 с 06.12.2012 по 09.11.2021 (дату исключения ООО «ИФД» из ЕГРЮЛ) являлся генеральным директором ООО «ИФД», ФИО8 с 01.07.2011 по 09.11.2021 являлась участником общества с размером доли в уставном капитале 67%. ФИО8 являлся фактическим руководителем и выгодоприобретателем от деятельности ООО «ИФД»,  что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями на имя ФИО8 и пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО8; ФИО8 данные обстоятельства не опровергнуты.

В судебном заседании и в отзыве от 22.07.2022г. ФИО8 подтвердил, что управлял предприятием на основании генеральной доверенности от15.12.2010г., 01.01.2013г., 29.12.2015г., а также контролировал деятельность ООО «ИФД»через свою мать ФИО8 с долей в уставном капитале 67 %. Документы хранились у ФИО8, ФИО3 являлся номинальным руководителем.

Внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ) ООО «ИФД» не оспорено.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на их недобросовестное, неправомерное поведение, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда, непередачу документов временному управляющему, в отношении имущества должника за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «Модуль-С»; безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Как указал соистец (Общество) по результатам финансового анализа деятельности ООО «ИФД» временный управляющий пришел к следующим выводам:

1) по результатам анализа бухгалтерской отчетности на 01.01.2018г. у ООО «Иркутский фанерный двор» отражены активы на общую сумму 8 069 тыс. руб.;

2) по результатам ответов из регистрирующих органов установлено отсутствие зарегистрированного имущества;

3) должником сведения по запросу временного управляющего не представлены.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» ФИО2  об обязании ФИО3 в течение трех дней с даты вынесения определения передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» ФИО2 копии следующих документов:  1. Бухгалтерские балансы за  2016-2019 года, с расшифровкой дебиторской и   кредиторской задолженности  с  указанием даты возникновения задолженности, причин возникновения и реквизиты кредиторов и дебиторов; 2. Расшифровка статей бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» а именно: - нематериальных активов с приложением надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива иисключительного права у организации на результаты интеллектуальнойдеятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы,договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.); - основных средств с представлением копий первичных документов, подтверждающих обоснованность постановки на баланс; - краткосрочных финансовых вложений с представлением договоров и выписок с банковского счета, подтверждающих списание денежныхсредств с расчетного счета; - отложенных налоговых активов с приложением копий первичных документов; - прочих необоротных активов с приложением копий первичныхдокументов; - запасов с приложением копий первичных документов; - налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям с приложением копий подтверждающих документов; - дебиторской задолженности с приложением копий первичных бухгалтерских документов по контрагентам; - долгосрочных финансовых вложений с представлением договоров и выписок с банковского счета, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета; - прочих оборотных активов с приложением копий первичных документов. 3. Отчеты о прибылях и убытках за 2016-2019 года; 4. Документы налоговой отчетности за 2016-2019 года; 5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за последние три года; 6. Приказы о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; 7. Документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» на недвижимое имущество: нежилые помещения, жилые помещения, земельные участки, объекты капитального (незавершенного) строительства (копия технического паспорта, копия свидетельства о регистрации права), в том числе документы, подтверждающие отчуждение данного имущества за последние три года; 8. Документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» на движимое имущество, с указанием места его нахождения; 9. Информацию о перечне имущественных прав за последние три года довведения процедуры банкротства — наблюдение, в том числе отчужденныхобществом с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» в результате совершения гражданско-правовых сделок; 10. Документы общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор», принятые органами управления организации, в том числе подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, одобрение крупных сделок и решения иных вопросов (копии протоколов собраний органов управления общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» или копии решений единственного участника за период с 2016-2019 года); 11. Все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за последние три года, ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) о результатах деятельности организации; 12. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; 13. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т. п.); 14. Внутренние документы: копии приказов и распоряженийруководителя обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» по общей деятельности с 2016 по 2019 год; 15. Выписки из кредитных учреждений (банков) о движении денежных средств по счетам обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» за последние три года; 16. Информацию, содержащую наименование и адреса организаций, в которых общество с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» является учредителем (участником) и/или акционером, сведения о доле участия и/или виде и количестве акций; 17. Сведения о фактической численности работников общество с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор», копию утвержденного штатного расписания, сведения о задолженности по заработной плате, выходным пособиям, образовавшейся до июня 2019 года с указанием фамилии, имени и отчества работника, его должности и места жительства; 18. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), лицензиях, сертификатах; 19. Сведения об обременениях имущества общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 20. Сведения об арестах на имущество и об иных ограничениях в части распоряжения имуществом общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор»; 21. Сведения об агентских договорах, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор», всех выданных действующих доверенностей (включая: местонахождение, банковские реквизиты, средства связи с агентом (поверенным), копии договоров с приложениями к ним, доверенностей); 22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» (судебные споры, решения (приказы) судов, действия судебных приставов-исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.), информация о незавершенных исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор»; 23. Сведения о делах, находящихся в суде, арбитражном суде, третейском суде, где общество с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» является лицом, участвующем в деле.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 ФИО3 не исполнено; обратного не доказано.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ИФД» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Иркутской области в определении от  31.05.2021 по делу № А19-13686/2019 указал, что в судебном заседании установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель отказался от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2020 по делу № А19-13686/2019 включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 37 242 144 руб. 07 коп., в том числе 36 007 446 руб. 82 коп. – основной долг, 845 787 руб. 04 коп. - проценты, 322 814 руб. 67 коп. – пени, 66 000 – расходы по оплате государственной пошлины, 95 руб. 54 коп. - комиссия в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор», из них 12 614 453 руб. 17 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом движимого имущества – товара в обороте, принадлежащего должнику, в объеме и количестве равном стоимости 14 600 000 руб.

Как указали соистцы, при рассмотрении требования временный управляющий ООО «ИФД» возражал относительно заявленного требования как обеспеченное залогом движимого имущества товаров в обороте на основании договора залога No721/4911-0000639-з02 от 22.05.2013, поскольку доказательства наличия заложенного имущества у должника в натуре в материалах рассматриваемого требования отсутствуют, кредитором доказательств наличия предмета залога не предоставлен. По мнению временного управляющего, отсутствие заложенного имущества исключает возможность обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

Включая требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ООО «ИФД», арбитражный суд исходил из того, что доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено (абзац первый страницы 9 определения от 13.01.2020 по делу № А19-13686/2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «Техкомплект», являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику (адрес регистрации по одному адресу, директором в обществах является ФИО3), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия у должника товара в обороте стоимостью 14 600 000 рублей, документы в отношении которого не были переданы временному управляющему в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства подтвердили невозможность отражения в финансовом анализе наличия имущества должника как указанного по состоянию на 01.01.2018г. в размере 8 069 000 рублей, так и залогового товара в обороте по состоянию на 03.12.2020г. стоимостью 14 600 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемой ситуации неисполнение единоличным исполнительным органом ООО «ИФД» обязанности по передаче документов не позволило перейти в процедуру конкурсного производства и реализовать его.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 названной статьи).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таких доказательств ответчиками в материалы настоящего дела не представлено. 

В отношении ответчика ФИО8, которой принадлежала доля в уставно капитале ООО «ИФД» в размере 67%, суд также учитывает положения пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что ФИО8 по смыслу действующего корпоративного законодательства являлась мажоритарным участником ООО «ИФД», де-факто принимала участие в управлении обществом, в том числа об избрании руководителя ФИО3, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, истец ссылается на то, что ответчик являлся фактическим руководителем и собственником ООО «ИФД».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ответчиками ФИО3 и ФИО8 было подтверждено, что последний полностью определял управление должником, что является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности (определение ВС от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006).

В материалы дела также представлены доверенности, на основании которых ФИО8 обладал полномочиями по осуществлению руководства деятельностью ООО «ИФД». Данные доводы и представленные в их обоснование документы ответчиком ФИО8 и не опровергнуты.

В период рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве об истребовании документов у руководителя ФИО3 ни временному управляющему, ни конкурсным кредиторам не было известно о том, что фактическое руководство обществом осуществляет ФИО8 (ФИО3 раскрыл фактически контролирующее лицо должника только при рассмотрении настоящего искового заявления). В этой связи не истребование документов непосредственно у ФИО8 временным управляющим не является основанием препятствующим для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход поддержан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А40-130450/2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иркутский фанерный двор»09.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности в связи с не предоставлениемотчетности. Указанное обстоятельство исключает возможность повторного инициирования процедуры банкротства ООО «ИФД», требование истца может быть удовлетворено исключительно путем привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Бездействие соответчиков, уклонившихся от исполнения возложенной на них законом обязанности по ведению бухгалтерской и иной документации ООО «ИФД», является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения ООО «ИФД» обязательств перед истцом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец (ООО «Модуль-С») обосновал и доказал наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий (искажение информации в документации в отношении общества, сокрытие информации об имуществе должника), а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями (бездействием) указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований истца, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО8, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИФД». Поведение ответчкиов не свидетельствуют о их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителей и участников ООО «ИФД» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом. Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что кем-либо из соответчиков были приняты меры по раскрытию информации об имуществе ООО «ИФД», за счет которого могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов должника, у суда отсутствуют основания для применения разъяснений Пленума ВС РФ об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя (ФИО3) и участника ООО «ИФД» (ФИО8), в связи с чем соответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИФД» перед ООО «Модуль-С»  в солидарном порядке: с каждого из соответчиков в пользу ООО «Модуль-С» подлежат взысканию денежные средства в размере 239 234 руб. 39 коп.

Как было указано выше, определением от 22.09.2022 судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «Иркутский фанерный двор» ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование заявленных требований, уточенных в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 408 796 руб. 75 коп. арбитражный управляющий указал следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 заявление ООО «МОДУЛЬ-С» о признании ООО «ИФД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИФД» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Временному управляющему ООО «ИФД» ФИО2 утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В процессе исполнения своих обязанностей временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «ИФД», согласно которому восстановлениеплатежеспособности должника в сроки, установленные Федеральным законом «Онесостоятельности (банкротстве)» невозможно; анализ коэффициентов, характеризующихплатежеспособность должника, показал финансовую неустойчивость; из анализакоэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника временнымуправляющим был сделан вывод о неудовлетворительной структуре баланса; предприятиенаходилось в тяжелом положении и платежеспособность находилась на низком уровне.Кроме того, временным управляющим был сделан вывод о том, что должник необладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов навыплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 производство по делу по заявлению ООО «Модуль-С» о признании ООО «ИФД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вместе с тем, судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ИФД» составили:

Публикация сообщений в газете Коммерсантъ 23 048,45 руб.;

Размещение сведений в ЕФРСБ 8 603,5 руб.;

Почтовые расходы 2 144,8 руб.;

Итого расходы на проведение процедуры наблюдения: 33 796,75 руб.

Вознаграждение временного управляющего за период с 21.10.2019 по 27.05.2021

составило 575 000 руб.;

Всего расходов за процедуру наблюдения и вознаграждение временного

управляющего 642 593,5 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 200 000 руб. за проведение процедуры банкротства, внесенные на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ИФД».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и статьи 46 АПК РФ, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. 

Заслушав в судебном заседании пояснения соистца (арбитражного управляющего), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неправомерном и необоснованном характере заявленных арбитражным управляющим требований ввиду следующего.

Арбитражный управляющий ФИО2  в рамках дела о банкротстве ООО «ИФД» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в котором просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средстве в размере 200 000 руб., внесенные на финансирование расходов  по делу о банкротстве ООО «Иркутский фанерный  двор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 по делу № А19-13686/2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 200 000 руб.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

По смыслу действующего законодательства арбитражный управляющий не является кредитором должника, в рассматриваемом случае – ООО «ИФД», следовательно, и оснований для применения к ответчикам механизма привлечения к субсидиарной ответственности для целей возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИФД», у суда не имеется. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018 отмечено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Отменяя судебные акты нижестоящих судов, высший судебный орган указал, что выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротств следует признать ошибочными.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из оценки доказательств в их совокупности, суд полагает, что арбитражным управляющим не доказано наличие у него материального права на взыскание с соответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств, потраченных в ходе осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИФД», в то время как субсидиарная ответственность является исключительным механизмом удовлетворения имущественных интересов кредиторов должника. При таких обстоятельствах исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, являются неправомерными необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

Истцом (ООО «Модуль-С») при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом уточнений (увеличения) исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 17 534 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Модуль-С» к соответчикам солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке (по 666 руб. 67 коп. с каждого), в недоплаченной истцом части (15 534 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с соответчиков в доход федерального бюджета.

При обращении в суд арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом уточнений (увеличения) исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 11 176 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, в недоплаченной части государственная пошлина в сумме 9 176 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С"  удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" 239 234 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутский фанерный двор» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

 Взыскать с ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" 239 234 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутский фанерный двор» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" 239 234 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутский фанерный двор» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

 В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с  ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 118 руб.

Взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 118 руб.

Взыскать с  ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 118 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                         А.В. Бабаева