АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10713/2018

12 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644040, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700042413, 125047, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>), ФИО2

о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - ООО «СК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) о признании факта причинения повреждений автомобилю КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2018, страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Исковое заявление мотивировано неисполнением СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательств по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать факт причинения повреждений автомобилю марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2018, страховым случаем; взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 50 000 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  4 480 руб. расходов на проведение экспертизы и 440 руб. 85 коп. расходов по направлению телеграммы, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, так как собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «СФ «Континет».

АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда от 29.10.2018, направленная заказным письмом по месту жительства ФИО2, согласно данным сайта Почты России возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу 

<

...>.

Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО2, управляющий транспортным средством LIUGONG государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «СФ «Континет», и ФИО5, управляющий автомобилем КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, принадлежащий на праве собственности ООО «СФ «Континент».

В результате ДТП принадлежащий ООО «СФ «Континент» автомобиль КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства LIUGONG государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55.

Гражданская ответственность ООО «СФ «Континент» как владельца поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия ЕЕЕ № 1017481301.

В соответствии с отчетом № 5-18-2094 от 17.08.2018 об определении материального ущерба транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 199 руб. 73 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 800 руб.

В связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, ООО «СФ «Континент», в установленном порядке, обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.03.2018 исх. № РГ (УРП) - 8285/50 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву совпадения лица, ответственного за причинённый вред, и лица, имуществу которого причинён вред,  со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Рогссийской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП водитель ФИО2 владел и управлял транспортным средством LIUGONG, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 22.01.2018. Транспортное средство было передано арендатору ФИО2, по акту приема-передачи от 22.01.2018. 

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ответчика со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку должником в данном случае является не само ООО «СФ «Континент», а причинитель вреда – ФИО2 как арендатор транспортного средства.

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В обоснование размера подлежащего выплате  страхового возмещения в сумме 50 000 руб. истцом представлен отчет № 5-18-2094 от 17.08.2018 об определении материального ущерба транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки».

При этом истцом учтены положения пункта 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент ДТП, о том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный в материалы дела отчет № 5-18-2094 от 17.08.2018 об определении материального ущерба транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак С044ХН55, суд полагает, что с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», являются достоверными, объективно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

 Ответчиком выводы отчета № 5-18-2094 от 17.08.2018 относительно стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» факт причинения повреждений автомобилю марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2018, следует признать страховым случаем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб. страхового возмещения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»  4 480 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 440 руб. 85 коп. расходов на почтовые услуги.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 4 480 руб. (стоимость экспертизы), о чем свидетельствует платежное поручение от 29.08.2018 № 1339. 

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграммы в сумме 440 руб. 85 коп. подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением от 12.09.2018 с приложением счета ПАО «Ростелеком» от 31.08.2018 № 655000002446.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 4 480 руб. понесенных в связи с проведением оценки, и 440 руб. 85 коп. расходов на почтовые услуги, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать факт причинения повреждений автомобилю марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2018, страховым случаем.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700042413, 125047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644040, 

<

...>) 50 000 руб. страхового возмещения, а также 4 480 руб. расходов на проведение экспертизы, 440 руб. 85 коп. расходов по направлению телеграммы, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644040, 

<

...>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 861 от 25.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов