Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-771/2020

г. Владивосток

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-3709/2020, 

на  решение от 04.06.2020 судьи Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-771/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – ОАО «Елизовский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – Управление, ответчик) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права путем запрета ответчику требовать с ОАО «Елизовский карьер» оплаты 4 777 732,36 рублей арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.09.2013 № 262/А за период с 01.01.2018 по 21.10.2018.

Решением 04.06.2020 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что нарушение судом первой инстанции норм материального права повлекло к ошибочному выводу о том, что поскольку изменение (увеличение) размера кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2018 году, то арендная плата с учетом измененной кадастровой стоимости подлежала перерасчету в соответствии с пунктом 9 постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», то есть на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. По мнению апеллянта, при расчете размера арендной платы необходимо руководствоваться постановлением Правительства Камчатского края от 16.05.2017 № 205-П, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 № КУВИ-001/2020-6597310.

ОАО «Елизовский карьер» через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу отклонить, а обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.09.2013 между ОАО «Елизовский карьер» (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2013 № 263/А, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке «Николаевка-5» земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:1347, категория земель «земли промышленности», местоположение: Камчатский край, Елизовский район, площадь: 410 000 кв. м (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 30.09.2013 по 29.09.2018. 

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае изменения в течение года ставок арендной платы (в связи с изменением законодательства, а также других причин, повлекших изменения условий пользования земельным участком), размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с протоколом направляется арендатору и является обязательным для арендатора с момента, указанного в нем. Дополнительное соглашение к настоящему договору не оформляется. 

Из имеющегося в материалах дела протокола расчета арендной платы по договору от 30.09.2013 № 263/А следует, что арендная плата за пользование спорным земельным участком за 2016 и 2017 годы была установлена в размерах 1246,15 рублей и 1288,79 рублей соответственно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 53 300 рублей. 

29.01.2018 в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1347 в размере 237 451 500 рублей, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела выписка ЕГРН от 24.12.2018 № КУВИ001/2018-1663129.

Из протокола расчета арендной платы по договору от 30.09.2013           № 263/А на 2018 год следует, что арендная плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 определена Управлением в размере 4 777 732,36 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 237 451 500 рублей. 

21.03.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2013 № 263/А в сумме 4 777 732,36 рублей за вышеуказанный период. 

Из имеющихся в материалах дела актов сверок и пояснений сторон следует, что истец самостоятельно исчислил арендную плату за 2018 год в размере 1 500 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 53 300 рублей, и уплатил ее арендодателю.

Сопроводительным письмом от 14.11.2019 № 3541/3 Управление повторно направило в адрес ОАО «Елизовский карьер» протокол расчета арендной платы за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 на сумму 4 777 732,36 рублей и соответствующий акт сверки взаиморасчетов по договору.

Указывая на отсутствие задолженности по договору аренды от 30.09.2013 № 263/А за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 и на необоснованность требований ответчика о ее оплате в сумме 4 777 732,36 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. 

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. 

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего. 

Из вышеизложенного следует, что такой способ защиты, как предъявление требования о пресечении действий, признаётся надлежащим лишь при установлении факта нарушения спорными действиями права истца либо создания вследствие совершения таких действий реальной угрозы нарушения подлежащего соответствующего права. 

Требование ответчика о внесении арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 4 777 732,36 рублей за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 не носит властного характера и не связано с реализацией Управлением публичных полномочий. Между сторонами настоящего спора сложились основанные на равенстве договорные отношения, регулируемые положениями заключенного договора аренды и гражданского законодательства. Таким образом, само по себе направление ответчиком истцу рассматриваемого требования не влечёт для истца негативных правовых последствий, не налагает на него какие-либо обязательства, а потому не может быть признано нарушающим права истца либо создающим угрозу их нарушения. 

С учётом установленных обстоятельств рассматриваемого дела предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ способ защиты к спорной ситуации не подлежит применению, его превентивный характер не является основанием для удовлетворения требований при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца либо доказательств самого факта такого нарушения. 

Не соглашаясь с позицией ответчика о расчете арендных платежей по договору аренды, истец вправе защищать свои права посредством оспаривания правильности начисления арендных платежей в рамках иска арендодателя о взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее коллегией не рассматриваются при установленном преждевременном характере настоящего иска, поданного в отсутствие нарушенного права истца и недоказанности существования угрозы его нарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 04.06.2020 по делу № А24-771/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев