ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023                                                                              Дело № А40-121962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» - ФИО1, по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 1095» - ФИО2, по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 1095» и общества с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-121962/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» 

к государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 1095» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» (далее - истец, ООО «РусСоцКапитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 1095» (далее - ответчик, ГБОУ «Школа № 1095») о взыскании 1 439 356,58 руб. задолженности и 188 603,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-121962/22 было изменено в части взыскания неустойки, с ГБОУ «Школа № 1095» в пользу ООО «РусСоцКапитал» было взыскано 124 816,24 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РусСоцКапитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая не неправильное применение судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ГБОУ «Школа № 1095» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РусСоцКапитал» представило письменный отзыв на кассационную жалобу ГБОУ «Школа № 1095», в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационных жалобах и письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2020 между ООО «РусСоцКапитал» (исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1095» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0689/1095-20 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «услуги»), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований ООО «РусСоцКапитал» указывает на то, что им услуги по договору были им оказаны, однако ответчик данные услуги в полном объеме не оплатил.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на то, что при исполнении договора № 0689/1095-20 от 02.08.2020 истец допустил нарушение исполнения своих обязательств, а именно: поставил комплекты бутилированной воды ответчику с просрочкой в 2 дня, то есть вместо 24.03.2021 бутилированная воды была поставлена 26.03.2021. В связи с указанным нарушением ГБОУ «Школа № 1095» направило истцу претензии о выплате штрафа на общую сумму 1 459 517,48 руб. (по 729 758,74 руб.), начисленного на основании пункта 7.4 контракта № 0689/1095-20 от 02.08.2020 и в дальнейшем удержало штраф из оплаты за апрель 2021 года.

Между тем, как полагает истец, за разные виды нарушений контрактом предусмотрена различная ответственность. ООО «РусСоцКапитал» указывает на то, что в данном случае за просрочку исполнения обязательства ответственность должна быть квалифицирована пункту 7.3 контракта в виде пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «РусСоцКапитал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что санкции в виде штрафа за каждое правонарушение ответчиком применены необоснованно, поскольку фактически истцом допущено нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что сумма штрафных санкций из суммы денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги, была удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, действовавший с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, требование истца о взыскании неустойки с учетом моратория удовлетворил в размере 124 816,24 руб., в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов (в том числе решением суда первой инстанции в неотмененной его части) кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах  доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств и неправильном применении моратория, судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителей с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в поведении ответчика не усматривается, о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в неизмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-121962/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина