ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-36932/2023

03.12.2024 11АП-15984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 по делу № А55-36932/2023 по иску муниципального учреждения Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и обязании передать документацию, третьи лица: публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля", временный управляющий ФИО3, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест", при участии прокуратуры Самарской области,

установил:

муниципальное учреждение Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" о взыскании 70 407 426 руб. 78 коп., в том числе: 59246813 руб. 62 коп. неотработанный аванс по муниципальному контракту №0142200001320012591 от 18.08.2020, 437 715 руб. 95 коп. возвратные суммы за временные здания и сооружения, 9 260 147 руб. 16 коп. пени, 967 286 руб. 70 коп. штраф, 495 463 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга в размере 59 684 529 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга, обязании общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу предоставить на период гарантийного срока по муниципальному контракту № 0142200001320012591 от 18.08.2020, начиная с 24 октября 2023 года, обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 993 930 руб. 11 коп. в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет муниципального учреждения Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области по следующим реквизитам:

Финуправление (Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 636401001, Расчетный счет - 

<

***> (номер казначейского счета) Корреспондентский счет - 40102810545370000036 (номер единого казначейского счета), Наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205.

Также истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу передатьмуниципальному учреждению Администрации муниципального районаБолыпеглушицкий Самарской области проектную, рабочую документацию,переданную ему по акту приема-передачи от 20.08.2020, а также исполнительнуюдокументацию по объекту: Реконструкция насосно-фильтровальной станции сподводящими сетями и вспомогательными сооружениями в сельском поселении Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, а именно:

- Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций);

- Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях;

- Исполнительные геодезические схемы (чертежи), фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акты испытания технических устройств и опробования систем инженерно-технического обеспечения;

- Акты монтажа оборудования, систем инженерно-технического обеспечения;

- Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства;

- Паспорта, сертификаты качества на примененные материалы и оборудование;

- Проекты производства работ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" в пользу Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области взыскано 634 806 руб. 93 коп., в том числе: 437 715 руб. 95 коп. возвратные суммы за временные здания и сооружения, 193 457 руб. 34 коп. штраф за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, 3 633 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2023 по день уплаты долга в сумме 437 715 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Судом на общество с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить на период гарантийного срока по муниципальному контракту № 0142200001320012591 от 18.08.2020, начиная с 24 октября 2023 года обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 993 930 руб. 11 коп. в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Муниципального учреждения Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области по следующим реквизитам: Финуправление (Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 636401001, Расчетный счет - 

<

***> (номер казначейского счета) Корреспондентский счет - 40102810545370000036 (номер единого казначейского счета); Наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205.

Судом на общество с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать муниципальному учреждению Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области проектную, рабочую документацию, переданную ему по акту приема-передачи от 20.08.2020, а также исполнительную документацию на работы по объекту: Реконструкция насосно-фильтровальной станции с подводящими сетями и вспомогательными сооружениями в сельском поселении Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» и принятые и оплаченные Муниципальным учреждением Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области, а именно: 

- Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций);

- Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях;

- Исполнительные геодезические схемы (чертежи), фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акты испытания технических устройств и опробования систем инженерно-технического обеспечения;

- Акты монтажа оборудования, систем инженерно-технического обеспечения;

- Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства;

- Паспорта, сертификаты качества на примененные материалы и оборудование;

- Проекты производства работ.

 В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в удовлетворении требования о пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в рамках федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» 18 августа 2020 года между МУ Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области (заказчик, истец) и ООО «Уфимская Газовая Компания» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001320012591, предметом которого является выполнение работ: Реконструкция насосно-фильтровальной станции с подводящими сетями и вспомогательными сооружениями в сельском поселении Большая Глушица Болыпеглушицкого района Самарской области. 

Стоимость работ по муниципальному контракту - 193 457 340 руб. 51 коп. (в редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 6 от 28.12.2021. 

Срок действия контракта - до 31.12.2022.

В рамках указанного контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 192 840 327 руб. 96 коп.

В согласованный контрактом срок подрядчик выполнил работы частично на сумму 133 593 514 руб. 34 коп.

13.10.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку неосвоенный аванс, а также возвратные суммы за временные здания и сооружения ответчик не вернул, неустойку за нарушение сроков выполнения работ добровольно не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 муниципального контракта, а также определено, что уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По расчету истца неустойка составила 9 260 147 руб. 16 коп.  

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно начисленной неустойки, поскольку причиной неисполнения своевременно обязательств по контракту послужило несовременная передача проектной документации заказчиком.

Признав возражения обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции с учетом положений части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.9 контракта признал ответчика не просрочившим срок выполнения работ, поскольку при исполнении контракта возникли обстоятельства, не зависящие от ООО «Уфимская Газовая Компания», которые привели к увеличению срока выполнения работ. Основной причиной затягивания исполнения контрактных обязательств явились действия самого заказчика и не обеспечение им своевременно проектной документацией подрядчика, а также не установления всех существенных условий и ограничений для проведения работ, которые необходимо было предусмотреть на стадии проведения проектирования. 

В этой связи суд признал необоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 01.01.2021 по 23.10.2023 и отказал в ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не может подтверждать или опровергать обстоятельств просрочки. То обстоятельство, что ответчик не завершил в установленный срок работы само по себе не свидетельствует о том, что он это сделал по своей вине.

Ссылка истца на направление ответчиком писем о наличии препятствий для выполнения работ спустя 2 года после выполнения работ отклоняется, поскольку в любом случае такие письма направлены в период действия договора и не отменяют факт наличия препятствий для выполнения работ по вине заказчика, о которых последнему очевидно было известно. 

Доказательств того, что подрядчик мог выполнять работы без необходимости внесения изменений в проектную документацию заказчиком не представлено. 

Довод истца о нарушении срока выполнения работ по автоматизации технологических процессов отклоняется, так как контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков отдельных этапов работ.

Ссылка в жалобе на то, что аффилированная с ответчиком проектная организация умышленно не вносила изменения в проектную документацию несостоятельна, поскольку предметом спора обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ГазСтройИнвест» не являются. Сам факт аффилированности юридических лиц не может безусловно свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены муниципального контракта (этапа) в случае, если цена муниципального контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

По расчету истца штраф за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту составил 967 286 руб. 70 коп. (193 457 340,51 руб. * 0,5/ 100 = 967 286,70).

Не оспаривая начисление штрафа, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений и снижении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд удовлетворил заявление ответчика и снизил штраф в пять раз (0,1%) до 193 457,34 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что установление обстоятельств, влияющих на уменьшение штрафа в рамках рассматриваемого дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы не создают оснований для безусловной отмены решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В процессе рассмотрения дела истец не обосновал, какие негативные последствия им понесены в связи с непредставлением ответчиком гарантийных обязательств, при том, что оспариваемым судебным актом на ответчика возложена обязанность течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения предоставить на период гарантийного срока по муниципальному контракту № 0142200001320012591 от 18.08.2020, начиная с 24 октября 2023 года обеспечение гарантийных обязательств. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, с учетом обстоятельств дела, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 193 457,34 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В остальной части судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 по делу № А55-36932/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская     

 Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева