1133/2023-86296(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10158/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2  (паспорт, доверенность от 17.03.2023, диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 30.12.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» и  общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу № А23-10158/2022 (судья  Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги  Черноземья» (Липецкая обл., г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства»  (Калужская обл., г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 627  190 руб. 53 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Торговый дом ТСС» (ИНН 

<

***>), ООО  «Липецк Дорога» (ИНН 

<

***>) ООО «Артсрой» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной  жалобой о его отмене, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела  необоснованно не принял во внимание то, что просрочка исполнения договоров цессии  возникла в результате действия (бездействия) ООО «Липец Дорога» и ООО «Дороги  Черноземья», а именно не проведение сверки перед заключением договора цессии, а  также действие ООО «Липецк Дорога» допустившего нарушение статьи 390  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договоров  цессии.  

Истец также обратился с жалобой об отмене указанного решения, ссылается на то,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и исключил  из периода расчета процентов период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу истца, в котором просит решение в части  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании  представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней  изложенным, просил суд ее удовлетворить, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

В рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги» между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» и  ООО «Липецк Дорога» были заключены муниципальные контракты №  0137300043319000001 310945 от 01.04.2019 и № 0137300043319000002 310945 от  01.04.2019 по ремонту автомобильных работ муниципального образования «город  Калуга».  

В адрес МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» поступили  документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ по контрактам на  сумму 78 365 901 руб. 20 коп.  

По результатам рассмотрения представленных документов и проведенных  дополнительных осмотров и контрольных замеров было установлено, что объемы работ,  указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют исполнительной  документации и фактически выполненным работам.  

01.09.2019 контракты были расторгнуты по инициативе МКУ «Служба единого  заказа городского хозяйства».  

В ходе выполнения работ по муниципальным контрактам ООО «Торговый дом  ТСС» осуществляло поставку строительных материалов по договору поставки № 41 от  15.04.2019, заключенному между «Торговый дом ТСС» (поставщик) и ООО «Липецк  Дороги» (покупатель). ООО «Дороги Черноземья» выполняло работ по ремонту  

автомобильных работ г. Калуга на основании договоров субподряда, заключенных с ООО  «Липецк Дорога».  

Между ООО «Липецк Дорога» (цедент) и ООО «Торговый дом ТСС»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 3/2019 от 05.08.2019 (в  редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021), по условиям которого цедент  уступил цессионарию право требования к МКУ «Служба единого заказа городского  хозяйства» денежных средств в размере 54 365 901 руб. 20 коп. по муниципальному  контракту № 0137300043319000002 310945 от 01.04.2019 (далее контракт).  

Между ООО «Липецк Дорога» (цедент) и ООО «Дороги Черноземья»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № б/н от 15.08.2019 (в редакции  дополнительного соглашения от 11.05.2021), по условиям которого цедент уступил  цессионарию право требования к МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства»  денежных средств в размере 24 000 000 руб. по договору № 0137300043319000001 310945  от 01.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7793/2019 от  09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) суд взыскал с муниципального казенного  учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», денежные средства в сумме  

24 000 000 руб. Решение в добровольном порядке исполнено не было. 

Для принудительного исполнения решения от 09.08.2021 выдан исполнительный  лист от 14.10.2021 ФС 035026776.  

Платежным поручением № 983 от 27.12.2021 МКУ «Служба единого заказа  городского хозяйства» произведена частичная оплата в размере 7 800 000 руб.  

14.11.2022 погашена оставшаяся часть задолженности в сумме 16 200 000 руб. 

Ввиду своевременного неисполнения ответчиком обязательств, истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском  в суд.  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 384, 388, 448, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ,  Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по  делу № А23-7793/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  иска, установлено, что суд пришел к выводу о наличии у истцов (в том числе ООО  "Дороги Черноземья") права требования уплаты денежных средств по муниципальным  контрактам.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные  работы производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.  

Судом области установлено, последний акт о приемке выполненных работ  подписан между сторонами 13.08.2019, следовательно, исчисляя период просрочки  исполнения обязательств истец верно указывает на начало периода с 14.09.2019.  

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на частичное погашение задолженности на сумму 7 800 000 руб., передачу  требования в размере 16 200 000 руб. ООО "Артстрой" по договору уступки права  требования.  

Проанализировав позицию ответчика относительно договора уступки, судом  области установлено следующее.  

Ввиду того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждена  решением суда, после заключения договора уступки права требования с ООО "Дороги  Черноземья", ООО "Артстрой" обратилось с заявлением о процессуальном  правопреемстве по делу № А23-7793/2019.  

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Артстрой" о  процессуальном правопреемстве судом отказано, данное определение вступило в  законную силу.  

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрения  заявления о замене взыскателя по делу, жалобы на определение об отказе в его  удовлетворении подчеркнули, что на момент заключения договора уступки права  требования (цессии) 30.12.2021 у ООО «Дороги Черноземья» имелись неисполненные  денежные обязательства в отношении ФИО4 на сумму 3 600 000 руб., в  отношении ФИО5 на сумму 2 466 666 руб. 24 коп.  

Обязательства ООО «Дороги Черноземья» в отношении ООО «Стройснабжение» и  ООО «Торговый дом ТСС», возникшие из решений Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А36-14/2020 на сумму 1 064 752 руб. 54 коп. и по делу № А36-12529/2019 на  сумму 11 320 746 руб. 14 коп. по состоянию на 30.12.2021 окончены не были.  

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) согласно  информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ООО  «Дороги Черноземья» были возбуждены исполнительные производства, в том числе в  отношении исполнения обязательных платежей в бюджет, часть исполнительных  производств была окончена на основании ч.1 п.З и ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Кроме этого по состоянию на 30.12.2021 у ООО «Дороги Черноземья» имелись  иные денежные обязательства перед рядом юридических лиц, что подтверждается  информацией с официального сайта Арбитражного суда Липецкой области по  арбитражным делам №№ A36-8175/2021; А36-9950/2021; А36- 9950/2021.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что совершение сделки по уступке права  требования при наличии задолженности у ООО «Дороги Черноземья» направлено  исключительно на затруднение исполнения судебных актов, принятых в пользу  кредиторов ООО «Дороги Черноземья», что противоречит принципу обязательности  вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).  

 С учетом установленных обстоятельств, явно свидетельствующих о  недобросовестном поведении цедента и цессионария при заключении договора цессии (п.  1 ст. 10 ГК РФ), суды посчитали, что в данном случае состоявшаяся сделка по уступке  прав требования противоречит закону и нарушает права ФИО4, ФИО5,  ООО «Стройснабжение» и ООО «Торговый дом ТСС», ООО «Строительно-дорожная  компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой  области.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что спорный договор  цессии является оспоримым и для признания его недействительным требуется решение  суда, поскольку на основании пункта 7 постановления Пленума № 25, согласно которому,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В свою очередь ничтожная сделка не требует отдельного ее признания  недействительной (статья 166 ГК РФ).  

При этом как установлено судом первой инстанции, апелляционной инстанции при  рассмотрении заявления о правопреемстве, сделка по уступке права требования ООО  «Артстрой» является ничтожной, ввиду того, что противоречит закону, нарушает  интересы третьих лиц.  

В уточнениях к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средства за период с 14.09.2019 по 14.11.2022 на  сумму 4 625 374 руб. 09 коп., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Признав ошибочным расчет истца, суд области исходил из следующего. 

При начислении штрафной санкции ответчику, истцом не учтено, что  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей.  

 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести  месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Таким образом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно удовлетворил  требования в сумме 3 717 286 руб. 40 коп.  

Отклоняя довод истца о неприменении к ответчику моратория о банкротстве, ввиду  того, что последний является казенным учреждением, суд области указал на следующее.  

Согласно сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда  Российской Федерации мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении  которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные  предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием  к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном  обороте.  

Иное применение положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" влечет за собой нарушение принципа  юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте  государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные,  государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим  юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие  организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты  финансовых санкций в период моратория, то есть будут лишены введенных государством  мер поддержки.  

Соответственно, при толковании положений Закона о несостоятельности  (банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по  поддержке Российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской  Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов, ввиду  применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 %, суд области правомерно  указал следующее.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N  263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику  недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований  для ее снижения.  

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ),  поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Судом области, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, обоснованно  отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы  дела доказательств того, что истец, начисляя проценты за пользование чужими  денежными средствами, пытался необоснованно обогатиться за счет ответчика.  

Выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 717 286 руб. 40 коп. не являются чрезмерными сделаны  на основе полного исследования обстоятельств дела в пределах предоставленного законом  судебного усмотрения по оценке.  

Поскольку указанные выводы суда не нарушают требования закона и обоснованно  сделаны в пределах предоставленного законом судебного усмотрения, то нет правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным основаниям.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу  

 № А23-10158/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина