АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66586/2022

13 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело   № А60-66586/2022 по иску товарищества собственников жилья «Пионер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Пионер»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «Интерра»), ФИО2 о  прекращении права собственности, признании права собственности.  

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отель Вознесенский»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Отель Вознесенский»).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

товарищества «Пионер»: ФИО3 (доверенность от 21.02.2023;  ФИО4 (доверенность 21.03.2023);  

общества «Интерра»: ФИО5 (доверенность от 12.12.2022); 

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.03.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично –  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол,  не заявлено.  

Товарищество «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу «Интерра» о прекращении права собственности на помещение с  кадастровым номером 66:41:0206014:6528, расположенное по адресу:  

<

...>-Сибиряка д. 52 (площадь 53 кв. м) и признании права  общей долевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по  адресу: 

<

...> как общедомовое имущество  собственников.  

 

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству, в  рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное  судебное заседание на 23.01.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области, общество «Отель Вознесенский».  

Товариществом «Пионер» 15.12.2022 заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в  отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:6528. Заявитель  полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта ввиду возможного отчуждения спорного  имущества третьим лицам.  

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Общество «Интерра» 16.01.2023 через систему «Мой арбитр» представило  отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество не является  общедомовым и не относится к местам общего пользования. Довод истца о  фальсификации договора от 01.04.2004 в связи с аффилированностью считает  необоснованным. Также общество «Интерра» считает, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты права.  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о  привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного  заседания ходатайство представитель истца не поддержал. Общество «Интерра»  поддержало изложенные в отзыве доводы. Представитель общества «Отель  Вознесенский» представил отзыв на исковое заявление. Представленные документы  приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  01.03.2023.  

Истец 23.01.2023 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств  приложения к протоколу общего собрания собственников от 02.04.2021 № 1-С/2021  перечень общего имущества собственников в связи с ошибочным прикреплением к  пакету документов при подаче иска.  

Общество «Отель Вознесенский» 21.02.2023 заявило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии акта оказанных  услуг, квитанций товарищества «Пионер» за коммунальные услуги и взносы на  капитальный ремонт, с приложенными к ним платежными поручениями общества  «Отель «Вознесенский» за июль, октябрь 2020 г., январь, апрель 2021 г., февраль,  сентябрь 2022 г.; копия договора аренды от 02.04.2012 № 0204-12 и дополнительного  соглашения от 16.03.2016 к нему, заключенных между обществом «Отель  «Вознесенский» и ООО «Отель «Онегин»).  

В судебном заседании 01.03.2023 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, просит прекратить право собственности общества  «Интерра» и ФИО2 на помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528,  

 

расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 52 (площадь 53  кв. м) и признать право общедолевой собственности за сособственниками  помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 52,  как общедомовое имущество собственников. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в порядке статей 47, 49 АПК РФ.  

Представитель общества «Интерра» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию от 17.09.2007 № РУ 66302000-221/07, от 04.03.2008 № РУ 66302000-  49/08, от 26.11.2008 № РУ 66302000-320/08, от 07.12.2005 № 328/05). Представленные  документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.  

Представитель общества «Интерра» также заявил о фальсификации  доказательств – перечня недвижимого имущества, входящего в состав мест общего  пользования, прилагаемого к протоколу от 02.04.2021. Лица, участвующие в деле,  предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации  доказательств, в связи с чем с представителей сторон взяты соответствующие  расписки. Истец заявил ходатайство об исключении указанного доказательства. По  заявлению ответчика о фальсификации доказательства – перечня недвижимого  имущества, входящего в состав мест общего пользования, прилагаемого к протоколу  от 02.04.2021, и с учетом ходатайства истца об исключении этого документа из числа  доказательств суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из  числа доказательств по делу названный документ. В связи с исключением  доказательства заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.  

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено на 29.03.2023;  к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2  

В судебном заседании 29.03.2023 представитель товарищества «Пионер»  заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ИФНС по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга годовой бухгалтерской отчетности  общества «Интерра» за период с 2004 по 2021 годы; сведений о том, был ли начислен  в отношении общества «Интерра» налог на имущество – объект площадью 53 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>; годовой  бухгалтерской отчетности общества «Отель Вознесенский» за период с 2008 по 2021  годы; истец также просит истребовать у Управления Росреестра по Свердловской  области из регистрационного дела оригинал договора долевого участия в  строительстве в отношении нежилого помещения площадью 87,8 кв. м (номер на  поэтажном плане: 3 этаж, № 569-576, 468, 469 кадастровый номер 66-66-01/158/2009440) и реестровое дело в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 6666-01/158/2009-440. Истец просит истребовать у общества «Интерра» оригинал  договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения  площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>- Сибиряка, д. 52.  

Истец также заявил о фальсификации доказательства – договора долевого  участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 в отношении нежилого помещения  площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>- сибиряка, д. 52; акта приема-передачи помещения по договору долевого участия в  строительстве от 01.04.2004 № 27. Суд принял ходатайства и заявление к  рассмотрению. ФИО2 представила отзыв на исковое заявление. В судебном  

 

заседании 29.03.2023 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  05.04.2023.  

От общества «Интерра» 31.03.2023 и 03.04.2023 поступили возражения на  заявление истца о фальсификации доказательств и дополнения к отзыву.  

ФИО2 05.04.2023 через систему «Мой арбитр» заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.03.2023 № 6536/2023  по результатам технического обследования индивидуального жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>- Сибиряка, д. 52. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 75 АПК РФ.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при  участии тех же представителей. Представитель истца заявленные ходатайства, а  также заявление о фальсификации доказательств поддержал. Ответчик доводы  возражений поддержал, исключать из числа доказательств договор долевого участия  в строительстве от 01.04.2004 № 27 отказался. Лица, участвующие в деле,  предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации  доказательств, в связи с чем с представителей сторон взяты соответствующие  расписки. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения на основании следующего. По смыслу части 1  статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд  с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом. Заявление о фальсификации доказательства подано истцом в  отношении договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27,  представленного в качестве доказательства товариществом «Пионер». Вместе с тем  пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что исходя из положений  части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению  заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не  имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении  документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи  с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства. Суд пришел к выводу, что доказательство, в отношении  которого подано заявление о фальсификации, правового значения, исходя из  предмета и основания заявленных требований (о прекращении права собственности  на помещение с кадастровым номером № 66:41:0206014:6528, расположенное по  адресу 

<

...>-Сибиряка д. 52 (площадь 53 кв. м) и признании  права общедолевой собственности за сособственниками помещений, расположенных  по адресу: 

<

...> как общедомовое имущество  собственников), не имеет. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств,  суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023.  

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца просил приобщить  копию заключения специалиста от 12.05.2023 № 28-04/23-С, повторно заявил  ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать: у общества  «Интерра» оригинал договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 в  

 

отношении нежилого посещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Мамина-Сибиряка д. 52 площадью 53 кв. м (в договоре указана площадь 52,4  кв. м); у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: годовую  бухгалтерскую отчетность общества «Интерра» за периоды с 2004 по 2021 гг.;  сведения о том был ли в отношении общества «Интерра» начислен налог на  имущество относительно объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга ул.  Мамина-Сибиряка д. 52, площадью 53 кв. м; годовую бухгалтерскую отчетность  общества «Отель Вознесенский» за периоды с 2008 по 2021 гг.; из Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области – регистрационное дело, оригинал договора долевого участия в  строительстве в отношении нежилого помещения площадью 87,8 кв. м, (номер на  поэтажном плане: 3 этаж, № 569-576,468,469)(кадастровой номер 66-6601/158/2009440) и реестровое кадастровое дело в отношении нежилого посещения с  кадастровым номером 66-66-01/158/2009-440. Суд принял ходатайство к  рассмотрению.  

Определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023.  От общества «Интерра» 30.05.2023 поступили дополнения к отзыву.  

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца исковые требования и  ходатайство об истребовании поддержал, заявил ходатайство о приобщении  документов (технический паспорт по состоянию на 07.03.2006, отчет конкурсного  управляющего от 2012, протокол собрания кредиторов). Представитель ответчика  приобщил справку БТИ. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство  об истребовании документов в части истребования документов из Управления  Росреестра.  

Определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023.  

От общества «Интерра» 30.06.2023 поступила правовая позиция и ходатайство  об исключении доказательств по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

От истца 03.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  рецензии на экспертное заключение. Документы приобщены судом к материалам  дела. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.  

В материалы дела от Роскадастра поступили дополнительные документы:  оригинал договора долевого участия от 01.04.2004 № 27, копии документов из  реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  66:41:0000000:63168 на CD-R-диске. Дополнительные документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.  

В судебном заседании 02.08.2023 товарищество «Пионер» заявило о  фальсификации доказательств по делу. Просит признать сфальсифицированными  следующие документы: договор долевого участия от 01.04.2004 № 27 и акт приема-передачи помещения от 12.08.2008, в отношении помещения, расположенного по  адресу 

<

...>, площадью 52,4 кв. м. Заявление  принято судом к рассмотрению. Кроме того, товарищество «Пионер» представило  ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить  следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата создания (изготовления) договора  долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 дате, указанной в договоре  (01.04.2004)? 2. В одно или разное время выполнены печатные тексты на первой и  

 

четвертой, а также пятой (приложение № 1) странице договора № 27 долевого  участия в строительстве от 01.04.2004? 3. На одном печатающем устройстве, в один  прием выполнены печатные тексты на первой и четвертой, а также пятой  (приложение № 1) странице договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004   № 27? 4. Какова давность нанесения оттисков печати либо проставления подписей на  четвертой странице договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 по  выбору эксперта с учетом наиболее пригодных для исследования реквизитов? 5.  Какова давность нанесения оттисков печати либо проставления подписей в  приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 по  выбору эксперта с учетом наиболее пригодных для исследования реквизитов? 6.  Какова давность нанесения оттисков печати либо проставления подписей (общество и  дольщик) на последней странице (лист заверитель) в договоре долевого участия в  строительстве от 01.04.2004 № 27 по выбору эксперта с учетом наиболее пригодных  для исследования реквизитов 7. Какова давность нанесения оттисков печати либо  проставления подписей (общество и дольщик) в акте приема передачи нежилого  помещения от 12.08.2008 по выбору эксперта с учетом наиболее пригодных для  исследования реквизитов 8. Подвергался ли договор долевого участия в  строительстве от 01.04.2004 № 27 с приложением и акт приема-передачи нежилого  помещения от 12.08.2008 термическому, световому, химическому воздействию  (искусственному старению), либо иному другому воздействию (искусственному  старению)? Ходатайство судом принято к рассмотрению. Представитель Зуевой Е.Н.  просил приобщить к материалам дела акт от 28.04.2023 № 47/2023. Общество  «Интерра» просит приобщить копии писем от 31.07.2023 № 68755, от 01.08.2023 №  16-02-05/1008. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в  соответствии со статьей 75 АПК РФ.  

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023. 

От общества «Интерра» 31.08.2023 поступил отзыв и возражения на  ходатайство о фальсификации доказательств.  

От истца 05.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, в соответствии с которым истец просит прекратить право собственности  общества «Интерра» и ФИО2 на часть нежилого помещения с кадастровым  номером 66:41:0206014:7222 (ранее имеющийся в реестре кадастровый номер  66:41:0206014:6528), расположенного по адресу: 

<

...>- Сибиряка, 52 (площадь 53 кв. м) и признать право общедолевой собственности за  сособственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...> как общедомовое имущество собственников.  

Также от истца 05.09.2023 поступили пояснения на отзыв общества «Интерра».  

От ФИО2 05.09.2023 поступили возражения на повторное ходатайство  истца о фальсификации и назначении экспертизы.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов: договора купли-продажи нежилых помещений от 25.05.2021, решений  Администрации о согласовании переустройства и перепланировки от 01.02.2023 и  05.04.2023, выписки из ЕГРН.  

В судебном заседании 06.09.2023 истец поддержал заявленное ранее  ходатайство об уточнении. Уточнение исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

 

Также истец поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации  доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик отказался  исключать из числа доказательств договор долевого участия от 01.04.2004 № 27 и акт  приема-передачи помещения от 12.08.2008. Лица, участвующие в деле,  предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации  доказательств, в связи с чем с представителей сторон взяты соответствующие  расписки. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения на основании следующего. По смыслу части 1  статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд  с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом. Заявление о фальсификации доказательства подано истцом в  отношении договора долевого участия от 01.04.2004 № 27 и акта приема-передачи  помещения от 12.08.2008. Вместе с тем пунктом 39 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» установлено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи  65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации,  которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с  наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства. Суд пришел к выводу, что доказательство, в отношении  которого подано заявление о фальсификации, правового значения, исходя из  предмета и основания заявленных требований (о прекращении права собственности  на помещение и признании права общедолевой собственности), не имеет.  

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства товарищества  «Пионер» о назначении экспертизы суд не усматривает.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представители  ответчиков просили в удовлетворении иска отказать по изложенным ранее доводам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в управлении товарищества «Пионер» находится  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  (административно-жилой комплекс «На Вознесенской горке»), на -3 этаже которого  (фактически первый этаж) расположено нежилое помещение площадью 53 кв. м с  кадастровым номером 66:41:0206014:6528, используемое обществом «Отель  Вознесенский» под конференц-зал.  

Решением общего собрания членов товарищества «Пионер» данное нежилое  помещение площадью 53 кв. м признано местом общего пользования (протокол  от 02.04.2021 № 1-С/2021).  

Товарищество «Пионер» направило в адрес общества «Отель Вознесенский»  претензию от 19.05.2021 № 58-26 с требованием в срок до 31.05.2021 освободить  помещение. В ответ на претензию общество «Отель Вознесенский» в письме  

 

от 27.05.2021 отказалось освобождать помещение, указав, что владеет и пользуется  им на законном основании.  

В Единый государственный реестр недвижимости 13.07.2021 внесена запись №  66:41:0206014:6528-66/199/2021-1 о праве собственности общества «Интерра» на  спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528.  

На основании договора купли-продажи право собственности на помещение  перешло от общества «Интерра» ФИО2, о чем 22.11.2022 в ЕГРН внесена  соответствующая запись № 66:41:0206014:6528-66/199/2022-3.  

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 произведено  переустройство (перепланировка) спорного помещения (объединено с иным  помещением, принадлежащим ФИО2), в результате чего нежилое помещение с  кадастровым номером 66:41:0206014:6528 снято с кадастрового учета; за ФИО2  26.06.2023 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей  площадью 261,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206014:7222 (решения  Администрации Кировского района от 01.02.2023 № 18/47/64.17-03, от 05.04.2023 №  59/47/64.17-03 о согласовании переустройства и перепланировки, акт от 28.04.2023 №  47/2023 о завершении переустройства и (или) перепланировки, Выписка из ЕГРН  от 26.06.2023).  

Полагая, что право индивидуальной собственности на нежилое помещение  зарегистрировано за обществом «Интерра», а в последствии и ФИО2 незаконно,  поскольку данное помещение является общим имуществом собственников,  товарищество «Пионер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив  их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4, 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при  рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более  одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  

 

регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009   № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся  помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в  доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном  доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного  использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты  гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима  помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой  режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой  собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные  помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались  ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для  определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них  инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по  себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на  помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с  обслуживанием жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.01.2013 № 11401/12.  

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности  собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей  предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.  

Вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению на основании  имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.  

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное  помещение зарегистрировано изначально за обществом «Интерра» на основании  договора долевого участия от 01.04.2004 № 27 и акта приема-передачи помещения от  12.08.2008. В подтверждение факта исполнения данного договора долевого участия  общество «Интерра» представило в материалы дела справку застройщика о внесении  платежей. При этом с момента ввода дома в эксплуатацию данное помещение  находилось в пользовании общества «Отель Вознесенский», которое несло бремя его  содержания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции за  коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, выставленные  товариществом «Пионер» обществу «Отель Вознесенский», с приложенными к ним  платежными документами. Каких-либо претензий по поводу пользования  общедомовым имуществом со стороны иных собственников помещений ни обществу  «Интерра», ни обществу «Отель Вознесенский» с момента ввода дома в  эксплуатацию не предъявлялось. Соответствующие разногласия возникли только в  связи с избранием в 2020 году нового правления товарищества «Пионер».  

 

Характеристики спорного помещения на момент ввода многоквартирного дома  в эксплуатацию приведены в экспликации к плану нежилого помещения от 28.12.2022  (по данным инвентаризации от 13.05.2005) и Техническом паспорте от 07.03.2006,  подготовленном Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».  

 Из указанной документации следует, что по состоянию на дату ввода дома в  эксплуатацию спорное помещение имеет самостоятельное назначение - «магазин»,  является изолированным, имеет отдельный вход: на плане помещения есть стена,  отделяющая магазин от холла; площадь помещения указана как торговая.  

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию техническое  состояние спорного помещения претерпевало изменения.  

Из материалов дела также усматривается, что товарищество «Пионер»  29.08.2022 обращалось в Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет и  регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного помещения.  Однако регистрирующим органом принято решение о приостановлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав  (уведомление от 13.09.2022 № КУВД-001/2022-37687676/2). Управлением Росреестра  среди прочего указано на то, что помещение не относится к местам общего  пользования.  

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  изолированный характер спорного помещения, установив, что данное помещение по  функциональному назначению не является вспомогательным и предназначенным для  обслуживания более одного помещения в здании, изначально сформировано для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, суд  пришел к выводу об отсутствии у спорного помещения признаков общего имущества.  

При этом, вопреки доводам истца, нахождение в спорном помещении  вентиляции и пожарной сигнализации, само по себе не свидетельствует об обратном,  поскольку разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему  имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем  инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения – возможности его  использования как самостоятельного.  

На основании вышеизложенного с учетом установленных в ходе рассмотрения  настоящего дела обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных товариществом «Пионер» требований.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

 

Исходя из положений пункта 9 Постановления № 64, в судебном порядке  рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее  имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом  владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей  долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как  аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права,  не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу,  владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,  собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ),  соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК  РФ).  

С учетом вышеприведенных разъяснений к заявленным истцом требованиям,  которые носят виндикационный характер, подлежит применению общий срок  исковой давности.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за  обществом «Интерра» 13.07.2021, с рассматриваемым иском товарищество «Пионер»  обратилось 05.12.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в  данном случае не пропущен.  

Вместе с тем поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела  не установлено правовых оснований для признания правя общей долевой  собственности на спорное помещение, в удовлетворении иска следует отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины на основании норм статьи 110 АПК РФ относятся на истца  и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

 

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна