СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12818/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А71-21645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фидбэк», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года по делу № А71-21645/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фидбэк», Вологодская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фидбэк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 408 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – лечебное учреждение).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он изначально был введен ответчиком в заблуждение относительно предлагаемого к поставке «аналога»; что использовать товар в том виде, в котором он поставлен ответчиком, не представляется возможным, поскольку в комплекте поставки отсутствуют документы, подтверждающие безопасность данного товара, в частности о производителе товара и регистрационное удостоверение на изделие, на самой продукции и пакете, в котором она была отправлена, отсутствует какая-либо маркировка, качество товара не подтверждено сертификатом соответствия и иными документами, подтверждающими качество его производства. Считает, что ответчик был обязан подтвердить совместимость и взаимозаменяемость поставленного товара с оригинальным медицинским изделием. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и лечебным учреждением (заказчик) был заключен контракт от 30.12.2022 № К 318-191222 (реестровый номер в ЕИС 2352801407823000009) на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники с заменой запасных частей (далее - контракт). 

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта по заявке учреждения подлежали ремонту и обслуживанию, в частности, аппараты ИВЛ для детей и новорожденных Babylog8000, Babylog 8000 plus, Drager.

Для нормального функционирования указанных аппаратов ИВЛ требовалась поставка: контур дыхательный многоразовый подогреваемый – 2 штуки, согласно следующим требованиям: назначение: для подачи дыхательной смеси пациенту; описание: дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, педиатрический длина-1,1 м, разъем- 10 мм/22 мм; дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый длина-1 м, диаметр- 10 мм; дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый длина- 35 см, диаметр- 10 мм; нагреватель шланга длина-1,1 м; дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, неонатальный длина-50 см, диаметр-10 мм. Полная совместимость с Аппаратом ИВЛ «Бэбилог-8000»plus, установленным у заказчика.

Проанализировав размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложения к продаже, истец остановил свой выбор на сайте www.medtrest.ru, оформил 14.04.2024 в 7:15 соответствующую заявку по размещенной на сайте форме с просьбой поставить контур дыхательный М33681- 2 шт. 

После чего, на адрес истца 14.04.2024 в 09:54 поступило электронное письмо ответчика о том, что последний может предложить аналог, в составе которого – дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, педиатрический, 10-22F/22F 1200мм – 2шт; дыхательный шланг, силиконовый, педиатрический, 10-22F/22F 11200мм – 1шт.; тестовые легкие неонатальные  2шт; Y-образный коннектор  - 1 шт.; прямой коннектор – 1шт.; расчетный срок поставки – 90 рабочих дней. 

Ответным письмом 14.04.2024 в 10:59 истец запросил счет на оплату.

Таким образом, ознакомившись с предлагаемыми к поставке характеристиками и составом товара (комплектующих), истец запросил у ответчика счет на оплату.  

Ответчиком 14.04.2024 в 11:14 с электронным письмом был отправлен счет на оплату на сумму 153 408 руб. В счете № 9YT-663 от 14.04.2023 указаны: наименование и реквизиты покупателя и поставщика, наименование количество и цена товара, предложенного к поставке: многоразовый дыхательный контур Draeger педиатрический аналог в количестве 2 штуки по цене 76 704 руб. на общую сумму 153 408 руб. В счете есть указание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки.

Счет 14.04.2023 был оплачен истцом, что подтверждено платежным поручением №424 на сумму 153 408 руб. 

Таким образом, между сторонами путем направления оферты и оплатой счета заключен договор поставки (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Сторонами 23.05.2023 оформлена товарная накладная №УТ-728 о передаче товара.

Получив от ответчика товар, истец, являясь поставщиком во исполнение контракта от 30.12.2022 № К318-19122, заключенного между истцом и третьим лицом, передал товар лечебному учреждению.

Одновременно, 23.05.2024 учреждением и истцом оформлен акт об отсутствии возможности идентификации товара, маркировки.

В электронном письме 08.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, указав, что по факту поставлен товар с разъемом 22мм с обеих сторон. 

В этот же день получен ответ от ООО «Адванс» о  том, что поставлен аналог товара, характеристики которого согласованы ранее в переписке (в том числе, контуры на 22 мм с переходником в комплекте), продублирован состав и технические характеристики аналога контура. 

Письмом-претензией от 13.07.2023 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 153 408 руб. в срок 10 рабочих дней.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на несоответствие оборудования оригинальному по техническим характеристикам и составу; в дополнениях к иску истец отразил, что ответчиком поставлен взрослый контур дыхательный (диаметр контура 22мм); резиновый дыхательный мешок (вместо латексного); переходники одноразовые (вместо многоразовых); что конечный пользователь отказался принимать товар, ввиду отсутствия возможности его идентификации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что истцом получен товар, согласованный к поставке, доказательства несоответствия товара техническим и габаритным характеристикам отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств согласования к поставке товара с иными техническими характеристиками не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции на момент оплаты счета истец обладал достаточной информацией о товаре, все характеристики предлагаемого к поставке товара были отражены продавцом при согласовании сторонами комплектности товара и его характеристик (переписка сторон), в том числе, диаметр 22мм, дыхательный мешок (не указан материал), переходник (не указано на многоразовый характер), впоследствии, путем конклюдентных действий (запрос счета, оплата счета) согласованы покупателем (истцом).

Пприобретая товар у ответчика, истец знал, что приобретает аналог. Ответчиком был предложен аналог, что подтверждается перепиской сторон, истец оплатил предложенный аналог в составе (комплекте) и с техническими характеристиками, отраженными в переписке о согласовании товара.

При этом истец приобретал товар у ответчика посредством оплаты счета, и получил его по УПД, какие-либо специальные требования к качеству товара истцом заявлены не были.

Как указывает ответчик, совместимость поставляемого товара с медоборудованием третьего лица сторонами не обговаривалась и не согласовывалась, ни о какой необходимости совместимости истцом завялено не было, ответчик не был проинформирован о целях закупки товара. Состав товара был расписан полностью в электронном письме, то есть истец знал, какой товар ему будет поставлен и ответным письмом запросил счет, который позднее оплатил, следовательно, акцептовал оферту. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего согласованному сторонами.

Следует также учесть, что товар принят истцом надлежащим образом без претензий и замечаний уполномоченным лицом, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. 

В ходе приемки товара истец не заявил каких-либо возражений относительно качества поставленного товара и отсутствия каких-либо сопроводительных документов к нему. Претензии к товару у истца возникли после того, как товар не был принят третьим лицом.

Вместе с тем, отказ третьего лица от принятия товара не свидетельствует о том, что поставленный ответчиком товар является некачественным и не может быть использован по назначению.

Несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям по качеству истцом не доказано. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поставленная продукция соответствует ранее предложенному списку, возможность ее использования подтверждается регистрационным удостоверением.  

Лечебным учреждением в технической части установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Однако, отношения истца и третьего лица, вопреки утверждениям истца, не могут свидетельствовать о наличии договоренности между истцом и ответчиком по поставке оригинальной продукции или продукции совместимой с оригинальным медицинским изделием.

Следует отметить, что, действуя разумно и добросовестно, истец должен был согласовать с третьим лицом (заказчиком по государственному контракту) поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Отказываясь от приобретения оригинального товара в пользу аналога, произведенного в Китае, имеющего, вероятно, более низкую цену, истец должен был разумно предполагать, что такой товар может отличаться от оригинального, тем не менее принял на себя сопутствующие предпринимательские риски.

Учитывая изложенное, риск неустановления характеристик закупаемого товара несет истец. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года по делу № А71-21645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина