Дело № А38-7722/2018

21 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда    Республики Марий Эл от 09.04.2019 по делу № А38-7722/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г. по иску Новоторъяльского районного потребительского общества                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии: от заявителя (ответчика) – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 17.01.2020;

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Новоторъяльское районное потребительское общество (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 817 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                  31 275 руб.09 коп.

Решением от 09.04.2019  Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 132 817 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          31 140 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Управление своего согласия на ремонтные работы не давало.

Отмечает, что Общество не обосновало неотложный характер проведения ремонтных, ведомость дефектов не составлялась,  также истец не уведомлял ответчика о проведении комиссионных осмотров крыши.

Обращает внимание, что ФИО4 уполномоченным лицом не являлся, доверенность последнему не выдавалась, указанные в акте лица не являются экспертами в соответствующей области.

Полагает, так как  решение собрания собственников о капитальном ремонте крыши не принималось, то оснований для легализации действий общества по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на Управление, являющегося собственником помещений, расположенных в нежилом здании, не имеется.

Считает, что все  действия Общества были совершены в обход положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона №44-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представитель заявителя в суде поддержал позицию своего доверителя.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 162,3 кв.м, номера на поэтажном плане 7-16 с кадастровым номером 12:07:1700121:0145:88:236:002:000001470:0100:20001.

Также собственником помещений в указанном здании является Новоторъяльское районное потребительское общество, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-2 этажах, площадью 600,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 - 1 этажа, 1-17 - 2 этажа, кадастровый номер 12:07:1700121:0145:88:236:002:000001470:0100:20002.

24.04.2015 комиссией в составе представителей собственников административного задания, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, составлен акт о том, что проведено обследование административного здания по поводу протечки кровли, в котором зафиксировано, что с 15.04.2015 происходила протечка кровли здания, под неблагоприятным воздействием окружающей среды в зимний период 2014-2015 годов произошло изменение структуры кровельного материала: появились на поверхности трещины и пузыри, по состоянию на 24.04.2015 в связи с погодными условиями (дожди) протечка кровли продолжается, последний текущий ремонт кровли был выполнен за счет средств Новоторъяльского райпо в сентябре 2013 года. Комиссией принято решение о необходимости в кратчайшие сроки выполнить ремонт крыши.

 Акт от ответчика подписан ФИО4, который в апреле 2015 года являлся начальником отдела, старшим судебным приставом Новоторъяльского районного отдела судебных приставов.

28.07.2015 Новоторъяльское районное потребительское общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли административного здания, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 623 558 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик надлежащим образом выполнил работы и передал их заказчику по акту КС-2 от 06.10.2015 № 34б.

Стоимость работ по подписанной сторонами справке формы КС-3 составила 623 558 руб., что соответствует цене договора.

Общество как заказчик полностью оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 623 558 руб. по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Претензией от 20.10.2015 Общество обратилось с требованием к Управлению о  возмещении понесенных расходов по ремонту здания, пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из норм статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009)).

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт выполнения спорных работ силами третьего лица и их полной оплаты истцом подтвержден документально. Возражений относительно стоимости ремонта кровли, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения (21,3% от общей площади помещений), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления права из материалов дела не усматривается. 

Доводы о нарушении в данном случае положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основаны на неверном толковании обстоятельств дела. Правоотношения  истца с третьим лицом не подпадают под регулирование данным нормативным актом. При этом доказательств завышения взысканной стоимости ремонта, данных о надлежащем состоянии кровли, отсутствии необходимости проведения ремонтных работ заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019 по делу № А38-7722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова