АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16847/2022

Дело № А55-11561/2021

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 

по делу № А55-11561/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги» о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги» (далее – ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги», ответчик) о взыскании 5 752 475 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, выраженные в применении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменении пункта 5 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пункта 1 статьи 725 ГК РФ, а также существенное процессуальное нарушение, выраженное в отсутствие оценки ключевого доказательства качества выполнения работ, которое привело к принятию неправильных решений. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, считает что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемых судебных актах, установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и выводы судов соответствуют таким обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» (подрядчик) заключен договор № 16-04788-010/3224116/2118Д от 26.09.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 6800 Покровского месторождения» и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2017) работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются согласно графику производства работ.

Графиком производства работ установлено, что этапы работ «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве площадных объектов», «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве линейных объектов», «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве точечных объектов» должны быть выполнены в срок с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится исключительно по оконченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно пункта 29.4 подрядчик выполняет в полном объёме Работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их Заказчику. Совместно с Заказчиком оформляет у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) Акт по приёму-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается Председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города субъекта РФ (согласно действующим распорядительным и нормативным документам РФ).

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 306-314 этапы работ по технической рекультивации сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.04.2019.

Акт о рекультивации земель подписан сторонами 30.04.2019.

Для строительства объекта между заказчиком с ИП ФИО3, ИП ФИО4 заключены договоры аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0302001:228, 63:25:0000000:2621, 63:25:0303003:330, 63:25:0303003:329 № 16-05380-010/3224416/2230Д от 09.11.2016, № 16-05381-010/3224416/2240Д от 09.11.2016, № 16-05505-010/3224416/2248Д от 03.11.2016, № 16-05395-010/3224416/2245Д от 09.11.2016.

По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ по технической рекультивации, заказчик с 01.10.2017 по 30.04.2019 вынужден был пролонгировать договоры аренды земельных участков и нести расходы по арендной плате.

В период с 01.07.2018 по 30.04.2019 заказчиком понесены расходы по оплате аренды земельных участков, необходимых для строительства Объекта в размере 5 752 475 руб. Факт несения расходов подтверждается платёжными поручениями № 354614 от 23.06.2020, № 354611 от 23.06.2020, № 359937 от 15.07.2020, № 354613 от 23.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлеворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  15, 393, 621, 622, 702, 708, 725, 740, 753, 1064 ГК РФ, пунктом 5 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении  требований истца и взыскании с ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» 5 752 475 руб. убытков.

При этом судебными инстанциями приняты во внимания условия заключенного между сторонами договора № 16-04788-010/3224116/2118Д от 26.09.2016.

Пунктом 24.8 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возместит убытки, происшедшие в результате действий или упущений подрядчика, его субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору. 

Согласно пункту 24.14 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причинённые таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением к Договору Подряда, работы «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве площадных объектов», «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве линейных объектов», «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве точечных объектов», должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 306-314 этапы работ по технической рекультивации были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.04.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока. Акт о рекультивации земель также подписан сторонами 30.04.2019.

Доводам ответчика о том, что работы по рекультивации были выполнены им в установленный в договоре срок, а в период с 01.10.2017 по 30.04.2019 никакие работы не проводились, судами дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу согласованного сторонами порядка (пункты 6.1.1 и 29.4 договора), приёмка выполненных работ по рекультивации производится исключительно посредством подписания актов по форме КС-2, КС-3, также должен быть подписан Акт по приёму-передаче восстановленных (рекультивированных) земель.

В материалах дела отсутствуют иные акты по приемке выполненных работ по рекультивации земель и приему-передаче восстановленных земель, подписанные сторонами ранее 30.04.2019.

Доказательства направления ответчиком истцу соответствующих актов ранее указанной даты не представлены. 

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания актов, не подтвержден доказательствами, поскольку указанные выше акты не только подписаны 30.04.2019, но и составлены 30.04.2019.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по проведению работ по рекультивации земель выполнены ответчиком с нарушением срока.

Судебными инстанциями также учтено, что 01.12.2017 была проведена комиссионная приёмка технической рекультивации земли по объекту, по результатам которой работы по технической рекультивации не приняты в связи с наличием замечаний к качеству работ, выполненных подрядной организацией. 

Возражений по поводу замечаний членов приемочной комиссии к качеству работ подрядчиком не выражено.

В период с 11.12.2017 по 18.12.2017 подрядчик осуществлял мероприятия по устранению выявленных в ходе приёмки 01.12.2017 замечаний.

26.12.2017 Подрядчик предложил Заказчику организовать комиссионную приёмку технической рекультивации. 

Порядок приёмки рекультивированных земель, установленный пунктами 18-19 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании почвенного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, действовавших до 20.01.2019, предполагал натурный осмотр земельного участка и оценку качества работ рекультивации по перечню показателей, в силу чего приёмка работ по рекультивации возможна только в бесснежный период, в тёплое время года. 

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанных Основных положений приёмка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в постоянную комиссию извещения о завершении работ по рекультивации.

Поскольку предложение подрядчика организовать приёмку работ поступило в конце декабря 2017, то есть в зимний период, когда снежный покров уже установился, у заказчика отсутствовала возможность принять результат работ по рекультивации из-за невозможности его осмотра, в связи с чем сроки приёмки были перенесены.

Актом выездной проверки от 13.07.2018, оформленным в присутствии подрядчика и собственников земельных участков, установлено, что в районе опоры ВЛ № 177, 178, а также по всей полосе отвода земельных участков собственников ИП ФИО3 и ИП ФИО4, наблюдается выход минерального грунта оранжевого цвета. 

Акт подписан ответчиком без замечаний, что подтверждает его согласие с указанными в нём недостатками.

В августе 2018 состоялся выезд представителей заказчика и подрядчика на объект с целью отбора проб для почвенно-мелиоративного исследования земель.

О результатах проведённого обследования подрядчик уведомил заказчика только в ноябре 2018.

Поскольку в 2018 году снег выпал на территории Самарской области 28 октября, а устойчивый снежный покров установился с 20.11.2018 по 23.11.2018, приёмка рекультивированных земель могла быть осуществлена только при сходе снежного покрова, что и было произведено сторонами договора, о чём свидетельствует Акт о рекультивации земель от 30.04.2019 и Акты КС-2 № № 306-314 от 30.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, установив, что сроки приёмки рекультивированных земель были перенесены ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем заказчик был вынужден нести соответствующие расходы по арендным платежам за пользование земельными участками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то как правильно указано судебными инстанциями исковые требования не связаны с некачественным выполнением подрядчиком работ; взыскиваемые в рамках настоящего спора убытки истца в виде расходов на арендную плату возникли вследствие несвоевременного выполнения и сдачи работ по технической рекультивации; сроки выполнения и сдачи работ по рекультивации установлены договором с 01.09.2017 по 30.09.2017; фактически работы были сданы по Акту КС-2 только 30.04.2019; убытки истца являются следствием нарушения подрядчиком срока выполнения и сдачи работ по договору; в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ составляет три года и истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика с указанием на то, что у истца не было оснований для перечисления арендной платы по незаключенным договорам аренды, правомерно не приняты судебными инстанциями.

Для строительства объекта, указанного в договоре подряда, между истцом, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были заключены договоры аренды частей земельных участков от 03.11.2016 и от 09.11.2016.

Договор подряда 16-04788-010/3224116/2118Д от 26.09.2016 непосредственно связан с договорами аренды земельных участков.

Согласно п. 1.1 договоров аренды, арендованные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1.6 Договоров аренды земельных участков по истечении срока аренды Участка возврат земельного участка из аренды осуществляется по акту приёма-передачи частей земельного участка из аренды. Если арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений Арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

При этом заключение дополнительного соглашения при продлении договора в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ, не требуется.

Условия данного пункта не противоречат положениям пункта 4.1 договора, которым предусмотрено право арендатора на продление договора в преимущественном порядке на согласованных сторонами условиях. В данном случае стороны вправе применить любой из предусмотренных договоров вариантов с целью продления арендных отношений. 

Доказательства того, что между сторонами договоров аренды возникли какие-либо разногласия относительно порядка продления этих договоров, в материалах дела не имеется. 

Привлеченные к участию в деле третьими лицами арендодатели не оспаривали тот факт, что договоры аренды земельных участков являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства признания договоров аренды недействительными суду не представлены.

В соответствии с п. 1.6 Договоров аренды земельных участков по истечении срока аренды возврат земельного участка из аренды осуществляется по акту приёма-передачи частей земельного участка из аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договоров аренды арендатор обязан после окончания срока действия Договора передать Участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для использования по назначению. 

Аналогичное требование установлено статьей 622 ГК РФ.

Следовательно, истец не мог возвратить участки их собственникам без проведения мероприятий по технической рекультивации, обязанность по проведению которых была возложена на Подрядчика.

Доказательства того, что земельные участки были возвращены истцом арендодателям до подписания сторонами актов КС-2 о принятии работ по рекультивации земельных участков, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что до возврата истцом земельных участков третьим лицам в надлежащем состоянии, истец правомерно осуществлял арендную плату за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, при этом требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых решения и постановления.

Решение и постановление судов нижестоящих инстанций вынесены в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова