АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-194/2018

г. Краснодар

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность

от 20.01.2026), в отсутствие должника ФИО3, финансового управляющего

ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года по делу

№ А20-194/2018 (Ф08-151/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию ИП ФИО1 от 06.03.2025 в неисполнении обязанности по направлению кредитору отчетов финансового управляющего о своей деятельности начиная со второго квартала 2024 года, неосуществлении описи и оценки имущества гражданина с 20.03.2020 по 20.06.2020 и с 21.03.2025 по 21.06.2025; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд определением от 11 сентября 2025 года признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 06.03.2025, неосуществлении описи и оценки имущества с 20.03.2020 по 20.06.2020, неисполнении обязанности по

направлению отчетов кредитору, и отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2025 года отменено в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.03.2025, неосуществлении описи и оценки имущества гражданина с 20.03.2020 по 20.06.2020, а также в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. В отмененной части отказано в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно оценил доводы о непроведении собрания по требованию кредиторов. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации после возврата имущества в конкурсную массу, является необоснованным. Финансовым управляющим на протяжении 5 лет после возвращения имущества в конкурсную массу не проводилась работа по реализации имущества.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании кредитор ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.08.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018 № 38.

Кредитор обратился с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, указав, что финансовый управляющий проигнорировал требование кредитора о проведении собрания кредиторов, направленное в его адрес

06.03.2025, в нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начиная со второго квартала 2024 года до 30.09.2024, 30.12.2024, 30.03.2025, 30.06.2025 не направил отчеты предпринимателю, не произвел опись и оценку имущества должника с направлением в суд заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина своевременно.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из нарушения управляющим сроков по созыву собрания кредиторов, непредставления отчетности, непроведения описи и оценки имущества по возвратившемуся имуществу. На основании установленных нарушений суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей.

Признавая довод конкурсного кредитора о неправомерном непроведении собрания кредиторов обоснованным, суд исходил из положений статей 12, 13, 14 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего. Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве. Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 указанного Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов и включен в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с суммой в размере 4 275 488 рублей. Определение вступило в законную силу 12.11.2024.

6 марта 2025 года в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов посредством мессенджера WhatsApp, а также заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 36000304064703).

Между тем финансовый управляющий должника ФИО4 не созвал собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Суд признал жалобу на действия финансового управляющего в указанной части обоснованной, поскольку Законом о банкротстве установлен срок проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, что не было выполнено финансовым управляющим должника. Положения Закона о банкротстве не содержат оснований, по которым арбитражный управляющий вправе отказать конкурсному кредитору, имеющему право инициировать проведение собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, в проведении собрания кредиторов должника. Более того, положения Закона о банкротстве не наделяют арбитражного управляющего полномочиями давать оценку необходимости или отсутствию необходимости в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что непроведение собрания по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 не соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о бездействии финансового управляющего в части непринятия мер по описи и оценке имущества должника с направлением в суд заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина своевременно, суд первой инстанции признал обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 провел собрание кредиторов должника, на котором принято решение обязать финансового управляющего оспорить (признать недействительным) договор купли-продажи

от 29.11.2017, заключенный ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике и предпринимателем ФИО1, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2017 в рамках исполнительного производства от 31.05.2017 № 17133/17/07020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.07.2014 № ВС 007148433, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-3464/14, в отношении ФИО3

28 октября 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанную сделку. Определением суда от 20.03.2020 сделка – исполнение по договору купли-продажи от 29.11.2017 в виде регистрации перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю – признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.04.2020. В конкурсную массу должника возвращен жилой дом общей площадью 161,9 кв м с кадастровым номером 07:09:0000000:26782 и земельный участок площадью 257 кв м с кадастровым номером 07:09:0102066:55, расположенные по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий не осуществил действия по перерегистрации права собственности на должника. Кредитор ФИО1 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением суда от 16.12.2024 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся, в числе прочего, в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности должника на вышеуказанное имущество. На финансового управляющего возложена обязанность принять меры по государственной регистрации права собственности на имущество.

21 марта 2025 года осуществлена государственная регистрация права собственности должника на дом и земельный участок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и

о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий сразу же после завершения описи (инвентаризации) принадлежащего должнику имущества обязан организовать проведение оценки этого имущества и в течение месяца со дня ее проведения обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядках, условиях и сроках реализации имущества. Более того, применительно к процедуре реализации имущества выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком процедуры реализации имущества, который по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 213.24 и пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

До рассмотрения данной (второй) жалобы на бездействие финансового управляющего с 21.03.2025 финансовым управляющим не проведена оценка вышеуказанного имущества, не подано заявление об утверждении положения о порядках, условиях и сроках реализации имущества.

Довод кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению отчетов в адрес кредитора суды признали обоснованными и пришли к выводу о нарушении финансовым управляющим абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что отчет подлежал направлению предпринимателю не позднее 30.12.2024, 31.03.2025, 30.06.2025, но обязанность по направлению отчета финансовым управляющем не была исполнена. Суды признали нарушение финансовым управляющим срока предоставления кредиторам отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также право на контроль за деятельностью финансового управляющего должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий с момента его утверждения (с 22.02.2018) ненадлежаще исполнял свои обязанности: только по требованию кредиторов оспорил сделку, только по жалобе кредитора произвел государственную регистрацию имущества, неоднократно не направлял кредиторам отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные выше факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей причиняют вред кредиторам должника. Выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов. Основания для выводов о том, что подобное поведение финансового управляющего ФИО4 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в суд не приведены. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суды должны учитывать разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. В абзаце четвертом пункта 56 постановления № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность

вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. При этом основанием для отстранения конкурсного управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов. Несоответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему

может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий

ФИО4 не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем подлежит отстранению на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Отстраняя финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд учел, что на момент рассмотрения жалобы им не представлено доказательств, устраняющих данные нарушения, хоть и с пропуском установленных сроков, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании исполнять обязанности управляющего должника. С учетом выявленных нарушений, которые являются существенными, суд пришел к выводу о том, что смена финансового управляющего в данных условиях является разумной, поскольку действия ФИО4 не отвечают принципу добросовестности и разумности и вызывают обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, а допущенные им нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

У апелляционного суда отсутствовали основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными и отмены определения суда от 11 сентября 2025 года.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2025 года подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 11 сентября 2025 года – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года по делу № А20-194/2018 – отменить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. Глухова

Ю.О. Резник