Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 26935/25-3-210

город Москва

22 апреля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Герасимовой О.В.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 2, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 20 715 953 руб. 55 коп. 

при участии: 

От истца: ФИО1. по дов. от 04.04.2025 г. 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 715 953 руб. 55 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МТУ «Альтаир» (далее - Истец, АО «МТУ «Альтаир») и ООО «Импера» (далее - Ответчик, ООО «Импера») заключен договор № 7/77-04 от 26.05.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область» (далее - Работы).

Цена работ по Договору составляет 23 017 729,49 руб., срок окончания работ - 20.10.2022.

Истец оплатил авансовые платежи, предусмотренные п. 3.3. Договором в размере 20 715 953,55, что подтверждается платежными поручениями: № 425 от 16.06.2022, № 709 от 01.09.2022, № 126 от 10.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 20.01.2025 Ответчик не сдал Истцу результаты выполненных Работ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.05.2024 № 1411 с требованием исполнить обязательства и сдать результаты выполненных работ (трек-номер 80111495886423). Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, Работы не сданы. Ответчиком Работы не сданы.

В связи с неисполнением требований претензии Истец направил Ответчику претензию о расторжении Договора от 20.01.2025 № 122 (трек-номер 80110105821953) с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно доводам иска, Договор считается расторгнутым, а у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа в сумме 20 715 953,55 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что проектно-сметная документация неоднократно направлялась на экспертизу и после прохождения в нее вносились изменения, ГГЭ была получена декабре 2023 года.

Согласно доводам ответчика, ООО «ИМПЕРА» длительно не направлялись акты о приемке работ по причине того, что ждали от Заказчика пересмотра договоров и смет, согласно положительному заключению ГГЭ.

При этом, Ответчик указал, что выполнил частично на сумму 18 284 280,33 руб.

Однако, доводы, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет за необоснованностью по следующим причинам.

Соглашений о продлении срока выполнения Работ по Договору стороны не заключали, уведомления о невозможности выполнения Работ и об их приостановке в адрес Заказчика не поступали.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут истцом в январе 2025, ответчиком получена претензия от 20.01.2025 №122 о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ и о возврате аванса.

Однако, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес АО «МТУ «Альтаир» с сопроводительным письмом № 27 от 03.03.2025 (по электронной почте и СДЭК) и с сопроводительным письмом № 36 от18.03.2025 (СДЭК) (исправлены по замечаниям Заказчика №970 от 12.03.2025).

Таким образом, ответчиком длительный период не принимались никакие меры по сдаче работ, о выполнении которых заявлено в отзыве на иск, а также не заявлялось о необходимости корректировки условий договора в части сроков выполнения работ и объемов выполняемых работ по причине проведения государственной экспертизы в декабре 2023г., в связи с чем доводы об отсутствии согласования новых смет после проведения государственной экспертизы в декабре 2023г. являются несостоятельными.

Помимо этого, надлежащих доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ ответчиком не представлено. Акты представлены истцу только в марте 2025г. уже после получения уведомления о расторжении договора, при этом в актах заявлены к приёмке работы по иным договорам, реквизиты которых отличаются от спорного договора. Кроме того, доказательств передачи в адрес истца исполнительной документации ответчиком не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ, поскольку в отсутствие исполнительной документации невозможно проверить объем и качество работ на предмет их соответствия условиям договора.

В связи с изложенным представленных ответчиком документов недостаточно для формирования вывода о наличии на стороне истца обязанности по приёмке и оплате каких-либо работ по спорному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 20 715 953руб. 55 коп. судом не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 20 715 953 руб. 55 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 432160руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 2, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 20 715 953 (Двадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 432 160 (Четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                    А.А. Федоточкин