ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2362/2024

Дело № А40-22019/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СеверАвтоАльянс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-22019/22-113-181,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоАльянс» (ОГРН 

<

***>) 

к Страхову акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>), 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 29.12.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 27.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоАльянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, компания) с требованиями об обязании ответчика осуществить страховое возмещение по договору страхования (страховой полис) от 20.07.2020 № 20710V8002442 (далее – полис), заключённого между АО «Ресо-лизинг» (страхователь) и ответчиком путём организации выдачи истцу направления на ремонт автомобиля БМВ X7, VIN 

<

***> грз В 155 НТ/89 в ремонтной мастерской, осуществляющей ремонт автомобилей марки БМВ в г. Тюмени, а так же по оплате данного ремонта в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ООО «Ресо-лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключён договор лизинга, в соответствии с условиями, которого лизингодатель приобрёл и передал во владение и пользование на условиях договора лизингополучателю спорное по делу ТС.

Согласно условиям полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Общество.

В соответствии с соглашением к договору лизинга от 20.07.2021 и актом приёма-передачи от 20.07.2021 спорное ТС перешло в собственность истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с наездом на опору дорожного знака при участии спорного ТС под управлением водителя ФИО5

По результатам проведения проверки по факту ДТП в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением дорожного знака в результате ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 ФИО5 был привлечён за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. 

Так, в результате ДТП спорному ТС причинены механические повреждения, в связи с чем 28.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением по убытку № 7 974 608 относительно выплаты страхового возмещения по Полису.

В ответ на заявление ответчик письмом от 17.05.2021 № 00-99-06-04-73/45157 отказал в признании случая страховым, в связи с сообщением страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС (п. 10.2 (б) Правил страхования).

По мнению истца обстоятельства происшествия подтверждаются также заключением эксперта № 1074, изготовленного Негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», в соответствии с которым повреждения, имеющиеся в передней правой части спорного ТС соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, установив, что в действиях истца имеются признаки имитации повреждения для получения направления на ремонт, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 943, 963, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). 

Согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 при наступлении страхового случая, страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе страхового случая.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате если:

а)         вред возмещён страхователю в полном объёме виновным в причинении ущерба лицом, либо у страхователя имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя сумм причинённого вреда.

б)         страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был проведён осмотр спорного ТС по результатам которого было выявлено, что комплекс имеющихся повреждений не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных истцом документах.

Из материалов дела следует, что Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Абв-оценка».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения ТС BMW X7 XDRIVE 30D; г.р.з. 

<

***> заявленным обстоятельствам; с учётом ответов на вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

В соответствии с заключением от 25.07.2022 № 528 по результатам исследования, проведенного экспертами ФИО6 и ФИО7 установлено, что повреждения спорного ТС образованы не только в результате спорного ДТП. Так экспертами указано, что в результате спорного ДТП повреждены: фара правая; защитная планка фары; правая противотуманная фара; рамка противотуманной фары; бампер передний с правой стороны; декоративная накладка бампера; усилитель переднего бампера; датчик парковки боковой; датчик парковки наружный; решётка бампера; капот; радиатор системы климат-контроля.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что крыло правое переднее и накладка правого переднего бампера были повреждены не в результате ДТП, произошедшего 14.04.2021.

При ответе на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП,  эксперты однозначного ответа дать не смогли, сумму восстановительного ремонта указали «примерно».

В связи с недостатками экспертного заключения от 25.07.2022 № 528, выполненного ООО «Абв-оценка», а также по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 28.02.2023 назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением от 14.04.2023 № RU-00054 по результатам исследования, проведенного экспертом ФИО8 установлено, что часть из заявленных истцом повреждений и указанных в акте осмотра не имеют отношения к спорному ДТП, а получены при иных обстоятельствах. Также экспертом указано, что на фото с места дорожно-транспортного        происшествия не отражает действительная картина происходящего. Не соответствует масштабу и объёму множественных повреждений, отобразившихся на внешних элементах передней правой части ТС, что указывает на намеренное повреждение ТС, имитации повреждений характерных для ДТП в зафиксированном на фото конкретном месте происшествия. Экспертом установлено, что все перечисленные повреждения нельзя отнести к данному рассматриваемому событию.

Из материалов дела следует, что Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по тем же самым вопросам, производство которой поручено ООО «Слово Эксперта».

В соответствии с заключением от 16.10.2023 № А40-22019/22-113-181АТЭ по результатам исследования, проведенного экспертом ФИО9 установлено, что повреждения ТС образованы в результате двух событий, стоимость восстановительного ремонта, имеющих отношение к спорному ДТП повреждений, составляет 915 307,08 рублей.

В соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, руководителям экспертных учреждений, экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, о чем эксперты дали соответствующую подписку. 

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции, дважды вызывал в судебное заседание эксперта ООО «Слово Эксперта» ФИО9, проводившего судебную экспертизу. Вместе с тем, эксперт ФИО9 в судебное заседание длядачи пояснений не явился.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертные заключения получили судебную оценку, признаны надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы. 

Материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно экспертному заключению от 16.10.2023 №А40-22019/22-113-181АТЭ часть повреждений соответствует заявленным. 

Вместе с тем, из проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз следует, что поврежденное транспортное средство имеет повреждения, которые не могли быть получены при заявленных истцом событиях.

Так, факт наличия у ТС ранее полученных повреждений подтверждается экспертными заключениями от 25.07.2022 № 528 ООО «Абв-оценка», от 14.04.2023 № RU-00054 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», от16.10.2023 № А40-22019/22-113-181АТЭ «Слово Эксперта».

Экспертным заключением от 14.04.2023 №RU-00054 ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» установлено, что часть повреждений могли быть получены при заявленных обстоятельствах, однако до наступления заявленного события данные детали были уже повреждены и требовали замены. В связи с чем, в соответствии с п. 7.16 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г., данные повреждения не подлежали включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от16.10.2023 № А40-22019/22-113-181АТЭ ООО «Слово Эксперта» не содержит исследования в части вопроса о том, имело ли место наложение повреждений, отнесенных к заявленному событию, на повреждения, которые могли быть получены ранее. Эксперт при проведении исследования лишь выделят часть повреждений, которые с технической точки зрения не противоречат  обстоятельствам заявленного ДТП. 

Вместе с тем, спорным является момент не только получения повреждений при заявленных событиях, но и факт их наложения на ранее полученные повреждения, поскольку это влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта. Тогда как экспертным заключением от 14.04.2023 № RU-00054 ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» установлено, что часть повреждений соответствует заявленным событиям, однако до наступления заявленного события была уже повреждена и требовала замены.

Следует отметить, что истец, действуя недобросовестно, с целью получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, при обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события указал все повреждения т/с BMW X7 XDRIVE 30D г.р.з. 

<

***> как полученные в результате заявленного события. 

В ходе судебного разбирательства истец также не представлял информацию об обстоятельствах при которых ранее заявленного события были получены повреждения, информацию по объему полученных ранее повреждений и факта их восстановления. 

Тем самым, САО «ВСК» при рассмотрении заявления Общества о наступлении страхового события, было лишено возможности сопоставить объемы повреждений, полученных до заявляемого истцом события и повреждений, при заявленных истцом событиях, и идентифицировать заявленное событие как страховое.

Из материалов дела следует, согласно предоставленным фотоснимкам с места ДТП, а также на основании указанных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении, установлено, что следообразующим объектом является вертикально-ориентированный объект в виде опоры дорожного знака, представляющий собой металлическую профильную трубу круглого сечения, диаметром в около 70-80 мм, окрашенный в серый цвет. Между тем, множественные следовые воздействия на разных участках следовоспринимающей поверхности, являющиеся парными отпечатками цилиндрической опоры дорожного знака, как результата неоднократного трения с оказываемым давлением одних и тех же следообразующих объектов на участки следовоспринимающей поверхности передней правой части ТС под разными углами атаки и степенью воздействия, что не может соответствовать единому и одномоментному контактному взаимодействию со следообразующим объектом и противоречит предоставленному механизму согласно заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку согласно предоставленным фотоматериалам с места ДТП зафиксированы следы от шин единичного проезда т/с BMW X7 XDRIVE 30D г.р.з. 

<

***> что в свою очередь противоречит фактическим множественным силовым воздействиям в передней правой части ТС.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что получение повреждений в результате нескольких ДТП, их имитации, а также наложении повреждений, требования истца об организации ремонта поврежденного транспортного средства являются неисполнимыми и неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции выводы трех судебных экспертиз, а также представленных в материалы дела рецензий на экспертные заключения,  принимая во внимание процессуальное поведение истца, который не сообщал ни при обращении в страховую компанию, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о наличии ранее имевшихся повреждений и непредоставлении информации о восстановительном ремонте ранее полученных повреждений, правомерно пришел к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки имитации повреждения для получения направления на ремонт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-22019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1