АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3666/2022

19 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело 

по иску Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>, этаж 3,4 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Березовый, снт Северное, ул. Рябиновая, д. 561

о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности № 35 от 01.11.2022,

от ответчика – представителя Солодкой Е.А. по доверенности от 28.11.2019 сроком действия на 4 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – истец. Учреждение, ГКУ КО «ЦБДД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн» (далее – ответчик, Общество, ООО «Е-Солюшн») 5 974 213 руб. 14 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 № 0137200001221005990-1, 1 173 600 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 № 0137200001221005990-1 за период с 12.02.2022 по 04.04.2022, 99 900 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

19.07.2022 от ООО «Е-Солюшн» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренной пунктом 3.1 государственного контракта от 28.12.2021 № 0137200001221005990-1 обязанности осуществить поставку товара с учетом монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по адресам, указанным в спецификации (Приложении № 1 к контракту), в срок не позднее 45 календарных дней с даты заключения контракта вызвано уклонением заказчика от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к электросетям и оформлению документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения, в связи с чем ООО «Е-Солюшн» не может считаться просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, ООО «Е-Солюшн» полагает, что ответчиком допущено единственное нарушение обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 № 0137200001221005990-1, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по поставке товара, что является основанием для начисления неустойки в размере, установленном пунктом 6.3 государственного контракта от 28.12.2021 № 0137200001221005990-1, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Ответчик просит о снижении размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 12.02.2022 по 04.04.2022 до 327 917 руб. 92 коп.

20.09.2022 от ГКУ КО «ЦБДД» в суд поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым истец ссылается на правомерность одновременного начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а также взыскания штрафа в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Определением суда от 01.03.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

04.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (350000, 

<

...>) с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

- Соответствует ли экспертное заключение ООО «Омега» от 03.03. 2022 № 24329489 установленным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

- Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

- Является ли эксперт компетентным в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

- Соответствует ли проектная документация (в последней переданной заказчику редакции от 09.03.2022 и от 16.03.2022) «УСТАНОВКА СТАЦИОНАРНЫХ АППАРАТНО-ПРОГРАММНЫХ КОМПЛЕКСОВ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ФИКСАЦИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» 0137200001221005990-01-28.12.2021/2.1, 0137200001221005990-01-28.12.2021/2.2, 0137200001221005990-01-28.12.2021/2.3,0137200001221005990-01-28.12.2021/2.4, 0137200001221005990-01-28.12.2021/2.5,0137200001221005990-01-28.12.2021/2.6, 0137200001221005990-01-28.12.2021/2.7, 0137200001221005990-01-28.12.2021/2.8, 0137200001221005990-01-28.12.2021/2.9, 0137200001221005990-01-28.12.2021/2.10, требованиям норм и правил по проектированию, в том числе техническим регламентам, СНиПам, а также ГОСТам, действовавших на дату проектирования. Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие?

- Являются ли замечания, указанные в письме ГКУ КО «ЦБДД» от 15.03.2022 (указанное письмо в материалах дела имеется) значительными и неустранимыми?

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать штраф, начисленный за исполнение обязательств по контракту в сумме 2 001 404 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 828 424 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Е-Солюшн» о проведении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что контракт не был исполнен, поскольку в адрес заказчика не поступало уведомления об осуществлении поставки, согласно экспертному заключению оборудование было установлено не в полном комплекте, проектная документация была представлено по 9 из 10 стационарных комплектам, кроме того, документация была направлена в электронном виде, тогда как по условиям договора установлено представление документации на бумажном носителе, прошитой с оригиналами печатей организации-проектировщика и оригиналами подписей соответствующих сотрудников, в 4-х экземплярах. Отмечено, что по условиям п. 3.3. технического задания монтаж и пуско-наладка оборудования АПК без согласования полного комплекта проектной документации с заказчиком не допускается; документация на согласование была представлено после истечения срока поставки. 

Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал доводы отзыва, указал, что проектная документация была направлена на согласование 16.03.2022, однако, до настоящего времени ответа от заказчика не получено. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (далее – Заказчик) и Обществом (далее — Поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 0137200001221005990-1 на поставку десяти стационарных аппаратно-программных комплексов (АПК) автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области (далее – контракт).

По условиям п. 1.1. и п. 1.2. контракта Поставщик обязан поставить Заказчику десять стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области (далее - Товар), а Заказчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 39 828 087 (тридцать девять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 62 копейки (в том числе НДС 20% в сумме 6 638 014 (шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч четырнадцать) рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 2.3. Контракта цена включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с п.3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар с учетом монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по адресам, указанным в Спецификации - Приложение №1 к Контракту (далее - место доставки), в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

В соответствии с п. 3.3 Спецификации (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), комплект проектной документации должен быть разработан согласно требованиям ГОСТ Р 21.101- 2020. В комплект проектной документации включаются заверенные копии свидетельств СРО организации-проектировщика, а также технические условия на размещение оборудования и подключение к сетям электроснабжения с заполненными листами согласования с оригиналами печатей и подписей представителей всех согласующих служб.

Документация должна предоставляться на бумажном носителе, прошитая с оригиналами печатей организации-проектировщика и оригиналами подписей ответственных сотрудников.

Монтаж и пуско-наладка оборудования АПК без согласования полного комплекта проектной документации с Заказчиком не допускается.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Заказчик вправе: требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту; требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода; проверять ход и качество выполнения Поставщиком условий Контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Поставщика; требовать возмещения убытков в соответствии с разделом VI Контракта, причиненных по вине Поставщика; отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с разделом 2 приложения к Спецификации, являющейся приложением №1 к Контракту, Поставщику необходимо произвести поставку с учетом монтажа и пуско-наладки поставляемых АПК в места, определенные данным разделом.

В соответствии с п.п.3.2 Контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Согласно п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу п. 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Е-СОЛЮШН» не выполнило обязательства к установленному контрактом сроку (не позднее 11.02.2022).

Заказчиком в адрес ООО «Е-СОЛЮШН» неоднократно (исх. №08-22 от 11.01.2022; исх. №26-22 от 14.01.2022; исх. №65-22 от 18.01.2022; исх. №66-22 от 18.01.2022; исх. 79-22 от 20.01.2022; исх. №137-22 от 31.01.2022; исх. №138-22 от 31.02.2022; исх. №142-22 от 01.02.2022; исх. исх. №145-22 от 02.02.2022; №150-22 от 03.02.2022; исх. №169-22 от 07.02.2022; исх. №171-22 от 07.02.2022; исх. №172-22 от 07.02.2022; исх. №175-22 от 08.02.2022; исх. №б/н от 09.02.2022; исх. №189-22 от 14.02.2022; исх. №196-22 от 14.02.2022; исх. №216-22 от 16.02.2022; исх. №217-22 от 16.02.2022; от 17.02.22 г. № 223-22; от 18.02.22 г. № 230-22; от 22.02.22 г. № 234-22; от 24.02.22 г. № 242-22; от 24.02.22 г. № 243-22; от 25.02.2022 г. №246-22; от 28.02.2022 г. №256-22; от 05.04.2022 г. №420-22) направлялись обращения, уведомления и претензии о необходимости исполнении со стороны ООО «Е-СОЛЮШН» условий Контракта, а равно обоснованные и законные требования об устранении выявленных недостатков и нарушений. 

Учитывая, что Поставщиком на 11.02.2022 Товар не поставлен, в период с 12.02.2022 по 27.02.2022 Заказчиком дважды предоставлялась возможность Поставщику устранить выявленные нарушения условий Контракта и обеспечить исполнение взятых на себя обязательств путем поставки Товара до 27.02.2022.

Между ПСУ КО «ЦБДД» и ООО «ОМЕГА» заключен договор от 14.02.2022 №24329489 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов исполнения государственного контракта. Для проведения экспертизы исполнителю предоставлены необходимые документы и материалы.

25.02.2022 исх. № 026-22 ГКУ КО «ЦБДД», как Заказчик, и ООО «Е-СОЛЮШН», как Поставщик, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона №44-ФЗ уведомлены со стороны ООО «ОМЕГА» о допустимости участия экспертов в проведении экспертизы.

03.03.2022 Заказчиком получено заключение экспертизы ООО «ОМЕГА» №24329489 от 03.03.2022 г., в соответствии с выводом которой:

Аппаратно-программные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД не соответствуют требованиям Контракта от 28.12.2021 г. № 0137200001221005990-01, в части: несоответствие технических и функциональных характеристик ГК; несоответствие целей и задач заданному перечню фиксации ПДД согласно ГК; фактического подключения АПК к электросетям; отсутствия настройки и возможности проверки соответствия метрологических характеристик; отсутствия свидетельств о поверки АПК; несоответствие смонтированного оборудования проектной документации. Предоставленный товар  не  соответствует условиям  Контракта,  с  учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ на момент приемки, что не позволяет использовать данный товар в рамках исполнения обязательств по государственному Контракту от 28.12.2021 г. № 0137200001221005990-01.

Принимая во внимание, что Поставщик, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении взятых на себя обязательств, сорвав таким образом поставку Товара, Заказчиком 09.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 05.04.2022, в результате чего Контракт между Поставщиком и Заказчиком расторгнут. 

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

За неисполнение условий Контракта в адрес Поставщика неоднократно направлялись претензии (исх. № 189-22 от 14.02.2022; исх. № 196-22 от 14.02.2022; исх. № 216-22 от 16.02.2022; исх. № 216-22 от 16.02.2022; исх. № 217-22 от 16.02.2022; исх. № 242-22 от 24.02.2022; исх. № 256-22 от 08.02.2022; исх. № 420-22 от 05.04.2022), в удовлетворении которых Заказчику было отказано (исх. № 48 от 24.02.2022 г.; исх. №119 от 15.04.2022 г.).

Неоплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаюсь в суд с настоящими исковыми требованиями, Учреждение просило взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 828 424 руб. 22 коп.; кроме того, просил взыскать штраф за не исполнение обязательств по контракту в сумме 2 001 404 руб. 38 коп., в том числе, 1 991 404 руб. 38 руб. – в нарушение п. 1.1. и п. 3.1. контракта Поставщик не осуществил поставку товара, 5 000 руб. – в нарушение п. 3.1. контракта Поставщик не направил заказчику и за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара уведомление о дате и времени поставки, 5 000 руб. – в нарушение п. 3.1. приложения к спецификации Поставщик осуществил монтаж и пуско-наладку товара без согласования полного комплекта проектной документации с заказчиком. Кром того, истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, товар должен быть поставлен в согласованные сторонами в отгрузочной разнарядке сроки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 6.3-п. 6.5. контракта.

Основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском послужил факт нарушения Обществом обязательств по поставке товара  в рамках контракта от 28.12.2021 № 0137200001221005990-1.

Так, в соответствии с п.3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар с учетом монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по адресам, указанным в Спецификации - Приложение №1 к Контракту, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения Контракта т.е. до 11.02.2022.

Между тем, в указанный срок, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, в период до 11.02.2022 включительно товар не поставлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6.3 Контракта Общество обязано заплатить пени в сумме 828 424 руб. 22 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом. 

Довод ответчика о том, что нарушении срока по договору вызвано уклонением заказчика от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к электросетям и оформлению документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям контракта  осуществление необходимых согласований и получение разрешительных документов на установку комплексов осуществляет поставщик (абз. 2 п. 3.2. приложение к спецификации (Приложение №1 к контракту).

Кроме того, истец просил взыскать штраф за не исполнение обязательств по контракту в сумме 2 001 404 руб. 38 коп.

В нарушение требований п. 3.1 контракта Поставщик, не направил Заказчику соответствующее уведомление о времени и месте поставки товара не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки, и одновременно в нарушение п. 4.1.4. контракта и п. 3.3. приложения к спецификации (Приложение №1 к контракту) осуществил монтаж оборудования без согласования полного комплекта проектной документации с заказчиком. 

В этой связи Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения). 

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за факт неисполнения государственного контракта в сумме  1 991 404 руб. 38 руб. (5% от цены контракта).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Поставщиком допущено нарушение условий договора в части срока выполнения работ, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в общей сумме 2 001 404 руб. 38 коп.

Довод ответчик о том, что проектная документация была направлена на согласование 16.03.2022, не может быть принят внимание, поскольку проектная документация была представлено по 9 из 10 стационарных комплектам, кроме того, документация была направлена в электронном виде, тогда как по условиям договора установлено представление документации на бумажном носителе, прошитой с оригиналами печатей организации-проектировщика и оригиналами подписей соответствующих сотрудников, в 4-х экземплярах. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него неустойки в сумме 2 829 828 руб. 60 коп.

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено право заказчика до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

В данном случае Учреждение для установления соответствия/несоответствия поставленного ответчиком товара товару, согласованному в Спецификации, привлекло экспертную организацию ООО «ОМЕГА» которая подтвердила факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается несение истцом предусмотренных Закона о контрактной системе и необходимых расходов на проведение экспертизы поставленного товара в сумме 99 900 руб., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 99 900 руб. в связи с проведением экспертизы поставленного товара подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн», г. Краснодар, в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения», г. Калуга, неустойку в сумме 2 829 828 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб., а также государственную пошлину в сумме 37 945 руб. 

Возвратить Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 294 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 №292.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по чек-ордеру 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова