ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-104878/2022

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ом.

Резолютивная часть постановления оглашена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1222/2024)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» Атнабаева Дмитрия Роялевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-104878/2022/ом. об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» Атнабаева Дмитрия Роялевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф», 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении ООО «Базис Проф» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

Временный управляющий 21.12.2023 подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на следующее имущество: трактор сельскохозяйственный БЕЛАРУС-320.4М, государственный регистрационный знак 

<

***> № Двиг.: 003425, Зав. №32001547, № КПП: не учитывается, № осн. моста: не учитывается, № доп. моста: номер отсутствует, дата регистрации: 19.01.2021, цвет - красный, год выпуска: 2019, мощн.: 26,01 кВт (35,36 л.с.); УАЗ PROFI, дата регистрации: 03.03.2021, вид собственности: автомобили грузовые (кроме включённых по коду 57000); ВОЛЬВО XC90, дата регистрации: 23.07.2020, вид собственности: автомобили легковые; автомобиль: Toyota, модель: Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль марки BMW, модель: X6, VIN 

<

***>; автомобиль марки Porsche, модель: Panamera, VIN 

<

***>, а также в виде запрета  Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга производить регистрационные действия в отношении имущества: трактор сельскохозяйственный БЕЛАРУС-320.4М, государственный регистрационный знак 

<

***> № Двиг.: 003425, Зав. №32001547, № КПП: не учитывается, № осн. моста: не учитывается, № доп. моста: номер отсутствует, дата регистрации: 19.01.2021, цвет - красный, год выпуска: 2019, мощн.: 26,01 кВт (35,36 л.с.), запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении имущества: автомобиль УАЗ PROFI, дата регистрации: 03.03.2021, вид собственности: автомобили грузовые (кроме включённых по коду 57000) автомобиль: ВОЛЬВО XC90, дата регистрации: 23.07.2020, вид собственности: автомобили легковые; автомобиль: Toyota, модель: Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль марки BMW, модель: X6, VIN 

<

***>; автомобиль марки Porsche, модель: Panamera, VIN 

<

***>.

Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, временный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости принятия испрашиваемых им мер для целей возможного последующего удовлетворения требований кредиторов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 15 постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, то своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В рассматриваемом случае временным управляющим приведены убедительные доводы в обоснование необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры не прекращают право владения и пользования обществом имуществом, а позволяют не допустить дальнейшее его отчуждение и невозможность пополнения конкурсной массы за счёт этих объектов, исключат необходимость последующего обжалования сделок с ними в случае реализации имущества.

Тем самым соответствующие обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, гарантируют защиту прав и законных интересов кредиторов должника по удовлетворению их требований.

В свою очередь,  в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) должник не представил никаких возражений с документальным обоснованием против притязаний временного управляющего.

При таком положении апелляционная инстанция признала доказанным управляющим наличие условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового акта об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по делу №  А56-104878/2022/ом. отменить.

Принять обеспечительные меры в виде 

- наложения ареста на имущество:

1) трактор сельскохозяйственный БЕЛАРУС-320.4М, государственный регистрационный знак 

<

***> № Двиг.: 003425, Зав. №32001547, № КПП: не учитывается, № осн. моста: не учитывается, № доп. моста: номер отсутствует, дата регистрации: 19.01.2021, цвет - красный, год выпуска: 2019, мощн.: 26,01 кВт (35,36 л.с.);

2) УАЗ PROFI, дата регистрации: 03.03.2021, вид собственности: автомобили грузовые (кроме включённых по коду 57000); 

3) ВОЛЬВО XC90, дата регистрации: 23.07.2020, вид собственности: автомобили легковые;

4) автомобиль: Toyota, модель: Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

5) автомобиль марки BMW, модель: X6, VIN 

<

***>;

6) автомобиль марки Porsche, модель: Panamera, VIN 

<

***>;

- запрета Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга производить регистрационные действия в отношении имущества: трактор сельскохозяйственный БЕЛАРУС-320.4М, государственный регистрационный знак 

<

***> № Двиг.: 003425, Зав. №32001547, № КПП: не учитывается, № осн. моста: не учитывается, № доп. моста: номер отсутствует, дата регистрации: 19.01.2021, цвет - красный, год выпуска: 2019, мощн.: 26,01 кВт (35,36 л.с.);

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  производить регистрационные действия в отношении имущества: автомобиль: УАЗ PROFI, дата регистрации: 03.03.2021, вид собственности: автомобили грузовые (кроме включённых по коду 57000) автомобиль: ВОЛЬВО XC90, дата регистрации: 23.07.2020, вид собственности: автомобили легковые; автомобиль: Toyota, модель: Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль марки BMW, модель: X6, VIN 

<

***>; автомобиль марки Porsche, модель: Panamera, VIN 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова