АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19646/2024 

21.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская золоторудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620033, 

<

...>)

о взыскании 137 213 руб. 68 коп., о расторжении договора и обязании вернуть лесной участок,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская золоторудная компания» о расторжении договора аренды лесного участка № 91-252/17 от 01.08.2017, взыскании задолженности в размере 137 213 руб. 68 коп., обязании возвратить лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка № 91-252/17 от 01.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017, наличие оснований в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора для его расторжения и обязания ответчика возвратить по акту приема-передачи лесной участок арендодателю.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Сибирско-Уральская золоторудная компания» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области 137 213 руб. 68 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017, в связи с оплатой ответчиком задолженности. При этом сообщил о поддержке исковых требований в части расторжения договора аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017 и обязания возвратить лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка № 91-252/17 от 01.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск, не согласился с заявленными требованиями, указав, что просрочка по уплате арендных платежей возникла в связи с неосуществлением Обществом производственной деятельности по причине возбуждения исполнительного производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 №5-8/2024 по приостановлению деятельности сроком на 60 суток, которое окончено только 16.08.2024, тогда как в настоящий момент вся задолженность по договору аренды №91-252/17 от 01.08.2017 погашена, в связи с чем, Общество полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ранее ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 по делу №А19-19644/2024 и окончательного судебного акта по делу №А19-19649/2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017 в размере 137 213 руб. 68 коп. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части вышеназванных требований (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство министерства лесного комплекса Иркутской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 по делу №А19-19644/2024 и окончательного судебного акта по делу №А19-19649/2024, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, согласно сведения размещенным в https://kad.arbitr.ru/, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.03.2025) решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 по делу №А19-19644/2024 оставлено без изменений, также как и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.03.2025) решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2024 по делу №А19-19649/2024 оставлено без изменений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что окончательные судебные акты по делам №А19-19644/2024 и №А19-19649/2024 вступили в законную силу, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 по делу №А19-19644/2024 и окончательного судебного акта по делу №А19-19649/2024.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и ООО «Сибирско-Уральская золоторудная компания» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель па основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 19 июля 2017 года № 2178-мр обязался предоставить, а арендатор принять в возмездное временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6,5497 га (65497+Z4479 кв.м), с местоположением: Иркутская область, муниципальное образование «г. Бодайбо и района». Бодайбинское лесничество, Бодайбинское участковое лесничество, Артемовская дача, квартал № 175 (выд. 25ч, 19ч) - защитные, эксплуатационные леса, с кадастровым номером 38:22:010003:46. Границы лесного участка указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок с видом разрешенного использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины (для возможности реализации основной цели использования (с общим объемом древесины на корню 542,8 м3, в том числе ликвидной древесины 469 м3).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка от 01.08.2017, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 22 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 01.12.2030.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за лесной участок составляет 80 502 руб. 49 коп., которая подлежит внесению с 1 по 15 число каждого месяца согласно приложению 4 к договору (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 20 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы двух раз подряд и более по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился к ООО «Сибирско-Уральская золоторудная компания» с претензией от 03.04.2024 №02-91-3772/24 об оплате задолженности по договору аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017 в размере 67 853 руб. 19 коп. за период с ноября 2023 года по март 2024 года, а также предложил, в случае непогашения задолженности в срок до 02.05.2024, расторгнуть договор аренды посредством подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017 и обязании возвратить лесной участок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

 Заключенный между сторонами договор №91-252/17 от 01.08.2017 является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование требования о расторжении договора аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017 истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 20 договора аренды лесного участка №91-252/17 от 01.08.2017 арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. 

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в претензии от 03.04.2024 министерство предложило обществу исполнить обязательства по договору аренды в части погашения задолженности по арендной плате, а в случае неисполнения данного требования расторгнуть договор аренды лесного участка, подписав соглашение о его расторжении.

Поскольку обязанности по договору аренды лесного участка ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неосуществление в период с 2022 по 2024 годы производственной деятельности, вынесение 15.03.2024 Отделом судебных приставов по Иркутской области постановления о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 № 5-8/2024, с предметом исполнения – административное приостановление деятельности сроком на 60 суток. Указанные обстоятельства привели к появлению задолженности, в том числе по спорному договору, которая погашена ответчиком в полном объеме. 

В подтверждение факта полной оплаты задолженности по договору аренды лесного участка ответчик представил платежные поручения от 03.10.2024 № 140 на сумму 150 813 руб. 78 коп. и от 03.10.2024 № 141 на сумму 20 013 руб. 71 коп. 

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, который принят судом и производство по делу в этой части требований прекращено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу приведенных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что единственным основанием для обращения с иском о расторжении договора аренды являлось наличие задолженности по арендной плате, которая была оплачена на момент рассмотрения дела, допущенное ответчиком нарушение по несвоевременному внесению арендных платежей не привело к возникновению у арендодателя ущерба, суд приходит к выводу, что расторжение договора в данном случае носит крайний характер, а установленные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям условий договора, в связи с чем оснований, указанных истцом, для расторжения договора, а соответственно, для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Государственная пошлина по имущественному требованию составляет 11 861 руб., тогда как по требованию о расторжении договора государственная пошлина составляет 6 000 руб.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по неимущественному требованию подлежит взысканию с истца, однако последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания 137 213 руб. 68 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1