Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«20» ноября 2019 года                                             Дело № А50-26192/2019  

Резолютивная часть  решения объявлена 11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

2) Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

 1) общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТЛОГИТСИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

3) МИФНС №3 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании решений незаконными, записи недействительной, обязании осуществить государственную регистрацию, взыскании убытков в размере 1 000 рублей 00 копеек

в заседании приняли участие

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика 1) – ФИО2, доверенность № 04-22/00029 от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от ответчика 2) – ФИО3, доверенность № 09-19/82 от 25.12.2018, служебное удостоверение;

третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации юридического лица от 22.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), об обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ на основании представленных 16.01.2019 г. (вх. № 824А) документов, а также  о взыскании за счет средств казны 1 000 рублей причиненных незаконными действиями регистрирующего органа. 

Определением суда от 14.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТЛОГИТСИКА», общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА», МИФНС № 3 по Пермскому краю.

Определением суда от 10.10.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Требования заявителя мотивированы незаконностью принятого решения при отсутствии оснований для проведения проверки недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, повлекших обязанность у истца оплатить неустойку по договору оказания юридических услуг, заключенного с ООО «ИнвестПроектЛогистик», и основаны на положениях ст. 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.  

Заявитель в судебное заседание не явился, направил дополнения к заявлению и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю считает заявленные требования не обоснованными, указывая при этом, что заявитель не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое решение и отсутствует причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и понесенными заявителем убытками.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю указывает на отсутствие прямого нарушения прав заявителя, целью оспаривания решения является доказывание надлежащего выполнения юридических услуг, что является гражданско-правовым спором. 

Третье лицо ООО «ИнвестПроектЛогистик» в  судебное заседание не явилось, отзыв на заявление, какие-либо ходатайства не представило.  

Третье лицо МИФНС № 3 по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, направило заключение в отношении ООО «АРИАДНА», которое приобщено к материалам дела. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя МИФНС № 17 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, 14.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (Заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг № 4/А (л.д.15), по условиям которого Исполнитель обязан  подготовить проект заявления по форме Р13001 для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА», а также заключение об отсутствии (наличии) оснований для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации и (или) об отказе в государственной регистрации при направлении в регистрирующий орган такого заявления для государственной регистрации (п. 2.1 Договора). 

По утверждению заявителя, им было подготовлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АРИАДНА», а также дано заключение от 14.01.2019 об отсутствии оснований для принятия решений об отказе в государственной регистрации и о приостановлении государственной регистрации.

16.01.2019 в Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю в отношении ООО «АРИАДНА» было представлено заявление (вх. № 824А) по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении связанных с этим изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

23.01.2019 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО  «АРИАДНА» до дня окончания проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения – срок для представления документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в государственный реестр – 12.02.2019 (л.д.71).

По результатам проверки регистрирующим органом вынесено решение № 824А от 22.02.2019 (л.д.54-57) об отказе в государственной регистрации юридического лица при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, как указывает заявитель, в соответствии с пункт 4.3 Договора возмездного оказания услуг, предусматривающего, что в случае вынесения регистрирующим органом (его должностным лицом) решения о приостановлении государственной регистрации по результатам рассмотрения документов, проекты которых подготовлены на основании п. 2.1 Договора, ООО «Эдельвейс» обязано выплатить ООО «ИнвестПроектЛогистик» неустойку в размере 500 000 рублей, вынужден был понести расходы по выплате неустойки, предъявляя ко взысканию 1 000 руб.

Письмом № 18-26/08121@ от 08.05.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю направило ответ на обращение ООО «Эдельвейс», согласно которому, в связи с отсутствием нарушенного права заявителя, обращение не обладает признаками жалобы и оснований для рассмотрения не имеется.

Считая, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 4.4. статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанное решение принято регистрирующим органом  при отсутствии оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и, как следствие, выплаченная неустойка является его убытками, понесенными в результате действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, выразившихся в принятии незаконного решения, заявитель обратился в суд рассматриваемым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлены случаи отказа в государственной регистрации в том числе при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, результате проверки налоговым органом установлено, что включаемые в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» не достоверны.

Указанное подтверждается заключением МИФНС №3 по Пермскому краю исх. № 06-11/02131@ от 22.02.2019 (л.д.65-68), из которого следует, что инспекцией 21.01.2019 проведен осмотр помещения по адресу: 617120, Россия, 

<

...>.

При осмотре территории установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное здание, обшитое бело-коричневым сайдингом. Вход в здание расположен со двора. На входной двери в файле имеется вывеска с наименованием организации ООО «АРИАДНА» с номерами телефонов. При осмотре на здании отсутствовали указатели наименования улицы и номера дома. Внутри здания имеются два нежилых офиса, помещение отапливаемое, электричество и другие коммунальные сети есть. На момент осмотра один офис был закрыт. Во втором помещении расположены два стола, два стула, шкаф, диван, компьютеры в количестве двух машин.

Собственником помещения по адресу: 617120, Россия, 

<

...> является ООО «Жаккард» ИНН 

<

***> юридический адрес: 

<

...>, который предоставил здание ООО «АРИАДНА» на срок одиннадцать месяцев с момента подписания. Собственником здания ООО «Жаккард» является с 23.01.2015.

ООО «АРИАДНА» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области 03.05.2017, директором является ФИО4.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с 03.05.2017 по 04.06.2017 директором являлась ФИО5. С 05.06.2017 функции исполнительного органа осуществляет управляющая компания ООО «ИнвестПроектЛогистик», директором которого является ФИО4.

Согласно данным ФИР «Допросы и осмотры», ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля 05.07.2017, 10.07.2017, 04.09.2017, 27.04.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 02.11.2018, 08.11.2018 га вопросы касающиеся деятельности организаций, в которых ФИО4 является должностным лицом отвечать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, ООО «АРИАДНА» ФИО4 зарегистрирован в Кировской области, что ставится под сомнение руководство ООО «АРИАДНА» в виду удаленности осуществления деятельности организации и места жительства руководителя.

ФИО4 является «массовым» руководителем, что нашло отражение в решении арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 № А28-10957/2018.

Согласно ПО АСКНДС2 ООО «АРИАДНА» имеет высокий уровень риска.

По данным выписки расчетного счета, установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, при этом назначение платежа не соответствует заявленным видам деятельности.

Инспекцией установлена взаимосвязь ФИО4 с руководителями организаций. Единственный руководитель и учредитель ООО «Эдельвейс» ФИО6 является единственным учредителем ООО «Альянс-Инвест». 

Решением от 16.10.2018 ФИО6 снимает с должности директора ООО «Альянс-инвест» ФИО7 и передает осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании – ООО «Норд Хайс».

Единственным учредителем и руководителем ООО «Норд Хайс» является ФИО4. Таким образом, ФИО4 является генеральным директором управляющей компании ООО «Альянс-Инвест».

Также установлено, что ФИО6 получила доход от ООО «Бест», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО4

Таким образом, ФИО6 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, соответственно, ООО «Эдельвейс» и ООО «Волга-Вятка-Групп» (учредителем является ФИО4) также являются взаимозависимыми лицами.

ФИО4 является единственным учредителем и руководителем ООО «Строительная фирма «ТОТ».

ФИО8 – единственный учредитель и директор ООО «Жаккард» получала доход в ООО «Строительная фирма «ТОТ».

В связи с изложенным, ФИО8 и ФИО4 также являются взаимозависимыми лицами и получить отказ собственника о неиспользовании адреса не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, ООО «АРИАДНА» финансово-хозяйственную деятельность вести не может, так как у нее отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. А именно организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из полученной информации в отношении ООО «АРИАДНА» в действиях организаций по смене местонахождения, инспекция считает сведения, полученные о руководителе, так и юридическом лице, недостоверными.

Исследовав материалы дела, доводы налогового органа суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения регистрирующими органами соответствующих решений и для отказа во внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРИАДНА».

При этом ООО «Эдельвейс» не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое им решение, а уплата неустойки по договору с лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое решение (ООО «ИнвестПроектЛогистик»), не свидетельствует о нарушении  оспариваемым решением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложении на него какой-либо обязанности, создании иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых  решений не законными не имеется. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, как указано выше, какой-либо ненормативный акт в отношении истца не выносился, отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым решением регистрирующего органа и понесенными ООО «Эдельвейс» убытками, следовательно, требования о взыскании убытков также подлежат отклонению. 

При обращении в суд заявителем по чек-ордеру от 07.08.2019 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., по чек-ордеру от 07.08.2019 – на сумму 3 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы  по уплате государственной пошлины относятся на него. В связи с предъявлением двух требований неимущественного характера и одного требования имущественного характера недоплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина