Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93326/23-191-733

07 июля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, НОВОХОРОШЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТ 2 КАБ.1;2, ОГРН: 5167746335060, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 7723488093)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС МСК" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: 1177746853030, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 9709008133)

о взыскании задолженности по договору проката №8671 от 09.08.2022 в размере 284 416 руб. 42 коп., неустойки  в размере 120 000 руб. за период с 17.11.2022 по 16.02.2023, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС МСК" о взыскании задолженности по договору проката №8671 от 09.08.2022 в размере 284 416 руб. 42 коп., неустойки  в размере 120 000 руб. за период с 17.11.2022 по 16.02.2023, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

04.07.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8671, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с приложением № 0816-0004 от 16.08.2022 к договору истец передал ответчику в аренду имущество на 31 сут., арендной ставкой 2 936 р. 72 к.: Кронштейн крепления L-270 мм - 43 шт., оценочной стоимостью 160 р. за ед.; Опора простая д=42 - 36 шт., оценочной стоимостью 110 р. за ед.; Связь горизонтальная 3.0 м - 255 шт., оценочной стоимостью 280 р. за ед.; Связь диагональная 3.3 м - 43 шт., оценочной стоимостью 575 р. за ед.; Ригель настила 3 м - 170 шт., оценочной стоимостью 1 000 р. за ед.; Рама ЛРСП-40 проходная - 75 шт., оценочной стоимостью 1 260 р. за ед.; рама ЛРСП-40 с лестницей - 15 шт., оценочной стоимостью 1 455 р. за ед.; Настил деревянный 1x1 м. - 255 шт., оценочной стоимостью 380 р. за ед. Всего было передано 892 ед. оборудования, оценочной стоимостью 490 190 руб.

15.08.2022 ответчик оплатил 206 438 руб. 32 коп., в том числе 91 038 руб. 32 коп. арендная плата, 115 400 руб. обеспечительный платеж.

16.08.2022 ответчик перечислил истцу 206 438 руб. 32 коп.

По согласованию между сторонами, 91 038 руб. 32 коп. были засчитаны в качестве продления аренды на еще на 31 сутки. 115 400 руб. были возвращены ответчику 07.09.2022.

Оплаченный период проката составил с 16.08.2022 по 16.10.2022 включительно.

16.11.2022 ответчиком дополнительно было уплачено 91 038 руб. 32 коп. арендной платы - 31 суток. Оплаченный период проката составил с 17.10.2022 по 16.11.2022 включительно.

Согласно условиям п. 5 договора оборудование выдается арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами арендатора.

В соответствии с п. 16 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения оплаченного срока проката.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по истечении оплаченного срока проката ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 5 договора, арендованное имущество арендодателю не вернул.

В соответствии с п. 17 договора срок досудебного порядка урегулирования спора составляет 14 календарных дней. Досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии на адрес электронной почты стороны, указанной в п. 18 договора.

09.01.2023 истцом ответчику на адрес электронной почты была направлена претензия с уведомлением об истечении оплаченного срока проката, оплаты задолженности по арендной плате или оплаты оценочной стоимости невозвращенного имущества, оставлена без ответа.

Истец указывает, что 02.02.2023, 11.02.2023 арендованное имущество было частично возвращено ответчиком, задолженность по арендной плате не погашена, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2023 ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 284 416 руб. 42 коп.

09.03.2023 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о погашении задолженности по договору, оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в части требований о взыскании задолженности по договору проката №8671 от 09.08.2022 в размере 284 416 руб. 42 коп. в отзыве на исковое заявление по существу не заявил возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору проката №8671 от 09.08.2022 в размере 284 416 руб. 42 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом имущества за период с 17.11.2022 по 16.02.2023 в размере 120 000 р.

Согласно п. 14 Договора, п. 8 приложения за несвоевременный возврат имущества, сторона нарушившая обязательства обязана уплатить неустойку в размере 1 000 р. за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка за невозврат имущества не подлежит начислению, так как в аналогичный период имущество было в прокате, что налагает на ответчика двойные обязательства. Также указывает на неверный расчет неустойки и заявляет о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

По условиям сделки (пункт 14 договора) за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая условие договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

По смыслу положений ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В совокупности и во взаимосвязи с условиями договора проанализировав пункт 14 договора, суд пришел к выводу о том, что в спорном договоре предусмотрена ответственность за просрочку возврата в установленный срок всего оборудования (в целом), переданного в аренду. Ответственность же за несвоевременный возврат части оборудования договором не предусмотрена. И применение ее к части оборудования, которое не возвращено ответчиком из аренды в срок, но в силу условий договора может быть выкуплено им, не основано на нормах материального права и добровольно взятых обязательствах. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор пролонгировался ежемесячно путем совершения сторонами конклюдентных действий, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, заверены печатями организаций, достоверность их сомнения у суда не вызывает. 

Следовательно, заявленный истцом период просрочки возврата оборудования не соответствует условиям договора, предусматривающим его продление.

Исходя из упомянутых правил, последующих действий арендодателя по оформлению ежемесячных двусторонних актов – УПД и направления счетов на оплату, суд приходит к выводу, что фактически удержание оборудования ответчиком в заявленный в иске период не производилось, следовательно, оснований для применения пункта 14 договора и начисления неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил Договор   на оказание юридических услуг от 01.08.2018 №02-08/2018, акт выполненных работ от 12.04.2023, платежное поручение от 12.04.2023 №174.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. В остальной части расходов на представителя заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС МСК" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: 1177746853030, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 9709008133) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, НОВОХОРОШЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТ 2 КАБ.1;2, ОГРН: 5167746335060, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 7723488093) задолженность в размере 284 416 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова