ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103410/2017

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42571/2021) автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-103410/2017(судья  Бутова Р.А.) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы

по иску ООО "ПентаПласт"

к  ПАО Молочный комбинат "Воронежский"

3-е лицо:  ООО «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПентаПласт», адрес: 194362, г.Санкт-Петербург, 

<

...> (Михайловка тер.), дом 33, литер А, помещение 12-А, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Молочный комбинат «Воронежский», адрес: 394016, 

<

...> дивизии, 259, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 10 690,5 евро задолженности по оплате поставленной продукции по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, 70 666 руб. задолженности и 220 625 руб. 54 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 22.08.2016 № 32_16 (далее – Договор страхования).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру», адрес: 115184, 

<

...>, эт/пом/ком 3/VII/5, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец 2, Страховщик) привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Комбината 1 042 173 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования от 23.06.2017 № 4003353.000 (далее – Договор страхования). 

В свою очередь Комбинат обратился со встречным иском к Обществу о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения Договора в части оплаты товара по товарным накладным от 21.08.2017 № 566 и от 11.09.2017 № 640. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭксимпакРотопринт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 23н, ОГРН 

<

***>, (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по настоящему дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт». 

Экспертиза по указанному определению проведена и заключение эксперта №170/19 от 08.10.2019 направлено в суд. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением кассационного суда от 25.08.2021, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 70 666 руб. задолженности по Договору и 146 559,56 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Иск Компании к Комбинату удовлетворен в полном размере. Встречный иск Комбината к Обществу удовлетворен в полном объеме.

В суд от АНО «Судебный эксперт» поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 630 руб., в том числе, 16 800 руб. стоимости выезда эксперта и 5 050 руб. стоимости билетов.

Определением суда от 01.11.2021 заявление АНО «Судебный эксперт» удовлетворено частично: с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АНО «Судебный эксперт» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу №А56-103410/2017 в сумме 98 780 руб. на основании счета от 09.10.2019 № 000437/19. 

В удовлетворении заявления о взыскании 21 850 руб. 70 коп. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Судебный эксперт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по выезду экспертов в суд по вызову суда для дачи пояснений по проведенной экспертизе исполнена экспертом, АНО «Судебный эксперт» понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой вознаграждения экспертам за выезд, АНО «Судебный эксперт» имеет право на возмещение указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление N 23) проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Удовлетворяя заявление АНО «Судебный эксперт» в части взыскания 98 780 руб. расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и разъяснения, правомерно указал, что стоимость проведения экспертизы была установлена судом при назначении экспертизы на основании указания самой экспертной организации. При этом эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования.

Установленная сумма в размере 98 780 руб. не являлась предварительным размером вознаграждения эксперта по смыслу вышеуказанных разъяснений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что экспертная организация должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем таких работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных АНО «Судебный эксперт» в связи с явкой эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта, суд исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным, явка по вызову суда является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 20 постановления N 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 27 постановления N 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 3 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов эксперту, связанным с его явкой в суд, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом не учтены положения статей 106, 107, 109, 110 АПК РФ, а выводы суда сделаны без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по настоящему делу экспертом АНО «Судебный эксперт» ФИО2 25.02.2020 был осуществлен выезд в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с явкой эксперта  в судебное заседание АНО «Судебный эксперт» приложены приказ №А000002/20 об утверждении стоимости выезда эксперта, копии электронных билетов на ФИО2 по маршруту Нижний Новгород – Санкт-Петербург – Нижний Новгород, расчет стоимости организации выезда эксперта, согласно которому 18 820 руб. – выезд эксперта Приказ  № А000002/20 от 24.01.2020 об утверждении стоимости выезда эксперта), 5 770,60 руб. - транспортные расходы, счет №000435/20 от 01.12.2020. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения АНО «Судебный эксперт» расходов в общей сумме 24 590,60 руб. за проезд и участие эксперта в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по существу дела судебного акта, в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «ПентаПласт» в пользу АНО «Судебный эксперт» подлежит взысканию 20 410,19 руб. расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание, с Комбината в пользу АНО «Судебный эксперт»  -   4 189,41 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание, а апелляционная жалоба в указанной части– удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу №  А56-103410/2017 отменить в части отказа во взыскании расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПентаПласт» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» 20 410,19 руб. расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание, с публичного акционерного общества «Молочный комбинат «Воронежский» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» - 4 189,41 руб. расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова