АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16701/2021 

Дата принятия решения – 08 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Огурцовой В. Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия недропользователям", г. Казань (ОГРН 1201600004682, ИНН 1660340534) к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным и отмене  постановления №135/21 от 06.07.2021г., 

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 26.07.2021, диплом, 

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 19.07.2021, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействия Недропользователям" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене постановления №135/21 от 06.07.2021.

Из материалов дела следует, что постановлением налогового органа №135/21 от 06.07.2021 общество привлечено к административной ответственности  согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания  в виде  штрафа в размере 1 425 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось нарушение обществом Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, общество в порядке статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Ответчик представил возражения на заявление общества, с заявленным требованием не согласился.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, а также заявил ходатайство о привлечении ООО «Вертикаль», ООО «Базис», ООО «Уникор, ООО «АльСтоун» и руководителя общества ФИО4 к участию в деле третьими лицами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявителем не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права ООО «Вертикаль», ООО «Базис», ООО «Уникор, ООО «АльСтоун» и ФИО4, что влечет к отказу ходатайства ответчика о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003) и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н, на основании поручения № 33 от 14.05.2021, налоговым органом произведена проверка полноты учета выручки обществом  за период с 23.01.2020 по 30.04.2021.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт проверки №1/21 от 23.06.2021, в котором сделаны следующие выводы.

Согласно п. 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем,   соответствующую   требованиям   законодательства   Российской   Федерации   о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент проверки ООО "Центр Содействия Недропользователям" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Налоговым органом установлено, что в нарушение требований статьи 1.2 и статьи 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 общество осуществило наличные расчеты с ООО «Вертикаль», ООО «Базис», ООО «Уникор, ООО «АльСтоун» за оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде на общую сумму  1 900 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт получения от указанных юридических лиц 1 900 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и   заявителем не оспаривается.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Выявленное налоговым органом правонарушение явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от трех четвертых суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, что составило 1 425 000 руб.

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения со ссылкой на то, что наличные денежные средства от юридических лиц были приняты директором общества ФИО4 в качестве физического лица на основании заключенных договоров поручения, согласно которым он выступал в качестве поверенного.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Кассовые документы могут оформляться руководителем организации.

Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", при этом в строке "Выдать» расходного кассового ордера предусмотрено указание фамилии, имени и отчества лица, которому выдаются наличные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что все договоры оказания консультационных (юридических) услуг заключены между заказчиком и обществом в лице его директора ФИО4, являющегося согласно выписке из  ЕГРЮЛ ООО «Центр содействия недропользователям» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В каждом расходном кассовом ордере основанием получения ФИО4 наличных денежных средств от заказчика указан соответствующий договор оказания консультационных (юридических) услуг, заключенный между юридическими лицами.

Следовательно, наличные денежные средства принимались  ФИО4 во исполнение договоров оказания консультационных (юридических) услуг от имени самого общества, а доводы о принятии денежных средств в качестве гражданина являются попыткой ухода юридического лица от административной  ответственности за нарушение законодательства  при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу п.2 Федеральный Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным    накопителем,    соответствующую    требованиям    законодательства    Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применять контрольно-кассовую технику и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки является обязанностью общества, а не правом. Также при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники общество не могло выдать кассовые чеки, что подтверждает вменяемое правонарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о возможности признания спорного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

В данном случае неприменение контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия, привело, в том числе, к неоприходованию денежной наличности, тем самым действия общества повлекли имущественный ущерб в виде неуплаты налога в бюджет за 2020 год по упрощённой системе налогообложения.

В приведенном заявителем постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N ПАП-15715/2016 по делу N А65-14997/2016, суд принял во внимание помимо прочих обстоятельств, признание организацией факта совершения правонарушения. В рассматриваемом случае, общество официально не признает факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, признание спорного правонарушения малозначительным не представляется возможным.

В части доводов заявителя о наличии оснований для применения ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения указанных норм КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношениеобщества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" подлежат отклонению, поскольку общество было извещено  о проведении проверки заблаговременно, заявитель приглашался административным органом на проверку и был ознакомлен с текстами поручений о проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении доводов  заявителя об отмене постановления №135/21 от 06.07.2021 по указанным  в заявлении основаниям.

Вместе с тем, согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд, рассматривающий дело по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей Кодекса.

Принимая во внимание, что в данном случае юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение совершено им впервые,  отягчающие ответственность заявителя обстоятельства отсутствуют, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера наказания до 750 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить  постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Республики Татарстан от 06.07.2021 №135/21 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, в части штрафа, превышающим 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин