АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15269/2023

11 декабря 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2022 № 41-2022 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в п. Верхнеподкумский ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» в размере 42 441,82 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ», г. Ставрополь, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2022 № 41-2022 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в п. Верхнеподкумский ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» в размере 42 441,82 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края  (далее – истец, министерство, заказчик) и  ООО «Карьер Пим» (далее – ответчик, общество, подрядчик) заключен  государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в п. Верхнеподкумский государственного бюджетного учреждения Ставропольского края  ГУП СК «Предгорная районная больница»  для обеспечения государственных нужд Ставропольского края  № 41-2022 (далее  - контракт). 

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту: строительство фельдшерско-акушерского пункта в п. Верхнеподкумский государственного бюджетного учреждения Ставропольского края  ГУП СК «Предгорная районная больница»  для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Министерство перечислило  подрядчику аванс в размере 2 274 188,41 руб., однако в установленный графиком выполнения работ срок обязательства последним не были выполнены. 

Поскольку обязательство по своевременному выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчиком нарушено, что делает невозможным исполнение условий государственного  контракта в установленный срок, 28.10.2022 министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 274 188,41 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-3698/2023 требования Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Карьер ПИМ» 2 274 188,41 руб. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела  № А63-3698/2023 имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения текущего спора.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.08.2022 № 41-2022 послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим исковым требованием.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок определения неустойки предусмотрен в пункте 9.8 контракта.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала выполнения работ по объекту, срок окончания выполнения подрядных работ по объекту (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ), приведенном в Приложении № 2 к контракту.

Начало срока выполнения работ подрядчиком - с даты заключения контракта. Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту (выполнения работ) – 30.11.2022.  Работы по контракту должны быть начаты,  произведены  и завершены в соответствии с Графиком выполнения работ по объекту в порядке, предусмотренном в контракте (пункт 4.1 контракта).

Из материалов дела следует, что обязательства по первым трем этапам работ не были выполнены. Срок выполнения работ  по четвертому этапу не наступил так как 08.11.2022 контракт был расторгнут министерством в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%  по первому этапу за период с 31.08.2022 по 07.11.2022 составила 6 451,36 руб., по второму этапу за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 составила 32 576,68 руб., по третьему этапу за период с 02.11.2022 по 07.11.2022 составила 3 413,78 руб. на общую сумму 42 441,82 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также контррасчет неустойки суду не  представил.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2022 № 41-2022 в сумме 42 441,82 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ», г. Ставрополь, ОГРН 1202600008511, ИНН 2635246106, в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115 неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2022 № 41-2022 в размере 42 441,82 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                         И.В. Соловьева