№ 09АП-13152/2024

Дело № А40-245352/22

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кортекс», ООО «СМУ-66»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-245352/22-179-331Б об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кортекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» от 02.10.2023в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ-66»: ФИО2 по дов. от 27.06.2023

от ООО «Кортекс»: ФИО3 по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 в отношении ООО «Холл-Инвест» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Кортекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Холл-Инвест» от 02.10.2023, поступившее в суд 24.10.2023.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кортекс» об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления ООО «Кортекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Холл-Инвест» от 02.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кортекс» и ООО «СМУ-66» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Струза инжиниринг» поступил отзыв на апелляционные жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Кортекс» и ООО «СМУ-66» доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО «Холл-Инвест» было проведено собрание кредиторов должника, о чем были опубликованы сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов (№12463130 от 15.09.2023) и о результатах проведения собрания кредиторов (№12600663 от 03.10.2023).

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов, ООО «Кортекс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно указанной норме основаниями признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве установлен срок подачи такого заявления для лица, уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявил о пропуске срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, установленного ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ООО «Кортекс» вправе было обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не позднее 23.10.2023.

Временный управляющий ООО «Холл-Инвест» ФИО4 15.09.2023 направила уведомление о первом собрании кредиторов согласно списку почтовых отправлений, в том числе и ООО «Кортекс», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091588217580 указанное уведомление 23.10.2023 в 09:34 было вручено адресату.

Согласно сведениям системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление ООО «Кортекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Холл-Инвест» от 02.10.2023 подано в суд 24 октября 2023 года, 15:25.

Так же суд первой инстанции указал на необоснованность заявления и по существу, поскольку кредитор был извещен о первом собрании кредиторов должника, как путем соответствующей публикации так и путем направления соответствующего почтового уведомления, длительное неполучение корреспонденции кредитором не может возлагать на других лиц негативные последствия.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Кортекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Холл-Инвест» от 02.10.2023.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 11 п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018), наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность для конкурсных кредиторов принять участие в этом собрании, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Однако, ООО «Кортекс» своего представителя для участия в собрании кредиторов не направило.

Вместе с тем, на 02.10.2023 года в 12:05 Девятым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Струза инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, которым были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Холл-инвест» требования ООО «Кортекс» в размере 91 423 944,95 руб., с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Кортекс» в реестр требований кредиторов Должника в размере 91 423 944,95 руб.

Также суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность установления судом первой инстанции факта наличия аффилированности между должником и ООО «Кортекс».

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, ООО «Кортекс» права голоса на собрании кредиторов ООО «Холл-Инвест» не имеет, является аффилированным лицом, не имеющим права принимать решение о кандидатуре арбитражного управляющего.

Следовательно, в реестр требований кредиторов ООО «Холл-Инвест» включены голосующие требования третьей очереди в размере: 

1) 2 258 081,33 руб. – тре6ования кредитора ООО «Струза инжиниринг»; 

2) 779 674,52 руб. – требования ООО «Хайтед-энергетика».

В силу абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В абз. 13 п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена ситуация, когда после проведения собрания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из реестра были исключены необоснованные требования мажоритарных кредиторов, и решение такого собрания не имеет юридической силы, как принятое за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором. При таких обстоятельствах суду следует обязать повторно провести собрание кредиторов.

В рамках настоящего дела именно требования ООО «Кортекс» исключены из реестра, в собрании принимали участия кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Кортекс» права голоса на собрании кредиторов ООО «Холл-Инвест» не имеет, при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения не было допущено нарушений, влекущих недействительность такого решения по основаниям п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Арбитражный управляющим осуществлено надлежащее извещение о проведении собрания всех кредиторов, в том числе и заявителя. Собрание является правомочным ввиду присутствия кредиторов с общим количеством 74,33 % голосов от общего числа кредиторов.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-245352/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Кортекс», ООО «СМУ-66» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО5 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.