﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14469/2020-АК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2020 года

по делу № А60-529/2020	

по заявлению Акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ООО "Глобалс Аудит"

о признании недействительным решения №066/01/18.1-3203/2019 от 10.10.2019,

установил:

Акционерное общество "Корпорация развития Среднего Урала" (далее – заявитель, общество, АО «КРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 10.10.2019 №066/01/18.1-3203/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобалс Аудит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается позиция общества. Полагает, что ООО "Глобалс Аудит" при подаче жалоб нарушены сроки для обжалования действий (бездействия) заявителя, предусмотренные Законом о защите конкуренции. Считает, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не учитывалась специфика предмета закупки и применяемые к нему требования, а именно то, что открытый конкурс на право заключения договора на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности проводился в рамках федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ и от 30.12.2008 № 307, а не № 223-ФЗ; а также то, что поскольку предметом закупки являлось аудиторское заключение, то под соответствующими трудовыми ресурсами понимаются аудиторы, обладающие достаточной компетенцией для выпуска аудиторских заключений. Приводит доводы о несостоятельности выводов третьего лица о двусмысленности термина «соответствующие трудовые ресурсы».

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда считает обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подана жалоба участника закупки - общества с  ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" о нарушении Заявителем, его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской отчетности за 2019 год (извещение № 31908213828).  

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение от 25.09.2019 № 066/01/18.1-3058/2019, в соответствии с которым жалоба ООО "Глобалс Аудит" признана обоснованной, в действиях Заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.7.32.3 КоАП РФ, и выдано предписание от 25.09.2019 № 066/01/18.1-3058/2019 от  о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки. 

Позже в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подана вторая жалоба  ООО "Глобалс Аудит" о нарушении Заявителем, его комиссией Закона № 223-ФЗ при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской отчетности за 2019 год (извещение № 31908213828).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.10.2019 № 066/01/18.1-3203/2019, вторая жалоба ООО "Глобалс Аудит" признана обоснованной, в действиях АО «КРСУ» выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

С решением УФАС по Свердловской области от 10.10.2019 № 066/01/18.1-3203/2019 АО «КРСУ» не согласился, считает его несоответствующим Федеральному закону 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с решением УФАС по Свердловской области, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО «КРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (в редакции, действующей на дату опубликования извещения о проведении Аукциона) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В рассматриваемом случае поступившие от участника процедуры жалобы содержали доводы о том, что положения закупочной документации не соответствуют требованиям Положения о закупках, Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемый  акт вынесен антимонопольным органом в пределах его полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В рамках проведения конкурса в электронной форме комиссией заказчика16.09.2019 составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Поскольку договор по итогам проведения конкурса не заключен, а на основании предписания антимонопольного органа от 25.09.2019 № 066/01/18.1-3058/2019 приказом от 11.10.2019 № З-11/10 закупка аннулирована, жалоба ООО "Глобалс Аудит" от 01.10.2019 подана в установленный законом срок на обжалование. Таким образом, довод апеллянта о несоблюдении третьим лицом срока для подачи жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Корпорация развития Среднего Урала», утвержденного Решением Совета директоров Акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (от 29.12.2018 протокол № 91) и размещенного в единой информационной системе и редакции от 29.12.2018.

19.08.2019 года в единой информационной системе размещено извещение № 31908213828 и документация на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2019 год (извещение № 31908213828) в действующей редакции от 14.08.2019.

Согласно ч. 10. ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с п. 5.11.1. Положения о закупках критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: квалификация участников закупки, в том числе (наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация).

Таким образом, в соответствии с Положением о закупках заказчик может устанавливать в закупочной документации, в том числе, критерий оценки заявок участников «обеспеченность кадровыми ресурсами», при этом, показателями по такому критерию оценки могут служить одновременно количество и квалификация.

Из материалов дела следует, что в закупочной документации содержатся перечень документов, подтверждающих соответствие участника критерию «Качество оказываемых услуг и квалификация участника конкурса», в том числе, по пункту 3 «обеспеченность участника закупки соответствующими трудовыми ресурсами», а именно: «кол-во представленных копий трудовых договоров или копий трудовых книжек специалистов».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеуказанный перечень документов в полном объеме не раскрывает содержание рассматриваемого показателя по критерию оценки заявок, в связи с чем у участника закупки имеется возможность предоставить копии трудовых договоров или копии трудовых книжек специалистов в любой области трудовой деятельности, в том числе, и не отвечающей заявленной потребности заказчика.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, вправе участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности бязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Таким образом, не все лица, заключившие трудовые договоры с аудиторской организацией являются аудиторами. Следовательно критерий «обеспеченность участника закупки соответствующим трудовыми ресурсами» порождает двусмысленность трактовки критерия оценки, поскольку количество сотрудников участника закупки не равнозначно количеству аудиторов, обладающих компетенцией для выпуска аудиторских заключений.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-529/2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.М. Трефилова