606/2019-51280(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65548/17

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО Банк «ВТБ» – ФИО2, представитель по доверенности № 350000/4767-Д от  14 июня 2018г.;  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной  доверенности № 77 АГ 1102065 от 28 мая 2019г., зарегистрированной в реестре за №  77/565-н/77-2019-2-1331;  

от финансового управляющего должника - ФИО5, представитель по  доверенности от 10 февраля 2019г.;  

от остальных лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Московской области от 25  марта 2019 года по делу № А41-65548/17, принятое судьей Н.А. Денисюком, по  ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 –  ФИО6 об установлении для должника временного  ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года  гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина  

сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17 марта 2018 года, стр.  191.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года срок  процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до  05 мая 2019 года.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на  выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года в  удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на  выезд из Российской Федерации отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании апелляционного суда 

Представитель ПАО Банк «ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель финансового управляющего должника оставил вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения и установления временного ограничения ФИО3 на  выезд за пределы РФ, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  

категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда первой  инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие,  что ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации направлено на  достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства и что без  такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ)  предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Определением от 07 марта 2019г. ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом) и введена в отношении должника процедура реализации имущества.  

Как видно из материалов дела, задолженность ФИО3 перед кредиторами  превышает 1 000 000 000 руб.  

Выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в  отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой  требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с  учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе  

досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на  выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи  с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

В подтверждение заявленных требований, финансовым управляющим и  кредитором ПАО Банк ВТБ в материалы дела представлены доказательства, из которых  следует, что должник в процедуре банкротства неоднократно осуществлял выезд за  пределы Российской Федерации.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник  совершал значительное количество перелетов и имел возможность нести расходы на  выезд заграницу.  

Из пояснения должника следует, что выезды за границу были оплачены за счет  иных лиц в подарок, вместе с тем, должник не предпринял действий по отчуждению  приобретенного в дар в конкурсную массу, что противоречит целям банкротства.  

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, а также  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, наличие значительного  размера кредиторской задолженности, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении для должника  временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению  денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры  банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с  участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения  на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность  отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление  имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его  присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику  составляют значительную сумму.  

Доводы должника, о том, что должник совершает выезды за границу за счет  средств третьих лиц, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не  подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.  

При этом, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд  гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить  временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции, отказав в удовлетворении заявленного финансовым управляющим  ходатайства о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской  Федерации в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих, что  такое ограничение направлено на достижение целей проводимой в отношении должника  процедуры банкротства и невозможность осуществления мероприятий этой процедуры  без личного участия должника, неправильно применили положения пункта 3 статьи  213.24 Закона о банкротстве.  

Изложенное в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области  от 25 марта 2019 года следует отменить, установить временное ограничение права  ФИО3 на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры  банкротства.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по  делу № А41-65548/17 отменить  

Установить временное ограничение права ФИО3 на выезд  из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи Н.Я. Гараева  

А.В. Терешин