ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6904/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-6904/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» - генерального директора ФИО2 на основании решения от 23.08.2019;

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании 42 928 012 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 5 381 018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.03.2023, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – Госжилинспекция Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции поставил возможность удовлетворения исковых требований в зависимость от действий ответчика, который уклоняется от исполнения решений судов; указывая на необходимость получения корреспондирующих счетов от ответчика и направление на основании данных счетов корректировки в ОАО «ТРИЦ», суд вмешивается в хозяйственную деятельность двух самостоятельных субъектов; начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кроме того, 15.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 5 909 497 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 1 832 192 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от части исковых требований, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 5 909 497 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 1 832 192 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, АО «УСТЭК», обладая статусом единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января 2018 года по август 2019 года поставляло в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома (далее – МКД) тепловую энергию для целей оказания собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС).

Как утверждает истец и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019, в указанный период ответчик передал ресурс ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения ООО «УК «Запад» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что переплата истца, факт возникновения и размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019, подлежит зачёту при оплате начислений за последующие расчетные периоды, а не взысканию в качестве неосновательного обогащения. 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику выставить истцу корректировочные счета, а истцу по результатам корректировки выставить счет расчетному центру, однако таких действий стороны не предприняли, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в рассматриваемом случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены приложением № 1 к Правилам № 354.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельства поставки ответчиком истцу некачественного коммунального ресурса, а также общий размер переплаты управляющей компании, преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019.

Так, в ходе рассмотрения последнего из указанных дел (№ А70-13779/2019), установлено, что по состоянию на 01.04.2022 превышение объемов, выставленных истцом за период с января 2018 года по август 2019 года, над фактически принятыми ответчиком (населением), составило 35 450,4114 Гкал, в связи с чем переплата за тепловую энергию составила 37 018 514 руб. 96 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Соответственно, поскольку судом при рассмотрении дела № А70-13779/2019 преюдициально установлен факт наличия на стороне истца переплаты по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по август 2019 года, ее размер, то указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по общему правилу (пункт 61 Правил № 354), излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, с момента образования переплаты (январь 2018 года - август 2019 года), вынесения итоговых судебных актов по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019, и вплоть до настоящего времени ответчиком не совершаются какие-либо действия по зачёту излишне полученных денежных средств, игнорируется обязанность возврата значительной переплаты, в результате чего управляющая компания лишена возможности произвести свой перерасчет и возвратить населению излишне уплаченные денежные средства, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Указанные доводы, в отсутствие опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку исходя из процессуальной позиции ответчика, обосновывающего свои возражений тем, что общество не может рассчитать объем ресурса для перерасчета каждому собственнику; уклоняющегося от выставления истцу корректировочных счетов (на что указано судом первой инстанции); заявляющего о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), учитывая длительность уклонения ресурсоснабжающей организации от принятия мер по зачету переплаты, дальнейшее увеличение её размера (по состоянию на 01.02.2022 – 35 586 824 руб. 47 коп.; по состоянию на 01.04.2022 - 37 018 514 руб. 96 коп.), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца иного способа защиты нарушенного права, кроме как путем предъявления рассматриваемого иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отказ суда в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, является ошибочным.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной тепловой энергии, поставленной в период с января 2018 года по август 2019 года, её размер, преюдициально установлен судами в ходе рассмотрения дела № А70-13779/2019, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об уменьшении размера задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 37 018 514 руб. 96 коп. неосновательного обогащения признается апелляционным судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что о таком нарушении истцу стало известно с момента вступления в законную итоговых судебных актов по делам № А70-18225/2018 (20.10.2020), А70-11826/2019 (24.03.2022), А70-13779/2019 (14.07.2022), поскольку именно с указанного момента был установлен факт нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и истцу стало известно о факте нарушении своих прав ответчиком.

В указанной части апелляционный суд также отмечает, что в силу положений статей 319.1, 522 ГК РФ при установлении размера исполненных обязательств суд должен учитывать суммы всех произведенных платежей по оплате потребленной тепловой энергии, возражения относительно ее качества, а потому для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.

В связи с этим возражения ответчика, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исков АО «УСТЭК» по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019, следует рассматривать в качестве обращения в суд за защитой нарушенного права, в течение которого срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств, предъявление рассматриваемого иска в арбитражный суд 31.03.2023 состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 и от 24.05.2012 № 17802/11, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Отказ в применении исковой давности в таком случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В настоящем случае, поскольку сведения о размере необоснованных начислений, выставленных ответчиком населению, в счет оплаты которых израсходованы денежные средства, поступившие от истца (управляющей компании), и возможность их возврата, находится в сфере волеизъявления ответчика, то его бездействие в указанной части, заявление о применении срока исковой давности, расценивается апелляционным судом в качестве злоупотребления правом, что дополнительно влечет отказ в применении исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 548 826 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность, обоснованность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548 826 руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-6904/2023 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» от иска в части взыскания 5 909 497 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 832 192 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-6904/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 018 514 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 548 826 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина