АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-19160/2017

«05» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 237 200 руб. 00 коп. задолженности, 23 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 237 200 руб. 00 коп. задолженности, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 15.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 237 200 руб. 00 коп. задолженности, 23 000 руб. судебных расходов оставлено без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.05.2018 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 09.06.2018 стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Судом установлено, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные  требования не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на изготовление продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению подушек по голову с логотипом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение условий договора от 30.06.2017, выставленного подрядчиком счета №4  от 30.06.2017, ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» перечислило ответчику  денежные средства в размере 237 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Претензией от 28.07.2017 подрядчик потребовал возвратить перечисленные денежные средства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в связи, с чем истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора от 30.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2  обязалась изготовить подушки под голову с логотипом.

ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» перечислило ответчику денежные средства по договору от 30.06.2017 в размере 237 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подрядчик, в срок, предусмотренный спорным договором, к выполнению работ не приступил, ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» уведомило ответчика о возврате перечисленных денежных средств на основании п.5.1. договора.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий договора, истечение срока выполнения работ (25.07.2017), отсутствие их результата, неисполнения договора ответчиком, указанная выше претензия заказчика оценена судом  как свидетельство утраты истцом интереса к выполнению ответчиком работы.

В связи с чем, указанную претензию суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, судом учтено, что какие-либо работы во исполнение договора ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (с учетом условий претензии – 28.07.2017 и п.5.1. договора).

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленные и неосвоенные подрядчиком денежные средства в размере 237 200 руб. 00 коп.

 Принимая во внимание, что у ответчика  не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО ««Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций», вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ИП ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций»не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ИП ФИО2 без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Факт перечисления заявленной ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций»  к взысканию денежной суммы подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» правомерно  потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору от 30.06.2017 и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор расторгнут, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 237 200 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ИП ФИО2.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 01.09.2017, заключенный между ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» (клиент) и ФИО3 (исполнитель).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает истец,  исполнителем  были оказаны юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции на общую сумму 23 000 руб. 00 коп. (согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2017)

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в сумме 23 000 руб. 00 коп., истцом представлены в материалы дела платежные поручения №2672 от 05.10.2017 (подтверждающее перечисление денежных средств исполнителю в сумме 20 010 руб. 00 коп.) и №2674 от 05.10.2017 (подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 2 990 руб. 00 коп. в качестве НДФЛ за исполнителя).

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявление о взыскании судебных расходов не оспорил.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий п. 3. договора от 01.09.2017 стоимость услуг по договору определяется в сумме 23 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13%.

В соответствии с данным условием ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» перечислило 20 010 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО3, а 2 990 руб. 00 коп. - в бюджет в качестве НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 01.09.2017.

Суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты НДФЛ.

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 №16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 №ВАС-9395/14).

На основании вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 23 000 руб. 00 коп. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-19160/2017 в Арбитражном суде Воронежской области.

ИП ФИО2  возражений о недоказанности истцом произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-19160/2017 носят разумный и обоснованный характер.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» надлежит взыскать 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 7 744 руб. 70 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 16 560 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 237 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 7 744 руб. 70 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева