АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-644/2018

18 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  ул. Огарева, д. 6, кв. 52, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", 140002, ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Московскаяобласть,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Российский союз автостраховщиков (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 115093, 

<

...>; государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 109240, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Московия" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 108841, 

<

...>, офис 307,

о взыскании 231 195 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 17.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 107 900 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 113 295 руб., и распределение судебных издержек, всего - 231 195 руб.

Определением суда от 02 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика суд определением от 19 марта 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2018 года по делу № А23-644/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский союз автостраховщиков, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Московия".

Определением от 14 ноября 2018 года судом назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» эксперту ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения. 

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило уточненное исковое требование, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 611 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 350 388 руб. 36 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с доводами искового заявления, указал, что сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении ООО «Ирис» №271/17 от 21.09.2017 года, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба в связи с тем, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики расчета от 19.09.2014 г. №432-П и, как следствие, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, ссылался также на непредставление истцом в его адрес оригиналов уведомления об уступке права требования. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, стоимости досудебной экспертизы и судебных расходов, считая их необоснованно завышенными

В пояснениях от 29 декабря 2018 года ответчик указал, что экспертное заключение  от 06 декабря 2018 года № А23-644/201выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Просил суд в удовлетворении заявленных требования отказать, в случае удовлетворения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 января 2019 года производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.

ООО Страхования компания "Московия" в отзыве по делу, указало, что в связи с тем, что в отношении организации введена процедура конкурсного производства, все требования к ней могут быть преъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

Судом вынесено определение о перерыве на 18 марта 2019 года  на  11 часов 30 минут, которое объявлено.

В судебное заседание после окончания перерыва стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению следующим основаниям.

29 марта 2017 года около 09 часов 545 минут по ул. Достоевского д. 16 г. Калуга  Калужская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира г.н. М819КХ40 под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео г.н. М163СХ40 под управлением ФИО6 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео г.н. М163СХ40 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".

30 марта 2017 года между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 20 от 30 марта 2017 года, согласно условиям которого, право на получения страхового возмещения уступлено истцу.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в Калужский филиал ООО СК "Московия". Автомобиль был предоставлен представителям страховщика на осмотр.

Данное событие ООО СК "Московия" было признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 114 500 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

Согласно отчету ООО «ИРИС» № 271/17 от 21 сентября 2017 года об определении величины ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 222 400 руб. 

Доплата страховой выплаты не была произведена.

Приказом банка России от 29 августа 2017 года лицензия на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Московия" отозвана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161486/2017 ООО СК "Московия" признана банкротом.

Истец обратился с претензией от 25 сентября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просил возместить причиненный ущерб, и компенсацию расходов на составления заключения (т. 1 л.д. 57).

В ответе от 26 сентября 2047 года ПАО СК "Росгострах" сообщило о необходимости обращения за выплатой недоплаченного страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков (т. 1 л.д. 58).

В письме от 07 ноября 2017 года Российский союз автостраховщиков указывает о необходимости возмещения выплаты ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 60).

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением от 14 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения  стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Шевроле Авео г.н. М163СХ40, на дату наступления страхового случая, произошедшего 29 марта 2017 года проведение экспертизы поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Авео г.н. М163СХ40на дату наступления страхового случая, произошедшего 29 марта 2017 года без учета износа заменяемых частей составляет 201 424 руб. 00 коп., с учетом нулевого износа на детали, которые были повреждены в другом ДТП и были заменены, составляет 181 511 руб. 00 коп.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 611 руб. 00 коп. (181 511 руб. 00 коп.  стоимость восстановительного ремонта - 107 900 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение).

Ответчик в дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что судебная экспертиза выполнена с существенным нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П в связи со следующим.

По мнению ответчика, эксперт не проводит исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, а также не исследует детали, на которые назначен нулевой износ, так как эти детали были повреждены в другом ДТП и заменены.

Истец в своих возражениях и в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль Шерволет до рассматриваемого ДТП действительно участвовал в другом ДТП 09.12.2016 года, в указанном ДТП были повреждены детали, поврежденные в ДТП от 29.03.2017г. По ДТП от 09.12.2016г. экспертами ООО «ИРИС» составлялось экспертное заключение и потерпевшим предъявлялись требования к страховой компании Московия. После осмотра экспертами ООО «ИРИС» поврежденный автомобиль был полностью восстановлен. С учетом указанных обстоятельств и было составлено заключение № 271/17 от 21.09.2017г.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение независимой оценочной компании ООО «ИРИС» от 10 апреля 2017 года № 93/17.

В материалах дела  также имеются акты осмотра, составленные, в том числе экспертами по направлению страховой компании ООО СК «Московия», в которых указано на наличие повреждений, явившихся следствием ДТП. На фотоматериалах усматривается, что детали, вошедшие в акт осмотра от 28 апреля 2017г ода запечатлены, будучи демонтированными с автомобиля Шевролет Авео г.н. М163СХ40.

Указанные акты составлены при рассмотрении заявления о прямом урегулировании убытков.

Экспертом ООО «Автогосэкспертиза» подготовлено два расчета, для оценки указанных обстоятельств судом.

Сведения об участии в ДТП подтверждаются сведениями с официального сайта ГИБДД:

•   Информация о происшествии №290006091,  Дата и время происшествия: 29.03.2017 09:54 о  Тип происшествия: Столкновение о   Регион происшествия: Калужская область о   Марка (модель) ТС: CHEVROLET(Aveo) о   Год выпуска ТС: 2012;

•   Информация о происшествии №290024458, Дата и время происшествия: 09.12.2016 16:06 о  Тип происшествия: Столкновение о  Регион происшествия: Калужская область о  Марка (модель) ТС: CHEVROLET(Aveo) о  Год выпуска ТС: 2012.

Вопреки доводам ответчика эксперт в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полностью и всесторонне исследовал представленные материалы и для исключения противоречий составил два расчета ущерба.

Также ответчиком указано на использование материалов Экспертного заключения №271/17 выполненное экспертом-техником ФИО7, данный эксперт исключен за нарушение допущенные при составлении экспертных заключений, следовательно, предоставленные материалы вызывают сомнения в их достоверности.

В части использования при проведении судебной экспертизы материалов, составленных экспертом ФИО7, истец указывает, что позиция ответчика не является обоснованной, так как составленное ООО «ИРИС» экспертное заключение составлено при наличии статуса эксперта-техника у эксперта. Заключение №271/17 составлено в строгом соответствии с положениями единой методики расчетов, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Сомнения ответчика, по мнению истца, обусловлены нежеланием исполнять обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком также указано, что экспертом необоснованно произведена замена к-т кабелей бампера переднего при возможности их ремонта, а также в исследуемом заключении в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали и узлы, повреждения которых не подтверждаются и их замена не обоснована. В расчете учтены элементы подвески рычаг подвески левый, приводной вал левый, поворотный кулак, амортизатор левый, колесный подшипник передний левый, тяга левая стабилизатора и рулевая передача в сборе.

Согласно пояснениям истца, доводы ответчика о необоснованном включении в расчет к-т кабелей переднего бампера опровергаются представленной в дополнительном пояснении иллюстрацией, на которой отчетливо видно повреждение штекера с утратой фрагмента. Указанный штекер не поставляется отдельно и при его повреждении подлежит замене комплектом.

Приведенная технология ремонта проводов не может быть применена к штекеру, так как указанная деталь не является проводом.

В обязанности эксперта не входит включение в экспертное заключение «подробного анализа по наличию или отсутствию технологий по ремонту данной детали». Эксперт отвечает за полноту достоверность и правильность составления заключения. Ссылка в пояснении на возможность приобретения разъема отдельно не может быть проверена истцом в виду ее неполноты.

https://ru.mouser.com/Connectors/Automotive-Connectors/ /N-lehb5/ ссылка ответчика выводит на сайт без указания на конкретный разъем, который не поставляется, более того, указанная деталь не содержится в расчете рецензента.

Включение в расчет элементов подвески является обоснованным, подтверждается актом осмотра, на фотоматериалах изображены повреждения указанных деталей, по рулевой рейке указанная деталь была демонтирована с автомобиля в ходе осмотра выявлено ее повреждение, что также нашло свое отражение в акте осмотра страховой компании.

Также истцом указано, что ответчик поручил проведение проверки заключения ООО «Автогосэкспертиза» экспертному учреждению ООО «ТК Сервис Регион». Указанным учреждением проводилась проверка обоснованности заключения ООО «ИРИС», которым руководствовался истец при обращении с исковым заявлением.

Экспертное учреждение ООО «ТК Сервис Регион» не обладает полномочиями по проверке судебных экспертиз, озвученное их специалистами мнение о нарушении положений ЕМР является частным мнением специалиста, которого не предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, по мнению истца, экспертное заключение ООО «Автогосэкспертиза» соответствует в полной мере действующему законодательству, регулирующему правила проведения судебных экспертиз в области ОСАГО.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков отклоняется судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, вывод ответчика о том, что в случае, когда страховщиком потерпевшего до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности произведена частичная выплата страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства и акте его разъяснения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, при расчете сумма заявленного страхового возмещения истцом неверно учтен выплаченного страхового возмещения в сумме 107 900 руб. 00 коп., при том, что материалами дела подтверждено и как указано самим истцом в исковом заявлении, страховое возмещение выплачено ему в размере 114 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 011 руб. 00 коп. (181 511 руб. 00 коп.  стоимость восстановительного ремонта – 114 500 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение).

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на невыплаченное страхового возмещение в размере 350 388 рублей 66 копеек (73 611 руб. 00 коп.  * 1% * 477 дней (17 октября 2017 года - дата признания страховым случая по 06 февраля 2019 года – дата подачи в суд уточнения).

Между тем, в связи с тем, что истцом неверно рассчитана сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, исходя из суммы подлежащего доплате страхового возмещения будет составлять 319 642 руб. 47 коп. (67 011 руб. 00 коп. * 1 % * 477 дней).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 67 011 руб. 00 коп.. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части следует отказать. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. 

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу № А51 -27078/2017

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме  10 000 руб.

Ответчик в отзыве по делу возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что Законом об ОСАГО равно как и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не предусмотрено, что в случае признания страховщика потерпевшего банкротом, страховщик виновника обязан принимать расчет страхового возмещения, осуществленного страховщиком потерпевшего. Напротив, из п.9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника, соответственно потерпевший вправе получить страховое возмещения только при соблюдении условий, для получения страхового возмещения в общем порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик обращает внимание суда, на то, что при выплате страхового возмещения в порядке п.9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, правопреемства между страховщиком потерпевшего и страховщиком виновника не происходит. Данная норма предоставляет потерпевшему возможность реализовать свое право на получение страховое возмещение путем непосредственного обращении к страховщику ответственности. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-230/2017 по делу N А54-1528/2016.

Исходя из вышеизложенного, при обращении за страховой выплатой в порядке п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у потерпевшего возникает обязанность предоставить автомобиль для осмотра страховщику виновника, а у страховщика виновника возникает право на определение размера страхового возмещения, в том числе путем организации независимой экспертизы.

Истец отказался от представления запрошенных документов и поврежденного транспортного средства на осмотр, требовал произвести выплату страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения ООО «Ирис» № 271/17 от 21.09.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 222 400 руб.00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы № 271/17 от 13 апреля 2017 года, актом выполненных работ № 271/17 от 21 сентября 2017 года и платежным поручением № 68 от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д.19-22).

Вместе с тем, в настоящем случае заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения от 21 сентября 2017 года, то есть до истечения срока, установленного для выплаты ущерба и до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (25 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1, 2 настоящего пункта (аб. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 307-ЭС17-9992).

Однако, в нарушение установленного приведенными нормами порядка, истцом самостоятельно проведена независимая оценка до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика нет, поскольку их несение не обусловлено неправомерными действиями ответчика (нарушение порядка и срока выплаты страхового возмещения) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу № А36-8835/2016).

При этом тот факт, что страховая компания, в которую первоначально обратился потерпевший,  признана банкротом,  ни по смыслу п.  29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по смыслу п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не изменяет порядок проведения оценки, выплаты страхового возмещения и распределение бремени несения расходов на независимую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

В Арбитражный суд Калужской области 10 декабря 2018 года по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 9 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению  обществу с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 руб. 00 коп. руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением заявленных исковых требований и частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в размере 1 011 руб. 16 коп. рублей, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Также в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 844 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 119 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 67 011 рублей 00 копеек, неустойку  за нарушение сроков выплаты в размере 67 011 рублей 00 копеек, а всего – 134 022 (сто тридцать четыре тысячи двадцать два рубля) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за период с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза" 9 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова