Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234126/23-21-1878

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "МАРШАЛ" (123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>)

К 1)Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве - заместитель главного судебного пристава г. Москвы, полковник внутренней службы ФИО2 (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 3) Заместителю прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, юристу 2-го класса  ФИО3 (123098, 

<

...>, 4) Прокуратуре Северо-Западного административного округа г.Москвы (123098, 

<

...>), 5) Прокуратура г. Москвы (109992, город Москва, Крестьянская Застава площадь, дом 1, ИНН: 

<

***>), 5) Прокуратура г. Москвы (109992, город Москва, Крестьянская Застава площадь, дом 1, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконны и отмене постановления от 19.09.2023 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2023), ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 18.02.2023)

от ответчиков: 1) ФИО6 (удост., диплом, дов. от 28.11.2023), 2) ФИО6 (удост., диплом, дов. от 28.11.2023), 3) ФИО7 (удост., диплом, дов. от 17.01.2024), 4) ФИО7 (удост., диплом, дов. от 17.01.2024), 5) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "МАРШАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден 10-тидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы ФИО2 вынесено постановление б\н о привлечении Заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение п. 3 ст.17 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы проведена проверка ООО «КБ «Маршал» (ИНН 

<

***>) на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав граждан при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО «КБ «Маршал» 08.06.2023 в 16 ч. 15 мин. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО8, посредством телефонных переговоров с третьим лицом -абонентом телефонного номера.

В материалы дела ответчиком представлена аудиозапись и видеозапись звонка, содержащая в начале разговора воспроизведенный абонентам заранее записанный аудиофрагмент.

Судом установлено, что при исходящем звонке автоматизированная система сообщает абоненту «Звонок из КБ Маршал. Ведется аудиозапись разговора».

Суд отмечает, из данного аудиофайла, невозможно определить какая организация осуществляет звонок, с какой целью осуществляет общество взаимодействие, а также в связи с чем осуществляется аудиозапись. 

Суд отмечает, из  буквального толкования норм материального права, в  начале взаимодействия именно сотрудник общества в силу требований Федерального закона N 230-ФЗ обязан предупредить о записи телефонного разговора, а также  представится.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, осуществляя взаимодействие по задолженностям с третьим лицом не предупредили о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия. 

Сотрудник ООО «КБ «Маршал» не уведомил о ведении записи телефонных переговоров в начале взаимодействия, а также не назвал полностью свое ФИО и наименование кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

С учетом изложенного, установлены нарушения ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 7 и п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Довод общества о существенном нарушении его процессуальных прав путем не разъяснения представителю общества его прав и обязанностей при вынесении  Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023 г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 г. отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что общество в полной мере воспользовалось своими правами по составлению возражений и пояснений, о необходимости использования других своих прав на рассмотрении материалов дела обществом был дан отрицательный ответ.

Тем самым общество воспользовалось теми правами, которые считало необходимым, в частности, представить возражения и пояснения, участвовать при вынесения постановления и рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также заслушав аудиозапись представленная заявителем, пришел к выводу о том аудиозапись допустимым доказательством не является, поскольку содержит запись разговора лиц без указания их фамилий, должностей и др., запись осуществлена без ведома присутствующих лиц, не санкционирована ими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленная аудиозапись вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023 г., а также аудиозапись рассмотрения дела  не может быть признана надлежащим доказательством при отсутствии обозначения, идентификации участвовавших в записанной беседе лиц, отсутствии однозначного определения предмета обсуждаемых документов, их относимости к спорным обстоятельствам дела.

Представленные аудиозаписи зафиксированы телефонными аппаратами ответчика, установить их достоверность не представляется возможным.

Вместе с тем, удовлетворения требования заявителя суд учитывает следующие.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что сотрудниками Прокуратуры на основании Решения о проведении проверки от 09.06.2023 г. №124  проведена  проверка ООО «КБ «Маршал».

По результатам проверки прокуратурой составлена Справка о результатах  проверки  от 28.06.2023 г. №77922/23/5520.

На основании проведенной проверки вынесено 4 (четыре) постановления о возбуждении административных дел.   

В судебном заседании судом исследовался вопрос об обоснованности выделения четырех материалов в отдельные производства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 28.06.2023, административным органом были выявлены нарушения ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, в рамках решения о проведении проверки № 124 от 09.06.2023 г. выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании которых Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ постановлениями от 19.09.2023 г. (всего 4 постановления).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Довод о том, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному, муниципальному контролю (надзору), а дело об административном правонарушении не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Отражение административным органом в четырех постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении нарушений в отношении одного лица, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 N Ф05-8247/2023 по делу N А40-146235/22-147-1114

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Таким образом, поскольку было проведено одно надзорное мероприятие, по результатам составлена справка о всех выявленных правонарушениях, должностным лицом должно было вынесено одно постановление о возбуждении административного дела.  

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, стороны подтвердили, что первым вынесено постановление от 19.09.2023 г., согласно которому общество привлечено по эпизоду, согласно которому 07.06.2023 в 14 ч. 26 мин., 14 ч. 34 мин., 14 ч. 41 мин., 15 ч. 04 мин., 15 ч. 31 мин., 15 ч. 58 мин. ООО «КБ «Маршал» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с должниками и третьими лицами по их обязательствам, не уведомляя указанных лиц о ведении записи телефонных переговоров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно данным постановлением общество должно было быть привлечено к административной ответственности по исследуемому эпизоду, согласно которому ООО «КБ «Маршал» 08.06.2023 в 16 ч. 15 мин. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО8, посредством телефонных переговоров с третьим лицом -абонентом телефонного номера.

Суд пришел к выводу, привлечение общества к административной ответственности в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "МАРШАЛ" об оспаривании постановления от 19.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве делу об административном правонарушении от 19.09.2023 года о привлечении к административной ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "МАРШАЛ"  по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.А. Гилаев