АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-3468/2018

«20» ноября 2018 года

          Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018. Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКОМ-ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664007,  Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 22/1, оф. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАД-ЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664032,  Иркутск, ул. Ярославского, д. 298 «А», оф. 4)

о взыскании 1 030 564 руб. 14 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 01.08.2018, паспорт;  

представитель ФИО2 по доверенности № 7/1001 от 10.01.2018, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКОМ-ПРОЕКТ» 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в уточненной редакции к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАД-ЗАПАД» о взыскании 1 030 564 руб. 14 коп., из них: 978 000 руб. – задолженность по договору № 5.108-104 от 21.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2017 к договору № 5.108-104 от 21.10.2016, 52 564 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 12.03.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; представил дополнительные возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал; представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор № 5.108-104, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: «инженерно-экологические изыскания (ИЭИ) на земельном участке  с кадастровым номером 38:36:000008:6899 и материалы ОВОС для предполагаемого строительства в соответствии с разрешенными видами использования по градостроительному плану № RU 383030002787-1» (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ  в соответствии с календарным планом: по проведению ИЭИ – 1,5 месяца с момента заключения договора; по разработке материалов ОВОС 1,5 месяца с момента заключения договора; по сопровождению общественных слушаний по материалам ОВОС – в соответствии с законодательством – 30 дней; доработка материалов ОВОС по материалам общественных слушаний  - 3 дня после получения подписанного протокола общественных слушаний (пункт 1.2 договора). Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора, составляет 674 130 руб., в том числе: проведение ИЭИ 425 492 руб., НДС не облагается; разработка материалов ОВОС – 248 638 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Оплата работ  производится с авансированием 30 % от их стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании оформленного счета от исполнителя. Окончательная оплата – в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ на основании оформленного счета от исполнителя (пункт 2.2 договора). При завершении работ исполнитель направляет заказчику  комплект документации, предусмотренный техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора). Заказчик в течение 10 дней обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора). В техническом задании (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы следующий состав работ: составление и согласование с заказчиком  программы инженерно-экологических изысканий; подготовительные работы по сбору и обработке литературных источников, фондовых и архивных материалов, получение необходимых данных от уполномоченных организаций; социально-экономические исследования; проведение экспедиционных исследований в составе: ландшафтные исследования, почвенные исследования, геоэкологическое опробирование почв, исследование опасных экзогенных геолдогических процессов, оценка антропогенной нарушенности исследуемой территории, исследование санитарно-эпидемиологических условий; радиоактивные исследования (при необходимости); исследования физических воздействий (при необходимости); камеральная обработка результатов исследований; лабораторно-аналитические исследования; составление отчета; составление атласа карт (при предоставлении заказчиком и топоосновы участка); разработка материалов ОВОС; сопровождение материалов ОВОС на общественных слушаниях и доработка материалов ОВОС после их проведения. Результат работ: итоговый технический отчет по ИЭИ с атласом карт (при условии наличия топоосновы), примерами актов отбора проб и протоколами КХА; материалы ОВОС.

Впоследствии сторонами 15.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, в связи с необходимостью получения  информации для проведения инженерно-экологических изысканий, разработки материалов ОВОС и дальнейшего проектирования  на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:6899, который предполагается использовать для строительства с разрешенными видами использования в соответствии с правоустанавливающими на него документами  выполнить: инженерно-геологические изыскания участка с бурением пяти геолого-разведочных скважин для определения геологической обстановки и состояния подземных вод; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания. Исполнитель обязался сопровождать рассмотрение отчетов по проведенным работам при рассмотрении проектной документации на государственной экологической экспертизе (пункты 1,2 дополнительного соглашения). Согласно пункту 2.1 соглашения, стоимость выполнения работ дополнительного соглашения составляет 978 000 руб., в том числе: инженерно-геодезические изыскания – 362 000 руб.; инженерно-геологические изыскания – 264 000 руб.; инженерно-гидрометеорологические изыскания – 352 000 руб. Срок выполнения работ – 1,5 месяца с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 2.6 соглашения).

Для выполнения работ по дополнительному соглашению, 20.02.2017 между истцом и ООО «Геоинжиниринг» заключен договор субподряда № 2-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геодезических, геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Как следует из материалов дела, ООО «Геоинжиниринг» выполнило указанные работы и 24.03.2017 сдало результат работ истцу по акту № 11.1.

Из доводов истца следует, что ответчик результат работ не принял, выполненные  работы не оплатил; 05.04.2017 истец направил ответчику письмо об окончании работ по дополнительному соглашению, в связи с не поступлением ответа, 19.07.2017 истец вновь направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2017 № 113-1/1506 о выполненных работах; к письму прилагались отчеты о выполненных работах, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату; письмо получено нарочно ФИО4 и ФИО5 Однако, ответчик выполненные работы не принял, отказ в подписании акта не направил, работу не оплатил. Истцом вновь предпринята попытка вручения письма о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты представителю ответчика в судебном заседании  по делу № А19-8895/2017, представитель ООО «СКЛАД-ЗАПАД» ФИО6 отказался принимать данное письмо. 

Ссылаясь на уклонение ответчиком от приемки выполненных работ, ООО «СИБЭКОМ-ПРОЕКТ» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2017 к договору № 5.108-104 от 21.10.2016 в размере 978 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 564 руб. 14 коп. за период с 19.07.2017 по 12.03.2018.

Суд приходит к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 5.108-104 от 21.10.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2017 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 5.108-104 от 21.10.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в разделе 1 договора 5.108-104 от 21.10.2016 и техническом задании (приложение № 1 к договору), в разделе 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора, в календарном плане (приложение № 3 к договору), а также в пункте 2.6 дополнительного соглашения к договору.

С учетом проведенного анализа, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не выполнены обязательства по договору,  результат работ с приложением акта приемки-передачи ответчику не представлен; указанные истцом письма в адрес ООО «СКЛАД-ЗАПАД» не поступали;  указанные истцом лица – ФИО4, ФИО5 сотрудниками ООО «СКЛАД-ЗАПАД» не являются, доверенность на получение корреспонденции указанным лицам не выдавалась. Истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику результата выполненной работы и актов выполненных работ. 

Кроме того, ответчиком указано, что  ООО «СКЛАД-ЗАПАД» утрачен интерес к результатам выполненных работ, поскольку договор аренды земельного участка, на котором планировалось строительство, расторгнут в судебном порядке; согласно письму Комитета по градостроительной политике  от 06.07.2016 № 94571-2205/16, территория на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:6899 расположен в границах озерно-болотного комплекса. Решение о назначении в отношении данного земельного участка функциональной зоны природного ландшафта обусловлено экологическими требованиями  и связано с недопущением строительства и ведения иной хозяйственной деятельности на территории озерно-болотного комплекса, являющегося неотъемлемой частью планируемой особо охраняемой природной территории «Птичья гавань».

Письмом от 14.06.2018, направленном истцу 15.06.2018,  ответчик уведомил истца о расторжении договора № 5.108-104 от 21.10.2016 (том 3, л.д. 65-69).

Истец письмом  от 05.10.2018 за исх. № 157/05-10 выразил несогласие с доводами, изложенными в уведомлении о расторжении договора, и направил ответчику отчеты об инженерно-гидрометеорологических испытаниях, отчеты об инженерно-геодезических испытаниях, отчеты об инженерно-геологических изысканиях, отчеты по инженерно-экологическим испытаниям, представил счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по договору № 5.108-104 от 21.10.2016 согласован в пункте 1.2 договора, а также в календарном плане (приложение № 3 к договору): по проведению ИЭИ – 1,5 месяца с момента заключения договора; по разработке материалов ОВОС - 1,5 месяца с момента заключения договора; по сопровождению общественных слушаний по материалам ОВОС – в соответствии с законодательством – 30 дней; доработка материалов ОВОС по материалам общественных слушаний  - 3 дня после получения подписанного протокола общественных слушаний.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2017 – 1,5 месяца с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 2.6 дополнительного соглашения). 

Как указано выше, в целях выполнения работ по дополнительному соглашению, 20.02.2017 между истцом и ООО «Геоинжиниринг» заключен договор субподряда № 2-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геодезических, геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Как следует из материалов дела, ООО «Геоинжиниринг» выполнило указанные работы и сдало результат работ истцу по акту 24.03.2017.

Суду представлено письмо ООО «СИБЭКОМ-ПРОЕКТ» № 72-1/0504 от 05.04.2017 о выполненных работах, между тем, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика суду не представлено.

Истец в подтверждение факта передачи результата работ представил письмо ООО «СИБЭКОМ-ПРОЕКТ»  № 113-2/1506 от 15.06.2017 о выполненных работах, с отметками о получении 19.07.2017 ФИО4 и ФИО5 и пояснил, что между истцом и ФИО7, ФИО5 в период с октября по декабрь 2016 года велась электронная переписка о сроках выполнения работ, о направлении дополнительных документов.

Для подтверждения доводов о наличии взаимоотношений между истцом и представителем ответчика ФИО5 истец представил протокол осмотра письменных доказательств от 19 октября 2018 года серии 38АА № 2742033, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 

Ответчик, указал на несоответствие представленного протокола статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, статей 72, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус в силу положений абзацев 3 и 4 статьи 103 Основ извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является   препятствием   для   выполнения   действий   по   обеспечению   доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Ответчик, оспаривая представленный протокол, указал, что в данном же случае, истцу в момент обращения к нотариусу были известны участники арбитражного процесса по данному делу, исследуемая нотариусом информация находилась на электронном почтовом ящике истца, а не в сети интернет, как это указывает нотариус в абзаце 5 Протокола, ссылаясь на случай не терпящий отлагательств по причине технических возможностей по ее оперативному уничтожению или модификации. Удаление почтовой корреспонденции с почтового ящика истца возможно только самим истцом, технических возможностей по удалению почтовой корреспонденции третьими лицами отсутствует. Из протокола осмотра вещественных доказательств от 19.10.2018 следует, что нотариусом данный протокол составлялся без участия представителя ООО «Склад-Запад» и заинтересованных лиц (владельцев почтовых ящиков). Доказательств надлежащего извещения ответчика и указанных лиц о времени и месте обеспечения доказательств в материалы дела не представлено, хотя истцу по делу известны все контактные данные ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, составления протокола осмотра письменных доказательств от 19.10.2018, имел место случай, нетерпящий отлагательств истцом не приведено. Осмотр доказательств производился в присутствии и по заявлению лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, исходя из описательной части протокола заявитель ФИО9 - не является владельцем почтового ящика, содержимое которого проверялось, в нарушение требований Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий. Нотариус со слов заявителя в протоколе указывает принадлежность почтового ящика alekseeva-nina@bk.ru гражданке ФИО10, указывает паспортные данные якобы владельца электронного почтового ящика и адрес места жительства. При этом, нотариус при осуществлении осмотра доказательств не исследовал паспорта владельца почтового ящика, не получив разрешение владельца почтового ящика произвел его вскрытие, осмотр и выдачу заявителю нотариально удостоверенных доказательств, подтверждающих содержимое почтового ящика. Указанными действиями нотариус нарушил часть 2 статьи 23 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В протоколе осмотра письменных доказательств нотариус указывает информацию о том, что прав доступа к содержимому почтового ящика имеет только гражданка ФИО10 и нотариус ФИО8, другие лица не имеют доступа к содержимому ящика, вместе с тем, логин пользователя и пароль для входа в систему предоставлен нотариусу заявителем ФИО9, таким образом, содержащееся в протоколе утверждение не соответствует действительности. Протокол осмотра письменных доказательств содержит противоречия и неточности, так в абзаце 1 страницы 1 протокола нотариус указывает о том, что была засвидетельствована подпись заявителя на заявлении гражданина Рослого ПЛ., вместе с тем, само заявление гражданина с удостоверительной надписью не приложено к протоколу, так же нотариус указывает, что осмотр почтового ящика произведен 10 апреля 2018 года, тогда как в абзаце 4 и 5 страницы 2 нотариус указывает, что осмотр начат и окончен 09.10.2018. Следовательно, описывая в протоколе установленные при осмотре вещественного доказательства обстоятельства, нотариус в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, делает несоответствующие действительности выводы и фиксирует факты, которые ответчиком в силу его не извещения о совершении нотариальных действий проверены быть не могут. В связи с установлением неустранимых нарушений при проведении нотариального действия по обеспечению доказательств, выраженных в нарушении требований татей 102, 103 Основ законодательства о нотариате и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра письменных доказательств от 19.10.2018 года серии 38 АА № 2742033 является недопустимым доказательством по делу № А19-3468/2018.

При анализе протокола осмотра письменных доказательств установлено, что с почтового ящика Emelyanova-e@bk.ru на почтовый ящик alekseeva-nina@bk.ru  отправлено письмо с текстом: «Нина Алексеевна, ваш запрос направляю директору-Александру Юрьевичу. Он в копии письма. К нему можете обращаться по всем вопросам». Из текста письма не следует, что Александр Юрьевич уполномочен действовать от имени и в интересах ООО «Склад-Запад»; с почтового ящика a.pankovets@mail.ru на почтовый ящик alekseeva-nina@bk.ru отправлено письмо с приложением электронных файлов:

1. Выписка из ЕГРП на объект г Иркутск Ленинский район ул. Мира 38 36 000008 5195. (ООО Склад-Запад не является собственником правообладателем земельного участка с таким кадастровым номером - не приобщено нотариусом).

2. Приказ от 03.09.2010 о приступлении к исполнению обязанностей директора ООО СПМ ФИО11 (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад»).

3. Заявление от 18.07.2011 о выдаче согласования для предоставления в аренду зем. уч. ООО «Стройпроектмонтаж» (Указанный документ относится к коммерческой деятельности ООО «Стройпроектмонтаж» - не приобщено нотариусом).

4. Письмо о согласовании УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

5. заявление от 19.07.2011 г. Начальнику ГУ Иркутский ЦГМС Р о наличии или отсутствии водных объектов, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

6. Приказ о назначении генерального директора ООО Склад Запад. (Должностигенерального директора в ООО «СКЛАД-Запад» нет, есть директор, директором общества является ФИО12).

7. Заявление ООО СПМ о выдаче согласования. (Указанный документ относится к коммерческой деятельности ООО «Стройпроектмонтаж» - не приобщено нотариусом).

8. Письмо службы по охране объектов об отсутствии объектов культурного наследия на ул. Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

9. Справка ТОВР по ИО о размещении земел. уч. Ленинский район, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

10. Письмо об отсутствии объектов культурного наследия по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

11. ООО Склад Запад Протокол собрания учредителей №1. (указанный документ не является актуальным на дату направления письма).

12. Справка ТОВР по ИО о расположении зем. уч. вне водоохранных зон поверхностей водных объектов, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

13. Заявление от 15.08.2012 об оформлении договора аренды в Комитет по управлению муниципальным имуществом, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

14. Выписка из ЕГРП от 19.05.2012 г. объект г. Иркутск Ленинский район ул. Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

15. Постановление Администрации г. Иркутска о предоставлении ООО ГорСтрой земельного участка в Ленинском районе, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

16. Гарантийное письмо от 21.09.2012 в комитет по управлению муниципальным имуществом, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

17. Свидетельство ЕГРЮЛ ООО СИМ. (Указанный документ относится к коммерческой деятельности ООО «Стройпроектмонтаж» не приобщено нотариусом).

18. Заявление о предоставлении информации о наличии или отсутствии водных объектов относительно зем. уч Ленина, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

19. Письмо комитета ЖКХ о предоставлении земельного участка под складирование, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

20. Свидетельство о постановке на учет в налоговой ООО «Склад Запад».

21. Свидетельство ОГРН ООО СПМ. (Указанный документ относится ккоммерческой деятельности ООО «Стройпроектмонтаж» - не приобщено нотариусом).

22. Свидетельство ЕГРЮЛ ООО «Склад Запад».

23. Кадастровый паспорт от 01.06.2012 объект Иркутск ул. Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

24. Комитет ЖКХ о предоставлении земельного участка под складирование, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

25. Распоряжение об утверждении схемы расположения зем. уч. ул. Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

26. Ситуационный план М 1 5000. каталог координат углов поворота границ от 13.07.2011. (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

27. Ситуационный план М 1 5000. каталог координат углов поворота границ и ведомость от 22.08.11. (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

28. Управ. Роспотребнадзора о согласовании размещ. зем. уч. заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, анкета предварительных данных, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

29. Заявление Мэру Иркутска о предоставлении в аренду на 5 лет зем. уч. в Ленинском районе (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

30. Межевой план г Иркутск Ленинский район ул Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

31. Заявление от 18.07.2011 о выдаче справки по размещению зем. уч. Ленинский район, ул. Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

32. Распоряжение Комитет по градостроительной политике о расположении з.у. по ул. Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

33. Письмо, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» - не приобщено нотариусом).

Письмо подписано руководителем проекта ТРЦ Silver Mall, директором ООО «УК «Перспектива» ФИО5. Анализируя вышеуказанное письмо во взаимной связи с вложенными документами и подписью отправителя , суд полагает, что указанной перепиской не может быть подтвержден факт и объем полномочий гражданина ФИО5 По непонятным причинам нотариус выборочно распечатала документы из письма, упустив при этом значимые обстоятельства, содержащиеся в других вложениях к письму.

С почтового ящика a.pankovets@mail.ru на почтовый ящик alekseeva-nina@bk.ru было отправлено письмо с приложением электронных файлов:

1. Распоряжение об утверждении схемы от 14.10.2011 года, (указанный документ неотносится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

2. Справка о крупности и заинтересованных лицах, (указанный документ неотносится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

3. Постановление администрации города Иркутска от 18.01.2012 года, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

4. Кадастровый паспорт зем.уч. от 07.12.2011 года иркут к, улица Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

5. распоряжение об утверждении схемы от 10.10.2011 года, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

6. Комитет по ЖКХ о предоставлении земельного участка под складирование (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

7. УФСГР уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

8. Доп. соглашение к договору аренды от 20.03.2012 года № 4709. (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

9. Свидетельство ЕГРП на объект Иркутск, улица Мира, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

10. Договор аренды земельного участка № 4708. (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

11. Договор аренды земельного участка № 4709 от 23.01.2012 года, (указанный документ не относится к коммерческой деятельности ООО «Склад-Запад» не приобщено нотариусом).

12. Fwd_2.zip (папка не исследовалась нотариусом).

13. Fwd_nanKa_3.zip (папка не исследовалась нотариусом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут подтвердить полномочия ФИО5 на совершение действий в интересах ООО «Склад-Запад», поскольку направленные с почтового ящика a.pankovets@mail.ru на почтовый ящик aleksceva-nina(a),bk.ru документы не являются относимыми к данному делу, являются не актуальными на дату их направления. 

Кроме того, из  представленных в материалы дела доказательств, в том числе справок из Управления пенсионного фонда в Ленинском районе г. Иркутска, содержащих сведения о застрахованных лицах за период с 01.01.2016 по 31.07.2017, усматривается, что единственным застрахованным лицом ООО «СКЛАД-ЗАПАД» является ФИО12; иных работников в обществе не числиться и отчислений на них не производится. 

Свидетельские показания, данные сотрудником ООО «СИБЭКОМ-ПРОЕКТ»  ФИО13 в судебном заседании 06.08.2018, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, результат выполненных работ с приложением счета на оплату и акта направлены истцом ответчику лишь 09.10.2018 сопроводительным письмом от 05.10.2018 за исх. № м 187/0510, после расторжения договора.

Иного из представленных в материалы дела документов не усматривается. 

Следовательно, истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и уклонения ответчика от получения результатов работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что  иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова