Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8711/2019

г. Петрозаводск

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «КФК №1», обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о признании недействительными договоров поручительства,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.11.2020; третьего лица – ФИО244, личность установлена по паспорту;

ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФК №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «КФК №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Консоль С») о признании недействительными договоров поручительства № DKO/10088 от 23.06.2017, № DKO/10089 от 23.06.2017, заключенных от имени ПАО «БинБанк» (правопредшественника истца) и ООО «КФК №1»; договоров поручительства № DKO/1591 от 14.10.2016, № DKO/1590 от 14.10.2016, № DKO/1920 от 08.12.2016, № DKO/1921 от 08.12.2016, № DKO/1922 от 08.12.2016, № DKO/1923 от 08.12.2016, № DKO/1924 от 08.12.2016, № DKO/2070 от 21.12.2016, № DKO/2071 от 21.12.2016, заключенных от имени ПАО «БинБанк» и ООО «Консоль С».

В обоснование предъявленных требования Банк ссылается на положения статей 53, 153, 160, 162, 168, 185, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает письменную форму договора не соблюденной, поскольку в оспариваемых договорах подписи от имени председателя Правления ПАО «БинБанк» ФИО3 и ФИО4 выполнены неустановленными лицами. Учитывая, что требование статьи 362 ГК РФ о письменной форме договора поручительства не соблюдено, истец просит признать сделку ничтожной.

Ответчики представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не согласны; полагают, что до получения результатов почерковедческой экспертизы доводы истца о том, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в спорных договорах выполнены неустановленными лицами, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом в рамках настоящего дела по ходатайству истца была  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 20-42-А26-8711/2019 от 28.07.2020 подписи в спорных договорах от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием; подписи в спорных договорах от имени от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием.

Определениями суда от 20.12.2019, от 06.11.2020 и от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также участники долевого строительства, в обеспечение исполнения обязательств перед которыми заключены оспариваемые договоры: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (в лице законного представителя), ФИО60 (в лице законного представителя), ФИО61, ФИО62, ФИО63 (в лице законного представителя), ФИО64, ФИО65 (в лице законного представителя), ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,  ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 (в лице законного представителя), ФИО91, ФИО92, ФИО91, ФИО93 (в лице законного представителя), ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Кабанен ФИО339, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 (в лице законного представителя), ФИО113 (в лице законного представителя), ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 (в лице законного представителя), ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161 (в лице законного представителя), ФИО162, ФИО163 (в лице законного представителя), ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО169 (в лице законного представителя), ФИО170 (в лице законного представителя), ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 (в лице законного представителя), ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190,  ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200,  ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207 (в лице законного представителя), ФИО208 (в лице законного представителя), ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, Крупский ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239 (в лице законного представителя), ФИО215, ФИО239 (в лице законного представителя), ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269 Васско Сергеевич, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО244, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО176, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333 Петровна, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО344, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391 (в лице законного представителя), ФИО392 (в лице законного представителя), ФИО393 Кызы, ФИО394 Кызы, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в отзыве на исковое заявление оставляет рассмотрение вопроса по существу спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО408 представил в суд отзыв, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что помимо проведения почерковедческой экспертизы для установления лиц, подписавших оспариваемые договоры, необходимо провести все предусмотренные законом процессуальные действия в рамках проверки, проводимой УЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел по  г. Петрозаводску, в том числе проверить неподдельность представленных в материалы дела карточек с образцами подписей ФИО3 и ФИО4, опросить данных лиц. Требуется установить сам факт, были ли осуществлены мошеннические действия в отношении истца путем подписания оспариваемых договоров, установить круг лиц, их совершивших (подписавших договоры).

Третье лицо ФИО81 в отзыве на исковое заявление полагала, что  принятие судом решения по настоящему делу возможно только после проведения проверки правоохранительными органами.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель третьего лица ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 151-152 тома 5).

В судебном заседании 04.12.2020 третье лицо ФИО300 ссылался на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права по отношению к ООО «Консоль С»; пояснил, что в настоящее время сдан в эксплуатацию с нарушением срока дом № 7 по Луганскому проезду в г. Петрозаводске.

В судебном заседании 15.01.2021 третье лицо ФИО244 пояснил, что им был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении одного из строящихся объектов в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске  (застройщик - ООО «Консоль С»); сроки сдачи дома несколько раз откладывались; до настоящего времени строительство не завершено, дом в эксплуатацию не введен.

В судебное заседание 09.02.2021 ответчики и третьи лица, за исключением ФИО244, явку представителей не обеспечили. В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указанные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО244 поддержал позицию, изложенную в судебном заседании 15.01.2021.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры поручительства № DKO/10088 от 23.06.2017, № DKO/10089 от 23.06.2017, заключенные от имени публичного акционерного общества «БинБанк» (поручителя) в лице Председателя Правления ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «КФК №1» (застройщика) в лице генерального директора ФИО409, в соответствии с пунктом 1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед участниками долевого строительства (дольщиками) денежными средствами в объеме, указанном в пунктах 1.3 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, которые заключаются застройщиком и дольщиками.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров поручитель оплачивает дольщикам ущерб в соответствии с условиями ответственности в полном объеме. Пунктом 1.5 договоров установлена субсидиарная ответственность поручителя и застройщика перед дольщиками  по обязательству застройщика по передаче жилого помещения по договорам долевого участия. Поручитель отвечает перед дольщиками в том же объеме что и застройщик, включая предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени).

В материалы дела также представлены договоры поручительства № DKO/1591 от 14.10.2016, № DKO/1590 от 14.10.2016, № DKO/1920 от 08.12.2016, № DKO/1921 от 08.12.2016, № DKO/1922 от 08.12.2016, № DKO/1923 от 08.12.2016, № DKO/1924 от 08.12.2016, № DKO/2070 от 21.12.2016, № DKO/2071 от 21.12.2016, заключенные от имени ПАО «БинБанк» (поручителя) в лице Председателя Правления ФИО3,  Председателя Правления ФИО4 и ООО «Консоль С» (застройщика) в лице представителя ФИО409, содержащие аналогичные условия.

01.01.2019 ПАО «БинБанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 98 тома 1).

Согласно справке истца (правопреемника ПАО «БинБанк» (ОГРН 

<

***>) и ПАО «БинБанк» (ОГРН 

<

***>) от 15.08.2019 (л.д. 81 тома 1) доменное имя binbank-msk.ru, указанное в оспариваемых договорах, за ПАО «БинБанк» не числилось; SMTP адреса saveliev@binbank-msk.ru и binbank@binbank-msk.ru  не являлись SMTP адресами ПАО «БинБанк»; указанные в договорах поручительства номера телефонов поручителя не принадлежали ПАО «БинБанк»; указанный в договорах телекс поручителя ПАО «БинБанк» не регистрировался.

Истец утверждает, что подписи, совершенные от имени Председателя Правления (ФИО3 и ФИО4) явно не соответствуют образцам подписей на документах, имеющихся в Банке.

Согласно справкам Банка от 12.08.2019 (л.д. 79-80 тома 1) в ходе проведения анализа договорных баз по данным программного комплекса системы электронного документооборота и управления бизнес-процессами ПАО «БинБанк» установлено, что спорные договоры поручительства в указанной системе не зарегистрированы, также как и иные соглашения с контрагентами ООО «КФК №1», ООО «Консоль С».          

ФИО410, указанный в качестве исполнителя в договорах поручительства, согласно справе Банка от (л.д. 86 тома 1), работником ПАО «БинБанк» никогда не являлся.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 изложена правовая позиция о том, что по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей лиц, подписавших договоры поручительства от имени ПАО «БинБанк».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 № 20-42-А26-8711/2019 от 28.07.2020 подписи от имени ФИО3 на третьем, седьмом листах, на опечатывающей бумажной бирке на двух экземплярах договора поручительства № DKO/10088 от 23.06.2017, на третьем, восьмом листах, на опечатывающей бумажной бирке на двух экземплярах договора поручительства № DKO/10089 от 23.06.2017, на третьем, пятом листах, на опечатывающей бумажной бирке на договоре поручительства № DKO/1591 от 14.10.2016, на  третьем, пятом листах, на опечатывающей бумажной бирке на трех экземплярах договора поручительства № DKO/1590 от 14.10.2016, выполнены не самим ФИО3, образцы подписи которого представлены для исследования, а другим лицом (лицами) с подражанием. Подписи от имени ФИО4 на четвертом, шестом листах, на опечатывающей бумажной бирке на трех экземплярах договора поручительства № DKO/1920 от 08.12.2016, на четвертом, шестом листах, на опечатывающей бумажной бирке на трех экземплярах договора поручительствам DKO/1921 от 08.12.2016, на четвертом, шестом листах, на опечатывающей бумажной бирке на трех экземплярах договора поручительства № DKO/1922 от 08.12.2016, на четвертом, шестом листах, на опечатывающей бумажной бирке на трех экземплярах договора поручительства № DKO/1923 от 08.12.2016, на четвертом, шестом листах, на опечатывающей бумажной бирке на трех экземплярах договора поручительствам DKO/1924 от 08.12.2016, на четвертом, восьмом листах, на опечатывающей бумажной бирке на трех экземплярах договора поручительства № DKO/2070 от 21.12.2016, на четвертом, седьмом листах, на опечатывающей бумажной бирке на трех экземплярах договора поручительства № DKO/2071 от 21.12.2016, выполнены не самим ФИО4, образцы подписи которого представлены для исследования, а другим лицом с подражанием.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 АПК РФ. Экспертное заключение содержит однозначные, мотивированные выводы. Документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в материалы дела представлены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 148 тома 4).

Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, учитывая заявление истца о том, что оспариваемые договоры им не заключались и указанными в них лицами от имени Банка не подписывались, сведения об обращении ответчика в Банк за заключением договоров в Банке отсутствуют,  суд признает, что со стороны Банка договоры поручительства подписаны неустановленным лицом (лицами).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договоры поручительства подписаны неустановленным лицом (лицами), нельзя признать соблюденной письменную форму договора. Таким образом, нарушено требование статьи 362 ГК РФ, устанавливающей письменную форму договора поручительства, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Доводы третьих лиц, изложенные в отзывах, подлежат отклонению.

Установление обстоятельств, на которые ссылаются третьи лица - наличия либо отсутствия факта мошенничества, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд не может подменять и действия правоохранительных органов, что не лишает заинтересованных лиц права обратиться в компетентные органы с заявлениями о защите их прав.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. При этом принятие арбитражным судом решения по рассматриваемому им делу не поставлено в прямую зависимость от результатов рассмотрения заявления правоохранительными органами. Невозможность принятия судом решения по делу до получения результатов проверки, проводимой правоохранительными органами, нормами АПК РФ не установлена.

Заявление о фальсификации банковской карточки с образцами подписей ФИО3 и ФИО4 лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено. Кроме того, помимо банковской карточки, в качестве образцов для сравнительного исследования эксперту направлялись и иные документы: оригиналы доверенностей № 25/Н-16-141-30 от 01.09.2016, № 25/Н-16-141-23 от 01.09.2016, № 25/Т-16-149-3 от 21.09.2016, № 25/Т-16-157-1 от 05.10.2016, № 25/Н-16-158-4 от 10.10.2016, № 25/Н-16-160-6 от 13.10.2016, № 25/Н-16-160-2 от 13.10.2016, № 25/Н-16-161-5 от 14.10.2016, № 25/Н-16-161-2 от 14.10.2016, № 25/НН-17-112-1 от 07.08.2017, № 25/НН-17-132-4 от 07.09.2017, № 25/Т-16-09-13 от 05.12.2016, № 25/Т-16-19-3 от 22.12.2016, № 25/ТН-16-23-18 от 28.12.2016, № 25/Т-17-1-73 от 12.01.2017, № 25/ТН-17-5-7 от 18.01.2017, № 25/НН-17-21-18 от 09.02.2017, № 25/Н-17-104-5 от 25.07.2017, № 25/Т-17-15-14 от 01.02.2017, № 25/НН-17-9-24 от 24.01.2017, № 25/Н-17-4-3 от 17.01.2017, № 25/Н-17-1-18 от 12.01.2017, № 25/Т-16-22-18 от 27.12.2016, № 25/Т-16-22-4 от 27.12.2016, № 25/Т-16-22-6 от 27.12.2016, № 25/Т-16-15-18 от 16.12.2016, № 25/Т-16-12-15 от 08.12.2016, № 25/Т-16-12-28 от 08.12.2016, № 25/Т-16-09-10 от 05.12.2016, № 25/Т-16-143-13 от 06.09.2016, № 25/Т-16-136-1 от 10.08.2016, № 25/Н-16-161-4 от 14.10.2016, № 25/Н-16-167-3 от 25.10.2016, № 25/Н-16-160-3 от 13.10.2016, № 25/Н-16-143-3 от 06.09.2016, оригинал приказа № 56/2к от 03.05.2017.

В отношении заявления третьего лица ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доказательств того, что в случае удовлетворения настоящего иска возможно предъявление ООО «КФК № 1» и (или) ООО «Консоль С» к ФИО6 регрессного требования или требования о возмещении убытков, материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, заявление третьего лица ФИО6 не является основанием для применения судом исковой давности.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, взыскиваются судом с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. При этом суд принимает во внимание количество оспариваемых договоров с участием каждого ответчика, а также количество исследованных экспертом образцов подписей по каждому договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

     Признать недействительными договоры поручительства № DKO/10088 от 23.06.2017, № DKO/10089 от 23.06.2017, заключенные от имени публичного акционерного общества «БинБанк» и общества с ограниченной ответственностью «КФК №1».

    Признать недействительными договоры поручительства № DKO/1591 от 14.10.2016, № DKO/1590 от 14.10.2016, № DKO/1920 от 08.12.2016, № DKO/1921 от 08.12.2016, № DKO/1922 от 08.12.2016, № DKO/1923 от 08.12.2016, № DKO/1924 от 08.12.2016, № DKO/2070 от 21.12.2016, № DKO/2071 от 21.12.2016, заключенные от имени публичного акционерного общества «БинБанк» и общества с ограниченной ответственностью «Консоль С».

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФК №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 56000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 54000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 312000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

4.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А).

Судья

Абакумова С.С.