АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о принятии обеспечительных мер

«9» декабря 2025 года Дело № А38-2165-8/2024 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бахтиной М.В.

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телерадио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2025 (резолютивная часть объявлена – 09.09.2025) общество с ограниченной ответственностью «Телеком-пания 12 регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 27.09.2025 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

23.10.2025 конкурсный управляющий ООО «Телекомпания 12 регион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику ООО «Телерадио» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 09.12.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

07.11.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телерадио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах сум-мы 9 000 000 (девять миллионов) руб.

Также конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство обосновано правовыми ссылками на статьи 90-92 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, документальные доказательства, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Тем самым, истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть реально исполнимой.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По денежным требованиям соразмерной обеспечительной мерой признается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт части 1 статьи 91 АПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда имеется не рассмотренное по существу заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ответчику, ООО «Телерадио», со счета должника, общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств.

Заявление не рассмотрено по существу. Институт обеспечительных мер в случае удовлетворения требований может обеспечить исполнимость судебного акта и восстановление нарушенных прав.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника направлены на недопущение отчуждения ответчиком своего имущества или распоряжения ответчиком денежными средствами в период рассмотрения указанного спора.

При этом арбитражный суд при выборе соразмерной обеспечительной меры исходит из следующего.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными исполнение судебного акта арбитражного суда, формирование конкурсной массы может быть затруднено или станет неисполнимым в случае отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а заявитель лишается правовых средств противодействия такому поведению должника.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным, направленным на реализацию исполнения судебного акта принятие обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает заявление конкурсного управляющего ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телерадио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы 9 000 000 (девять миллионов) руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а также статьи 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, осуществляется за вычетом суммы прожиточного минимума. Следовательно, арест не может быть наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что определение о принятии обеспечительных мер не может быть обжаловано. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90-93 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего и наложить арест наложения принадлежащее ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телерадио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы 9 000 000 (девять миллионов) руб.

2. Выдать исполнительный лист для принятия обеспечительных мер по правилам законодательства об исполнительном производстве.

3. Направить определение об обеспечении заявления конкурсному управляющему, ответчику заказным письмом с уведомлением либо вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Бахтина