/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7157/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело №А60-1200/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Габдрахманова Э.Р., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика – Маринина М.М., паспорт, доверенность от 11.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ- Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2018 года 

по делу № А60-1200/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ- Парк"  (ОГРН 1101690018760 , ИНН  1655191213)

к индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Леонидовичу (ОГРИП 311662504000023, ИНН 507700070391),

третье лицо: АО "Региональный сетевой информационный центр"                 (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894)

о защите исключительных прав на товарный знак, 

 

установил:

государственное автономное учреждение "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ - Парк" (далее – Технопарк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Леонидовичу (далее – предприниматель Маринин А.Л., ответчик) о признании администрирования ответчиком доменного имени «itpark.ru» нарушением исключительных прав истца на товарный знак №547343; о запрете использования ответчиком обозначения «itpark», тождественного с товарным знаком «itpark» в рекламе, в сведениях информационного характера, продвижении товаров и услуг на ресурсе в сети Интернет, а также о запрете использования обозначение «itpark» в доменном имени «itpark.ru» и аннулировании регистрации доменного имени «itpark.ru» (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее -  АО "Региональный сетевой информационный центр", третье лицо).

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что использование ответчиком товарного знака истца «itpark» в контекстной рекламе поисковых систем и на сайте вводит потребителя в заблуждение, поскольку на сайте ранее предлагались услуги, однородные тем, которые оказывает истец, при этом используется отсылка непосредственно к бренду истца, что является недопустимым. Неправомерно удерживая спорное доменное имя путем его администрирования, ответчик нарушает исключительное право истца на свободное использование товарного знака. Факт более ранней регистрации доменного имени, по мнению истца, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны предпринимателя Маринина А.Л. Заявитель апелляционной жлобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Технопарка злоупотребления правом, просит учесть использование в товарном знаке устойчивого словосочетания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Вместе с тем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о сходстве доменного имени с товарным знаком до степени смешения, полагает, что использовать комбинированный товарный знак, в отличие от словесного, в доменном имени не возможно. Отмечает, что аббревиатура «it park» является общеизвестным, общепринятым научным термином в сфере информационных технологий, в связи с чем, ему не предоставляется правовая охрана. Полагает, что услуги истца и ответчика не являются однородными, поскольку ответчик не может предлагать услуги технопарков, а истец не был разработчиком ПО «Галактика». Более того, ответчик как администратор домена не использует его в экономических целях с момента регистрации до настоящего времени, а как в период с 2004 по 2010 гг. как автор и владелец домена предоставлял право использования ресурса группе компаний «ИТ Парк», г. Москва, то есть еще до создания самого истца. По мнению ответчика, истец не доказал факт использования его товарного знака в соответствующих классах МКТУ, как и не доказал факт осуществления своей деятельности в классах МКТУ, сходных с теми, в которых осуществляет свою деятельность ответчик в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что при государственной регистрации товарного знака сам истец допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Марининым А.Л. зарегистрирован домен второго уровня «itpark.ru». По настоящее время предприниматель Маринин А.Л. является администратором указанного домена (письма АО "Региональный сетевой информационный центр" от 15.09.2017, от 11.12.2017 №4663-С), осуществляет деятельность по использованию интернет-ресурса, в том числе, в образовательных целях, в целях обмена информацией между it-специалистами в сфере автоматизации бизнеса и it-сервисов, размещения блогов, публикаций, форумов, авторских картин и фотографий, ведения деловой переписки.

31.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о создании нового юридического лица – государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ - Парк". В качестве основного вида деятельности указано на деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

03.07.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за Технопарком зарегистрирован комбинированный товарный знак №547343, включающее словесный и изобразительный элементы. Изобразительный элемент выполнен в форме квадрата, у которого правый верхний угол и нижний левый угол обрезаны, в середине квадрата латинскими буквами изображена часть словесного элемента «it», выполненная оригинальным шрифтом, под квадратом расположена часть словесного элемента «park», выполненная оригинальным шрифтом латинским буквами.

Дата приоритета товарного знака – 17.05.2013. Перечень классов МКТУ: 35 (в том числе ведение автоматизированных баз данных, помощь в управлении бизнесом, систематизация информации в компьютерных базах данных, реклама интерактивная в компьютерной сети, систематизация информации в компьютерных базах данных и т.д.), 36, 37, 38 (информация по вопросам дистанционной связи, обеспечение доступа в Интернет, обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету и т.д.), 41, 42 (анализ компьютерных систем, прокат и разработка программного обеспечения, создание и техническое обслуживание веб-сайтов и т.д.), 43, 45.

30.10.2017 нотариусом Казанского нотариального округа по заявлению представителя Технопарка произведён осмотр Интернет-сайта «http://archive.org/web» с целью установления и фиксации содержимого домена «itpark.ru» в 2013-2016 годах. По итогам осмотра подготовлен протокол осмотра доказательства. Среди прочего, в приложениях к протоколу осмотра содержится информация о предоставлении услуг по разработке и программированию модулей и VIP интерфейсов для Галактики ERP.

Полагая, что предпринимателем Марининым А.Л. в ходе осуществления деятельности по администрированию доменного имени «itpark.ru» без согласия правообладателя использован товарный знак №547343, Технопарк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о запрете использования ответчиком обозначения «itpark» в рекламе, в сведениях информационного характера, продвижении товаров и услуг на ресурсе в сети Интернет, а также о запрете использования обозначения «itpark» в доменном имени «itpark.ru», аннулировании регистрации доменного имени «itpark.ru».

Суд первой инстанции установил факт использования ответчиком доменного имени «itpark.ru» при оказании услуг в сфере информационного, программного сопровождения хозяйствующих субъектов в целях организации, оптимизации производственных процессов, а также при оказании иных аналогичных услуг, которых соответствуют классам МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца. Между тем в удовлетворении иска отказано ввиду установления в действиях истца признаков злоупотребления правом с учетом того, что доменное имя зарегистрировано задолго до создания Технопарка, длительное время использовалось ответчиком, широко применялось им для продвижения товаров, работ, услуг. Суд первой инстанции исходя из содержания спорного домена не усмотрел в данном случае акта недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя Маринина А.Л.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с 17.05.2013 истец является правообладателем товарного знака №547343, включающего словесный и изобразительный элементы. Изобразительный элемент выполнен в форме квадрата (цвет – оранжевый), у которого правый верхний угол и нижний левый угол обрезаны, в середине квадрата латинскими буквами изображена часть словесного элемента «it» (цвет – белый), выполненная оригинальным шрифтом, под квадратом расположена часть словесного элемента «park» (цвет – темно-серый), выполненная оригинальным шрифтом латинским буквами. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Кроме того, за истцом зарегистрировано исключительное право на аналогичный товарный знак, выполненный в цветном изображении (цветовое сочетание: белый, оранжевый, темно – серый), что подтверждается решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т.3 л.д.26). Оригиналы свидетельств о регистрации товарных знаков обозревались судом апелляционной инстанции  в судебном заседании.

Из протокола осмотра нотариусом Казанского нотариального округа интернет-страниц по адресу http://archive.org/web от 30.10.2017 усматривается, что предпринимателем Марининым А.Л. в ходе осуществления деятельности по администрированию зарегистрированного за ним доменного имени «itpark.ru» использован комбинированный логотип «itpark», состоящий из словесного обозначения и изобразительного элемента. В деле имеются цветные копии интернет-страниц архива по адресу http://archive.org/web сходного содержания и оформления, на которых видно, что словесное обозначение выполнено оригинальным шрифтом (латинские буквы оранжевого и белого цвета) на синем прямоугольном фоне (т.2 л.д.9-11). Судом первой инстанции с участием представителей сторон также произведен осмотр архивных страниц http://archive.org/web, на которых размещен вышеназванный логотип одновременно с информацией о деятельности компании ИТ Парк, Галактика ERP, приглашениями к сотрудничеству, предложениями об услугах по сопровождению и техподдержке, внедрению систем автоматизации предприятия, системной интеграции, консультационных услугах, решениях по управлению бизнесом на базе корпоративной системы Галактика и т.д.

Технопарк полагает, что предпринимателем Марининым А.Л. фактически использован словесный элемент товарного знака №547343, чем нарушены соответствующие исключительные права.

При оценке сходства обозначений судом апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 №197.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п.3).

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.6.3). 

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 6.3.1).

Следует также указать, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41).

Из сопоставляемых обозначений с следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному элементу товарного знака истца, поскольку совпадает с ними в звуковом и смысловом элементах. Отдельные графические различия в данном случае не влекут иной вывод, учитывая, что сходство обозначений обеспечивается доминирующим словесным элементом.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 №10268/02 и от 18.07.2006 №2979/06).

Суд апелляционной инстанции не находит документального подтверждения доводам ответчика о том, что оказываемые им и Технопарком услуги не являлись однородными. Напротив, проанализировав классы МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, и данные архива веб-сайта ответчика, содержащего предложения о сотрудничестве и перечень предлагаемых услуг, суд исходит из того, что обе стороны спора являются участниками рынка информационных технологий, оказывают услуги, связанные с продвижением товаров, работ, услуг в компьютерной сети. 

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время ответчик использует домен «itpark.ru», по его утверждению, исключительно в образовательных целях и в целях обмена опытом, не опровергает вывод об однородности оказываемых услуг (it-услуг). 

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, касающиеся того, что аббревиатура «it park» является общеизвестным, общепринятым научным термином в сфере информационных технологий, в связи с чем, ему не может предоставляться правовая охрана, отклонены, поскольку решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака в настоящее время не оспорены, регистрация недействительной не признана. Более того, следует отметить, что в заключении по результатам экспертизы, проведенной по заявке Технопарка при регистрации товарного знака, экспертом указано на отсутствие оснований считать словесный элемент «it park» неохраняемым.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиком использовании словесного обозначения «it park», входящего в состав комбинированного товарного знака истца по свидетельству №547343.

Вместе с тем оснований для запрета ответчику использовать обозначение «itpark» в рекламе, в сведениях информационного характера, при продвижении товаров и услуг на ресурсе в сети Интернет, а также для  запрета использования обозначения «itpark» в доменном имени «itpark.ru», аннулирования регистрации доменного имени «itpark.ru» суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 №8-П, следует, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, принцип добросовестности означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды.

В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость злоупотребления исключительным правом на товарный знак, выходящего за разумные пределы защиты правообладателем своего экономического интереса, которое не должно поощряться, поскольку осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением или с публичными целями, охраняемыми гражданским правом, влечет отказ в правовой защите.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.1) обращено внимание на то, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что доменное имя «itpark.ru» зарегистрировано ответчиком задолго не только до регистрации спорного товарного знака, но и до создания Технопарка. Из пояснений предпринимателя Маринина А.Л. следует, что он с 2002 года является автором сайта и его наполнения, в том числе словесного обозначения  «itpark». В 2004-2010 гг. фактически Марининым А.Л. создана площадка, на которой велось обсуждение деятельности по внедрению систем учета, программированию, доработкам систем, при этом на создание веб-ресурса, его дизайн, рекламу, сертификацию вложены значительные средства.

Об узнаваемости доменного имени «itpark.ru» и соответствующего логотипа в профессиональных кругах истцу было известно. Так, из электронных писем (т.1 л.д.149 - 150) усматривается коммерческий интерес истца в приобретении доменного имени у ответчика за вознаграждение еще в 2012 году (до регистрации товарного знака), однако соответствующее соглашение так и не было подписано.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в данном случае злоупотребление правом допущено именно истцом, который после регистрации соответствующего товарного знака заявил требования о запрете использования доменного имени, ранее ставшего широко известным в том числе, благодаря предпринимателю Маринину А.Л.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо принять во внимание длительное использование доменного имени ответчиком до регистрации товарного знака, его широкое применение для продвижения товаров, работ, услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 136 – 142 т. 1).

В обжалуемом решении суд правильно указал на то, что формальная регистрация товарного знака сама по себе не наделяет истца правом требовать ограничения деятельности в отношении иных лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно со ссылкой на ст.10 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  03 апреля   2018 года по делу №А60-1200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина