﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42589/2018

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035), третьих лиц: Малий Владимира Васильевича, Малий Валерии Владимировны, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-42589/2018, установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее – организация) о взыскании 208 616 рублей 24 копеек неустойки с 16.04.2018 по 02.10.2018, а также штрафной санкции в размере 50 процентов от присужденной судом суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 15.12.2018 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с организации в пользу общества 103 694 рубля 54 копейки неустойки с 17.04.2018 по 02.10.2018 и 51 847 рублей 27 копеек штрафа, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 09.06.2018 решение от 15.12.2018 изменено, с организации в пользу общества взыскано 103 694 рубля 54 копейки неустойки с 17.04.2018 по 02.10.2018, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.12.2018.

Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020, заявление организации удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 15.12.2018 путем возврата организации денежных средств в сумме 51 847 рублей 27 копеек, взысканных по исполнительному листу от 18.12.2018 ФС № 028336677. С общества в пользу организации взыскано 51 847 рублей 27 копеек. Выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд неверно истолковал статью 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не учел, что решение суда по делу общество исполнило в добровольном порядке путем проведения зачета встречных однородных требований. Заявитель вернул долг добровольно, организация признала зачет. Повторное исполнение определения повлечет на стороне организации неосновательное обогащение. Суд не дал надлежащую оценку заявлению о зачете. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 236 Кодекса определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Положениями статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, пунктом 2 информационного письма № 65 установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. 

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Суды установили, что платежными ордерами от 25.01.2019 № 25083 и от 29.12.2018 № 25083 организация перечислила обществу 140 831 рубль 81 копейкуи 14 710 рублей соответственно. Однако приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2018 изменено. Поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта апелляционным судом не разрешен, организация обратилась в суд.

Суды пришли к выводу о том, что зачет между обществом и организацией не состоялся по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные денежные средства перечислены с определенным целевым назначением и не носили встречный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-42589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина