Дело № А43-34818/2018

10 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу                          № А43-34818/2018, принятое судьей  Княжевой М.В. по иску  общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5257156256, г. Н.Новгород) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН1027739019142, ИНН7744000912, г. Екатеринбург) о взыскании 1 730 700 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований граждан: ФИО2 и ФИО3,

при участии: 

от заявителя (ответчика) – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности  от 11.09.2018 № 172 (сроком действия до 06.09.2021); 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕСТ» - ФИО5 по доверенности  от 05.09.2018 (сроком действия 1 год); 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований граждан: ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; 

ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ТЕСТ»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 1 730 700 руб. необоснованно списанных денежных средств.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2017 №36 проверка документов  осуществляется по формальным признакам.

Отмечает, что сотрудниками Банка в день получения удостоверений КТС пытались связаться с истцом по указанному им номеру телефону, осуществляли выезд по месту нахождения истца, для подтверждения подлинности удостоверений КТС, обращались в комиссию по трудовым спорам, что подтверждается актом о проведении проверки присутствия/отсутствия по местонахождению юридического лица его постоянно действующего органа управления от 19.07.2018 и справкой ИП ФИО6 от 17.12.2018.

Полагает, что судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства вины банка и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими в результате списания денежных средств последствиями. Банк об этом не мог знать о недействительности представленных документов, так как проводил проверку по формальным признакам.

Также отмечает, что судом первой инстанции нарушены правила о договорной подсудности. В силу пункта 3.2 Правил  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из договоров комплексного банковского обслуживания или договоров о представлении банковских продуктов, или касающихся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. В пояснениях по вопросу подсудности указал, что предметом настоящего спора являются действия сотрудников Банка, которые привели к убыткам клиента. 

Отмечает, что порядок действий Банка при исполнении исполнительного документа - удостоверений трудовых комиссий, определяется письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т и Правилами ДКО.

Полагает, что убытки причинены в результате нарушения Банком положений Правил ДКО и Правил ДБО.

Отмечает, что правила о подсудности, установленные в Правилах ДКО, не подлежат применению в силу прямого указания в их пункте 3.9. Должны применятся положения Правил ДБО.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

 Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с заявлением от 24.08.2016 истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила КБО), просил заключить Договор комплексного банковского обслуживания далее - ДКО), а также присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила открытия счетов) и просил открыть расчетный счет в рублях РФ, который будет обслуживаться в соответствии с выбранным тарифным планом. 

При этом Правилами комплексного банковского обслуживания предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы (пункт 3.2. Правил) (л.д.102-106, т. 1).

При таких обстоятельствах спор по данному делу подлежал передаче на рассмотрение в указанный суд.

Ссылка истца на неисполнение Банком порядка обмена электронными документами, данная в порядке возражений на доводы ответчика,                            не является определяющей в вопросе о подсудности. Предметом спора являются убытки в результате действий банка по необоснованному списанию денежных средств на основании исполнительного документа, непосредственно не вытекающие из действий по обмену электронными документами.  Сам иск вытекает из действий банка по исполнению исполнительного, а не электронного документа, в связи с чем в данном случае  пункт 5.11 Правил обмена электронными документами применению не подлежит.  

Таким образом, ссылка истца в обоснование своей позиции по спору на нарушение банком направления электронных уведомлений не влияет на выводы о подсудности спора, поскольку таковая определяется  в данном случае исходя из его предмета, к которому обмен электронными документами не относится. 

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, дело применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-34818/2018 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья 

Л.П. Новикова  

Судьи

           Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова