/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16520/2017-АК

г. Пермь

8 декабря 2017 года

Дело № А60-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН 6612038481, ОГРН 1126612001010) – Шишин Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2017;

от  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) – Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2017 года 

по делу № А60-11336/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области 

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.11.2016 № 131 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016 №131 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в размере 3 863 243 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2014гг. в размере 3 476 918 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 гг. в виде штрафа в сумме 386 324 руб. и за неуплату НДС за 2013-2014гг. в виде штрафа в сумме 242 724 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 131 от 16.11.2016  в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 752 226 руб., соответствующих пени и штрафов, а также НДС в сумме 677 004 руб., соответствующих пени и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Электроволна», ООО «Квартет», документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, целью данных действий было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. Доказательств фактической поставки товара указанными контрагентами не представлено. К представленным карточкам счета 41.01 за 2012-2014гг. необходимо отнестись критически, поскольку указанные документы не могут свидетельствовать о реальности поставки электрических соединителей спорными контрагентами; доказательств дальнейшей реализации электрических соединителей, поставленных именно ООО «Электроволна», ООО «Квартет», в дело не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано обществом, услуги маркетингового исследования рынков, которое было выполнено ООО «Эллада», впоследствии реализованы налогоплательщиком в адрес ООО «ТМСИ», о чем представлены необходимые первичные документы. По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Регионтехномонтаж» заявитель указывает, что свидетель Мещеряков О.В. подтвердил факт своего участия в создании общества и его деятельности, а также наличие финансово-хозяйственной деятельности и правоотношений с ООО «Исеть-коннектор». Представленные в ходе проверки счета-фактуры и документы содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств необоснованной налоговой выгоды именно у налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Исеть-коннектор» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.07.2016 № 33 и вынесено решение от 16.11.2016 № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2014гг. в сумме 4 562 588 рублей, пени в сумме 1 369 753,19 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 456 259 рублей; налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 2014 гг. в сумме 4 117 582 рублей, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 1 256 023,46 рублей, ООО «Исеть-коннектор» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 285 549 рублей;  за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный срок ООО «Исеть-коннектор» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 757 рублей, начислены пени в размере 7 179,34 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2016 №1791/16 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль размере 752 226 руб. и НДС в сумме 677 004 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды посредством заключения договоров поставки с ООО «Электроволна» ИНН 6671333200 и ООО «Квартет» ИНН 6685036408, которые по мнению проверяющих, не могли осуществить поставку ТМЦ, и указанные контрагенты являются «проблемными».

Удовлетворяя требования ООО «Исеть-коннектор» в этой части, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ (разъемы СР-50) и их последующую реализацию. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС налогоплательщик, помимо договоров, представил на проверку счета-фактуры, товарные накладные. Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась.

Установив, однако, в ходе проверки, что ООО «Электроволна» и ООО «Квартет» по месту регистрации не находятся, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с минимальными суммами налогов к уплате, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако, как следует из оспариваемого решения, перечисленные организации на момент исполнения рассматриваемых сделок являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банках счета, представляли в налоговые органы декларации по НДС.

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагентов, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении ими своих налоговых обязательств. 

Более того, учредитель и руководители ООО «Электроволна» не отрицала своей причастности к деятельности организации, пояснила, что зарегистрировала его по предложению сожителя Клюшкина А.В., который подтвердил поставку товара в адрес налогоплательщика, указал, кто является производителем продукции (ФГУП «ПО «Октябрь»). Это же лицо снимало денежные средства с расчетного счета ООО «Квартет» (стр.4-15 решения инспекции).

Для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников, наличие в собственности недвижимости и транспортных средств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Дальнейшая реализация товара (разъемов СР-50) подтверждается представленными в дело карточками счета 41. Вопреки доводам налогового органа, эти разъемы индивидуализирующими признаками не обладают, покупаются и продаются путем указания на родовые признаки, соответствующим образом учитываются и в бухгалтерском учете. 

Наличие у налогоплательщика на конец проверенного периода спорного товара в остатках инспекцией в ходе проверки не установлено. При этом непредставление налогоплательщиком данных счета 41 в ходе проверки не лишает его возможности представить эти доказательства в суд. 

В этом случае суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым органом не указано, что он был лишен возможности проверить новые доказательства при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом приведенных выше судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, налоговый орган не должен ограничиваться выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов, возврат денежных средств к ООО «Исеть-коннектор», его аффилированным или должностным лицам. При этом то, что товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме, налоговый орган не оспаривает.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентами ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагентов, которые налогоплательщик обычно принимает. 

Из материалов проверки следует, что в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели, в том числе сотрудники ООО «Исеть-коннектор» Хомутова О.А., Заусаева М.В., Захарова И.В., Борисова А.С., Черемухина А.Л., которые подтвердили факт взаимоотношений ООО «Исеть-коннектор» с ООО «Электроволна» и ООО «Квартет», в том числе указали на адрес, по которому происходило получение ТМЦ: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 29. 

При заключении договоров с ООО «Электроволна» и ООО «Квартет» были представлены документы, свидетельствующие о статусе указанных организаций как юридических лиц, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, устав, документы подтверждающие полномочия лица на заключение договора и подписания документов.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных  контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные требования как в части начисления налога на прибыль, так и в части начисления НДС.

Вместе с тем судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным с оказанием маркетинговых услуг контрагентом ООО «Эллада», а также по расходам и вычетам по НДС в части услуг по проведению испытаний электроизделий (контрагенты: ООО «Эллада», ООО «Галакси», ООО «Регионтехномаркет», ООО «Регионтехнострой», ООО «Контур», ООО «Оникс», ООО ТехСнаб»).

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что данные лица по месту регистрации не находятся, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с минимальными суммами налогов к уплате. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие перечислений за аренду офисов, производственных помещений, транспортных средств; вывод денежных средств на карты физическим лицам в том числе (Мещерякову О. В., Чигвинцеву Е.В.), денежные средства за услуги испытаний с расчетного счета контрагентам не перечисляются. Справки по форме 2 НДФЛ не предоставляются, либо предоставляются на 1 человека.

Между тем электротехнические изделия, для которых якобы требовалось проведений испытаний, проходят обязательную военную приемку (далее – ВП) на заводах изготовителях при контроле Минобороны России.

Согласно требованиям ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и поставки на производство военной техники «Входной контроль» к входному контролю допускаются изделия принятые ОТК поставщика и ВП при нем, с сопроводительной документацией.

В соответствии с п. 5.5.4 ГОСТ РВ 0015-308-2011 испытания, проверки и анализы, проводятся в специализированных аттестованных лабораториях.

По результатам входного контроля составляется заключение о соответствии изделия установленным требованиям и заполняется журнал по форме 4 Приложение А. Протокол испытаний согласуется с ВП у потребителя и поставщика. В сопроводительной документации на изделие руководителем подразделения входного контроля должна быть сделана отметка о проведении с указанием номера протокола и даты испытаний (п.7 ГОСТ РВ 0015-308-2011).

Согласно утвержденным Приложениям к ГОСТ РВ 0015-308-2011 разработаны официальные формы документов, оформляемые как в процессе входного контроля, так и по результатам проведения контроля.

Оформленные от имени ООО «Эллада», ООО «Галакси», ООО «Регионтехномаркет», ООО «Регионтехнострой», ООО «Контур», ООО «Оникс», ООО ТехСнаб» документы не соответствуют предусмотренным ГОСТ РВ 0015-308-2011 формам, т.к. отсутствуют обязательные реквизиты, характеризующие фактическое значение испытываемых изделий, их сравнительные характеристики, заводские номера деталей, даты изготовления и номера партии, не указаны ответственные лица за проведение проверки, даты проверки и др.

Одной из особенностей контроля качества военной продукции является привлечение к этой деятельности официальных военных представительств РФ. Основное целевое предназначение военных представительств состоит в исполнении обязанностей государственного заказчика государственного оборонного заказа, состоящих в осуществлении контроля качества товаров (работ, услуг), а также обеспечении приемки продукции военного назначения в соответствии с условиями государственного контракта.

Спорные контрагенты не обладает ни представительствами военной приемки, ни специальными лабораториями, ни техническими возможностями для оказания подобной услуги.

Обращение за услугами по проверке качества электроприборов к организациям, у которых отсутствуют соответствующие специалисты не является разумным, противоречит нормальному деловому обороту.

Акты проведения испытаний подписаны от имени ООО «Эллада» Телициной Н.С., Гекман В.В. - руководителями организации, которые никакого отношения к военной приемке не имеют.

От имени ООО «Галакси», ООО «Регионтехномаркет», ООО «Регионтехнострой», ООО «Контур», ООО «Оникс», ООО ТехСнаб» акты проведения испытаний не подписаны, отсутствуют ответственные за проведение испытаний лица.

Стоимость разъемов передаваемых ООО «Исеть-коннектор» на испытания составляет от 400 до 700 рублей за единицу, при этом стоимость испытаний одного разъема составляет 1500-1550 руб., что в разы превышает стоимость закупа и последующей реализации данных электрических соединителей (разъемов).

Между тем расходы налогоплательщика по испытаниям (стоимость технических испытаний), оформленные от имени спорных контрагентов, не включены в фактическую стоимость (себестоимость) реализованных разъемов.

Отсутствие необходимости проведения испытаний разъемов следует и из показаний работников ООО «Исеть-коннектор» (Заусаевой М. В., Захаровой И.В.). Указанные работники пояснили, что им ничего не известно об организациях ООО «Эллада», ООО «Галакси», ООО «Регионтехномаркет», ООО «Регионтехнострой», ООО «Контур», ООО «Оникс», ООО ТехСнаб». Испытания разъемов не производились и другим организациям не передавались, т.к. соединители от поставщиков приходили с паспортами военной приемки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, учете налогоплательщиком операций, не обусловленных разумными экономическими или иными деловыми причинами.

По взаимоотношениям с ООО «Эллада» установлено, что в соответствии с условиями договоров оно обязуется оказывать услуги по исследованию региональных рынков сбыта электрических соединителей и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры.

Однако из представленных в подтверждение расходов документов (договора, актов выполненных работ) не следует, в чем заключается услуга, не представлены задания на проведение исследования, отчеты исполнителя (исследователя рынка) либо иной результат действий исполнителя, за который он предъявил счет налогоплательщику. Акты на оказание услуг содержат лишь указание на то, что услуги по договору оказаны, претензий нет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что самостоятельно услуги по исследованию региональных рынков сбыта электрических соединителей ООО «Эллада» не осуществляло. Согласно пояснениям руководителя ООО «Эллада» Гекмана В.В., оно заказывало их у организаций ООО «Альянс-Престиж», ООО «Оникс», ООО «ТехСнаб».

Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Альянс-Престиж», ООО «Оникс», ООО «ТехСнаб» также имеют признаки «проблемных» контрагентов, не обладают трудовыми ресурсами для осуществления маркетинговых исследований.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эллада» установлено, что платежи носят транзитный характер, проведение испытательных работ и маркетинговых услуг не свойственно для ООО «Эллада» (торгово-посредническая деятельность, сдача недвижимости в субаренду), денежные средства «за маркетинговые услуги» перечисляются со счета ООО «Эллада» «проблемным» контрагентам, а также имеется перечисление денежных средств на счета Гекмана В.В. и его родственников, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Таким образом, установлено, что ООО «Эллада» спорные услуги ООО «Исеть-коннектор» не оказывало самостоятельно и не закупало у иных организаций.

Доводы жалобы о том, что услуги маркетингового исследования рынков выполнены в интересах ООО «ТМСИ», и, соответственно, реализованы в адрес данной организации, подлежат отклонению, поскольку ООО «Исеть-коннектор» и ООО «ТМСИ» являются взаимозависимыми лицами и находятся по одному адресу. Александров А.М. учредитель и руководитель ООО «Исеть-коннектор» является родным братом Александрова Андрея Михайловича (единственный учредитель и руководитель ООО «ТМСИ»).

Работниками ООО «ТМСИ» являлись Александров Александр Михайлович, Александров Михаил Христофорович (отец Александровых Александра и Андрея). Кроме того, Александров Михаил Христофорович до 2012г. являлся руководителем ОАО «Завод «Исеть» (данная организация является производителем электрических соединителей).

Работники налогоплательщика  (Заусаева М.В. - менеджер, Захарова И.В. - менеджер, Борисова А.С. - секретарь, Хомутова О.А. - зам. директора по коммерческим вопросам) являются бывшими работниками ОАО «Завод «Исеть» до 2012г., с 2012г. являлись работниками ООО «ТМСИ», с последующим переводом в 2012г. в ООО «Исеть-коннектор». Черемухина А.Л. - главный бухгалтер ООО «Исеть-коннектор» также являлась главным бухгалтером ООО «ТМСИ».

Более того, по взаимоотношениям с ООО «ТМСИ» у налогоплательщика значится дебиторская задолженность в течение всего проверяемого период на 31.12.2012 в размере 1 590 158 руб., на 31.12.2013 в размере 2 140 666 руб., на 31.12.2014 в размере 1 255 666 руб. Данные обстоятельства  свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения данных услуг налогоплательщиком в пользу ООО «ТМСИ».

Указанное выше свидетельствует о формальном документообороте без осуществления реальных хозяйственных отношений между ООО «Исеть-коннектор» и ООО «Эллада».

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. Доказательств фактического оказания услуг указанными контрагентами надлежащим образом не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст.270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Налоговый орган в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-11336/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова