АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6014/2022

15 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников  недвижимости "Фрунзе дом № 27-А", 300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к     обществу  с  ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой", 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 463 832 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца  -   представителя Бузова И.А. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости "Фрунзе дом № 27-А" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" о взыскании 1 463 832 руб. 88 коп.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 03.11.2023 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности. Просил суд взыскать  с ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» задолженность в пользу Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе дом 27-А» в сумме 563832 руб. 88 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины,  судебные издержки в сумме 75 000 руб. 

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

            В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.05.2022  в сумме 563832 руб. 88 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. Указал на частичную оплату задолженности.

 В судебном заседании 31.10.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 08.11.2023 до 12 час.45 мин. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

           ООО «Калугаглавснабетрой» (далее - ответчик, застройщик) является лицом, которому принадлежали на 31 мая 2022 года права на нежилые помещения №№ 1-4, 11,12,20-22, 24, 29-31,53,57-61,63, 64, 74, 77, 78, 80, 83, 85, ,89, 91, 96, 97 (паркинг), нежилые помещения: 146, 147, 148 в многоквартирном доме, расположенных по адресу 

<

...>, корпус А., а именно:

Помещение с кадастровым номером 71:30:040114:2753, общей площадью 282,2 кв.м. (не было передано дольщику), принадлежит Истцу, как Застройщику данного многоквартирного дома. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-03 8/15 выдано Истцу 10.04.2015 года.)

         Задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на 31 мая 2022 года составляла: 87430 руб. 98 коп.

.Помещение с кадастровым номером 71:30:040114:2822, общей площадью 267,2 кв.м. (не было передано дольщику), принадлежит Истцу, как Застройщику данного многоквартирного дома. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU71326000-038/15 выдано Истцу 10.04.2015 года.)

          Задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на 31 мая 2022 года составляла: 85491 руб. 05 коп.

3.Помещение с кадастровым номером 71:30:040114:2840, общей площадью 432,8 кв.м. (не было передано дольщику), принадлежит Истцу, как Застройщику данного многоквартирного дома. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU71326000-038/15 выдано Истцу 10.04.2015 года.)

          Задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на 31 мая 2022 года составляла: 158000 руб. 85 коп.

          Часть помещения с кадастровым номером 71:30:040114:2823, (парковочные места), зарегистрировано за Истцом право общей долевой собственности. 

          На 31.05.2022 года за ответчиком числиться 31 парковочных мест по 36,76 кв.м. каждый. 

          Задолженность по парковочным местам, согласно выставленным квитанциям по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на 31.05.2022 года составляет: 1132910 руб. 00 коп.

           Всего задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги составляла на 31 мая 2022 года 1463832 рубля 88 копеек

Бремя содержания помещений, которые еще не переданы дольщикам, остается лежать на застройщике, несмотря на то, что его права как владельца помещений не зафиксированы. Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон о долевом строительстве) установлено, кто и в какой момент несет риски. После подписания акта передачи все риски содержания переходят к дольщику. 

 Согласно части 6 статьи 4 закона о долевом строительстве риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик. 

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что застройщик до передачи имущества дольщику несет все права и обязанности собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК. РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность оплачивать расходы на коммунальные услуги и за содержание объектов недвижимости возлагается законом на собственника помещений или застройщика (инвестора) объекта недвижимости или лицо, которому переданы помещения застройщиком (инвестором), собственником по передаточному акту и которое имеет возможность зарегистрировать на себя полученные объекты недвижимости.

За свободные жилые и нежилые помещения, не переданные застройщиками дома покупателям (инвесторам) расходы на их содержание обязаны нести застройщики в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с этим, застройщик, вложив денежные средства в строительство и, таким образом, являясь потенциальным собственником построенного объекта, обязан нести бремя расходов на его содержание до тех пор, пока объект не перейдет в собственность другим лицам.

Несмотря на то, что Ответчик не подписал Договор с Товариществом собственников недвижимости «Фрунзе дом № 27-а» (далее - истец, ТСН) о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, который направлялся ему по почте, однако, обязан был нести бремя расходов на содержание общего имущества с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 10,04.2015 года.

Таким образом, собственник нежилого помещения или застройщик в случае отсутствия передачи имущества его дольщику в многоквартирном доме, также, как и собственник жилого помещения, обязан платить за содержание общего имущества вне зависимости, пользуется он своим имуществом или нет.

          Состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 и ст. 36 ЖК РФ.

Ответчиком частично была оплачена задолженность за коммунальные услуги за 2015-2020 годы. 

Задолженность по оплате за содержание общего имущества по состоянию на  31.05.2022 года  подтверждается выставленными ответчику квитанциями, и сметой доходов и расходов на 2021-2022 годами, утвержденную протоколом № 1/2021 от 20.01.2021 года и протоколом № 1/2022 от 19.01.2022 г.

           Истцом представлены в материалы дела  Сметы расходов и доходов за 2020 - 2022 года, утверждённые протоколами общих собраний, что подтверждается представленными Протоколами. 

          Все расходы были указаны в представленных отчётах за 2020-2022 года, которые также утверждены общими собраниями собственников помещений. Утверждённые и указанные в Сметах тарифы представлялись в Жилищную инспекцию, были в общем доступе. 

          Собственники помещений данные тарифы не обжаловали, напротив, своими действиями направленными на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг, подтверждали согласие на принятые тарифы. После обращения в суд ответчик стал заявлять о завышенных тарифах.

         Истцом  предоставлены в материалы дела доказательства с обоснованием применяемых тарифов за каждый год. 

          Все необходимые тарифы, а также расшифровка сумм, подлежащих оплате предоставлялась ответчику ежемесячно по окончании соответствующего периода оплаты в квитанциях. 

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником спорных помещений, не вносил плату за содержание и ремонт данных помещений в период с 01.01.2021 по 31.05.2022, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, за содержание нежилых помещений и парковочных мест в размере 1463832 рубля 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27638 руб. и оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Задолженность Ответчика была рассчитана на 31 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, после принятия судом искового заявления ответчиком частично погашена задолженность.

Платёжным поручением № 361 от 29.06.2022 г.ответчиком частично оплачена задолженность в сумме  100000 руб., платёжным поручением № 944 от 30 декабря 2022 года ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 100000руб., платежным поручением № 28 от 19 января 2023 г. ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 100000 руб., платёжным поручением №344 от 28.03.2023 года частично оплачена задолженность в сумме  500000 руб., платёжным поручением № 540 от 18.05.2023 г. частично оплачена задолженность в сумме 100000 руб..  всего оплачено 900000 руб. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования до 563832 рубля 88 копеек.

В соответствии с уточнением исковых требований от 07.11.2023, задолженность за содержание и ремонт спорных помещений за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составила 563832 руб. 88 коп., согласно принятым судом уточнениям иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и  несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ по ним.

           В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном дэме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

           Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

            Ссылка ответчика  на завышенные коммунальные платежи судом отклоняется и не может быть положена в основу решения.

            Истец представил в суд Сметы расходов и доходов за 2020 - 2022 года, утверждённые протоколами общих собраний, что подтверждается представленными Протоколами. 

            Все расходы были указаны в представленных отчётах за 2020-2022 года, которые также утверждены общими собраниями собственников помещений. Утверждённые и указанные в Сметах тарифы представлялись в Жилищную инспекцию, были в общем доступе. 

            Никто из собственников помещений данные тарифы не обжаловал, напротив, своими действиями направленными на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг, подтверждал согласие на принятые тарифы. 

Как следует из материалов дела расходы истца по содержанию и ремонту спорных помещений, согласно представленному уточнённому расчёту от 03.11.2022  составили 563832 руб. 88коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принадлежность ответчику на праве собственности спорных помещений и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, суд находит невозмещенные ответчиком расходы по содержанию и ремонту спорных помещений неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

          Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за содержание и ремонт спорных помещений  в размере 563832 руб. 88 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022.

          Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как видно из материалов дела, доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 563832 руб. 88 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 563832 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец на 02.11.2023 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Истцом были  оплачены услуги адвоката Бузова И.А по представлению своих интересов в Арбитражном суде Калужской области: составление претензии, сбор документов для подачи иска, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции с выездом в г. Калугу.

Представительские расходы подтверждаются копиями платежных поручений на сумму 75000 руб. (платёжное поручение № 101 от 13.04.2022 на сумму 17000 руб., платёжное поручение № 373 от 10.01.2023 г. на сумму 24000руб., платёжное поручение № 202 от 18.07.2022 г. на сумму 14000 руб., платёжное поручение № 637 от 02.11.2023 г. на сумму 20000 руб.).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, согласно названной норме и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятие судом первой инстанции судебного акта по делу не лишает сторону права обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса по судебным расходам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы договором оказания юридических услуг от 04.04.2022, дополнительным соглашением от 15.07.2022 к договору оказания юридических услуг от 04.04.2022, дополнительным соглашением от 31.11.2022, доверенностью от 01.09.2021, платёжными документами на сумму 75000 руб., в том числе платёжным поручением №101 от 13.04.2022 на сумму 17000 руб., платёжным поручением №202 от 18.07.2022 на сумму 14000 руб., платёжным поручением №373 от 10.01.2023 на сумму 24000руб., платёжным поручением №673 от 13.04.2022 на сумму 17000 руб.. 

В обоснование разумности  стоимости услуг  заявитель сослался на рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области.

          В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской  палаты Калужской области 01.04.2022 протокол №4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45000 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25000 руб. за каждый последующий судодень.

 Вознаграждение представителя истца не выходит за рамки установленных ставок.

Факт документального подтверждения расходов заявителя на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств чрезмерности суду не представлено.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов,  суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг  доказательства, и в силу указанных выше норм права, принимая во внимание  степень сложности рассматриваемого спора, размер основных ставок по оплате  ведения арбитражных дел в регионе, суд считает заявление  истца  о взыскании с ответчика  судебных издержек   подлежащим удовлетворению в сумме  75000 руб.

           Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

           Государственная пошлина в сумме 6708 руб. уплаченная по платёжному поручению №184 от 04.07.2022 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества  с  ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой",  г. Калуга в пользу товарищества собственников  недвижимости "Фрунзе дом № 27-А",  г. Тула  задолженность в сумме 563832руб.88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26638руб., судебные издержки в сумме 75 000 руб.

           Возвратить    товариществу    собственников  недвижимости "Фрунзе   дом № 27-А",  г. Тула из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6708 руб. уплаченную по платёжному поручению №184 от 04.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                          Л.П. Сидорычева