/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29785/2016

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Ткачевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1, паспорт; Вяткина В.П., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой»: Ливановой Ю.С.,  представителя по доверенности от  09.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2018 года по делу № А33-29785/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

 

                                                                        установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240, далее – ООО «Гражданпромстрой», ответчик) об обязании устранить дефекты работ по государственному контракту от 06.09.2013 № 324-01.1-13, а именно: произвести откачивание воды из биотермической ямы с последующей обработкой гидроизоляционным составом, предусмотренным проектом, восстановить разрушенное покрытие пола.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на экспертное заключение, указал, что подрядчик в процессе строительства не в полной мере исполнял свои базовые функции, прежде всего не обеспечил своевременный контроль качества передаваемой ему проектной документации и выполненных работ, некачественно выполнил работы по устройству бетонных покрытий по грунту. 

Заявитель считает невозможным эксплуатацию объекта вследствие заполнения биометрической ямы водой, а также разрушения пола в навесе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу на представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Гражданпромстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.09.2013 № 324-01.1-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Скотомогильник (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района», указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, приобрести монтируемое оборудование.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, которая составила 3 188 477 рублей 50 копеек (с учетом НДС 18%). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.12.1 контракта качество поставленного по контракту товара должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество продукции удостоверяется сертификатом соответствия или паспортом качества изготовителя, по действующей в Российской Федерации системе сертификации.

На основании пункта 4.12.4 контракта сдача-приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности осуществляется уполномоченными надлежащим образом представителями сторон с оформлением необходимой документации.

Пунктом 4.12.5 определено, что в соответствии с условиями контракта на поставляемый товар предоставляется гарантийный срок - не менее 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, для которого поставляется товар по контракту.

В силу пункта 5.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.2 контракта материалы, используемые подрядчиком при строительстве, и оборудование, приобретаемое подрядчиком и необходимое для эксплуатации объекта, должны соответствовать спецификациям, предусмотренным в утвержденной проектно-сметной документации.

На основании пункта 5.3 контракта качество оборудования, поставляемого на объект, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами соответствия или паспортами качества изготовителя.

Пунктом 5.6 контракта установлен гарантийный срок работ, который составил составляет 24 месяца со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.7 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта.

06.08.2014 сторонами подписан акт о приемке законченного строительства объекта № 1 по форме КС-11.

Согласно разрешению на ввод № RU 24527305000-8 объект строительства введен в эксплуатацию 07.08.2014.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, не позволяющие использовать объект капитального строительства по назначению, о чем составлен акт от 20.10.2014.

11.07.2016 в адрес КГКУ «УКС» поступило письмо № 97-0540-1179 Службы по ветеринарному надзору Красноярского края о выявлении следующих дефектов: наличие воды в биотермической яме и канализационном колодце, разрушение бетонных полов, бетонная отмостка вокруг биотермической ямы вздыблена и качается, вода находится в септике и канаве, вырытой по периметру скотомогильника.

По вопросу восстановления разрушенного пола, а также по наличию воды в биотермической яме и канализационном колодце в адрес подрядной организации ООО «Гражданпромстрой» 22.10.2014, 18.07.2016 и 26.07.2017 были направлены письма об исполнении гарантийных обязательств, необходимости выезда на объект и составления акта об устранении недостатков.

28.07.2016 в присутствии представителя - генерального директора ООО «Гражданпромстрой» Еремеева Е.В. составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. В указанном акте было зафиксировано наличие воды на отметке 5,0 метра от верха биотермической ямы, а покрытие пола разрушено.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прошедший государственную экспертизу проект строительства, на основании которого подрядчиком осуществлялись спорные работы, был подготовлен с существенными нарушениями действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предусмотренных для такого объекта строительства как «Скотомогильник (биотермическая яма)», а также пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков работ не повлечет надлежащую защиту нарушенного права заказчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон в рамках контракта от 06.09.2013 № 324-01.1-13 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 сторонами подписан акт о приемке законченного строительства объекта № 1 по форме КС-11.

Объект строительства введен в эксплуатацию 07.08.2014, что подтверждается разрешением на ввод № RU 24527305000-8.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, не позволяющие использовать объект капитального строительства по назначению, о чем составлен акт от 20.10.2014.

28.07.2016 в присутствии представителя - генерального директора ООО «Гражданпромстрой» Еремеева Е.В. составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. В указанном акте было зафиксировано наличие воды на отметке 5,0 метра от верха биотермической ямы, а покрытие пола разрушено.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела определением от 30.05.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» Веретенникову В.А.

По результатам экспертизы экспертом составлен технический отчет, в котором эксперт пришел к выводу, что состояние сооружения «Биотермическая яма для уничтожения трупов животных», расположенной по адресу: пос. Березовая Роща. Назаровского района, Красноярского края, находится в недопустимом состоянии.

Оценив технический отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что  в заключении не отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; при составлении заключения в ходе судебной экспертизы экспертом были допущены многочисленные нарушения; заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства.

Определением от 25.10.2017 по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПромСтройЭксперт» Шапошникову Владимиру Николаевичу.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «ПромСтройЭксперт» Шапошниковым В.Н. составлено экспертное заключение от 08.12.2017, в котором эксперт указал на то, что фактическое состояние объекта связано с рядом причин возникших еще на самой начальной стадии проектирования, так эксперт указал, что при привязке типового проекта были допущены существенные ошибки, снижающие его качество.

С учетом позиции эксперта, поскольку площадка для строительства изначально выбрана в нарушение требований типового проекта, а также в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, затопление объекта будет происходить постоянно при выпадении осадков, изменении климата в период смены времени года, а также есть реальный риск загрязнения подземных вод, что может привести к заражению окружающей среды.

При привязке типового проекта проектировщиком произведена необоснованная замена стеновых материалов для кладки стен вскрывочной. По мнению эксперта, возведенное здание скотомогильника неизбежно будет само разрушаться, поскольку использование данных материалов при тех климатических условиях, в которых находится объект, недопустимо.

В целом проектная документация содержит многочисленные ошибки, просчеты, несоответствия, отклонения от требований действующих норм и правил и выполнена на чрезвычайно низком уровне. В ходе строительства по предлагаемому проекту потребуется вносить коррективы и согласовывать принятые изменения, что подтверждают и фактические результаты строительства рассматриваемого объекта.

Эксперт в своем заключении также указал на то, что исходя из проекта не обеспечена герметичность биотермической ямы, который не позволяет использовать ее по назначению. Принятые в проекте защитные мероприятия явно недостаточны для обеспечения водонепроницаемости конструкции при воздействии напорной воды. Особенности работы с принятым в проекте материалом проектировщиком не указаны, что также является серьезной ошибкой.

Согласно выводам эксперта к скрытым дефектам, возникшим по вине подрядчика - ООО «ГражданПромСтрой» может быть отнесено только плохое качество подготовки основания под полы и отмостку, в результате чего произошла неконтролируемая просадка грунта и появились проломы в конструкциях. Все другие дефекты в большей степени являются ошибками, допущенными при проектировании сооружения.

Таким образом, для достижения результата в части качественного возведения отмостки необходимо изменить технологию работ, что может быть достигнуто только подготовкой нового проектного решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о недопустимости заключения эксперта, проведении повторной судебной экспертизы сторонами спора не заявлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже если подрядчиком будет произведен ремонт отмостки, в любом случае результат, позволяющий использовать объект по назначению, не будет достигнут, поскольку согласно выводам эксперта со ссылкой на строительно-технические и санитарно-эпидемиологические нормы для приведения объекта в рабочее состояние необходимо выполнить целый комплекс работ.

С учетом рекомендаций эксперта, для того чтобы объект привести в работоспособное состояние необходимо прежде всего разработать новый проект, проектно-сметную и технологическую документацию, поскольку работы производились в соответствии с проектом несоответствующим требованиям без учета фактического состояния места строительства скотомогильника. 

Соответственно, без подготовки нового проекта и изменения технологии работ, улучшающих их качество даже при устранении выявленного недостатка и устранении его по старой технологии в части возведения отмостки, результат, позволяющий использовать объект по назначению, не будет достигнут.

Вместе с тем истец просил обязать ответчика произвести откачивание воды из биотермической ямы с последующей обработкой гидроизоляционным составом, предусмотренным проектом; восстановить разрушенное покрытие пола.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По рассматриваемому делу с учетом выводов эксперта истцом не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты, поскольку удовлетворение иска неизбежно повлечет дополнительные затраты стороны контракта при выполнении работ, никоим образом не способных повлиять на качество объекта.    

Принимая во внимание недопустимое состояние скотомогильника, а также невозможность устранить существующие недостатки тем способом, который предложил истец, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии или отсутствии вины подрядчика, выразившейся, как указано апеллянтом, в необеспечении своевременного контроля качества передаваемой ему проектной документации и выполненных работ, некачественном выполнении части работ, не входит в предмет исследования настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2018 года по делу № А33-29785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан