ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2117/2024

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2024) Администрации городского поселения Излучинск на решение 

от 13.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2117/2024 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению Администрации городского поселения Излучинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 948 375 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» – ФИО1 по доверенности от 07.09.2024 № 145/24.

Суд установил:

администрация городского поселения Излучинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ответчик, АО «ЮТЭК-Региональные сети») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 № 5/ЮЛ за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 в размере 102 258 руб. 57 коп., пени за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 в размере 16 431 руб. 26 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 № 6/ЮЛ за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 в размере 776 533 руб. 86 коп., пени за период с 10.07.2020 по 0.02.2024 в размере 124 987 руб. 15 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее податель указывает следующее: передача земель по акту приема-передачи Администрации не осуществлена; договоры аренды являются действующими, что следует из решения арбитражного суда по делу № А75-4170/2024; расчет задолженности и пени  произведен в соответствии с действующим законодательством; ответчику неоднократно направлялись письма с требованиями о погашении задолженности, вместе с тем последний действий требования претензий не исполнял.

АО «ЮТЭК-Региональные сети» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения. 

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и АО «ЮТЭК-Региональные сети» были заключены договоры аренды № 5/ЮЛ6205-ар/15 от 15.07.2015 и № 6/ЮЛ-6206-ар/15 от 21.07.2015. 

В рамках договора аренды № 5/ЮЛ-6205/15 от 21.07.2015 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 884 кв.м, с кадастровым номером 86:04:0000018:7609, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 

По договору аренды № 6/ЮЛ-6206-ар/15 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки (с кадастровыми номерами, разрешенным использованием, площадью и местоположением согласно перечню, прилагаемому к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью) общей площадью 6692 кв.м, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков. 

Цель предоставления земельных участков: строительство РП в составе объекта: «Двухцепная ЛЭП-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Гидронамыв», РП-6 кВ № 4, ТП-6/0,4 кВ, перевод нагрузок на РП-6 кВ № 4 в п. Излучинск Нижневартовского района». 

Срок аренды по договорам устанавливается с 29.04.2015 до 29.04.2020 (пункт 1.5 договоров). 

Согласно приложению № 1 к договору земельного участка № 5/ЮЛ и приложению № 2 к договору 6/ЮЛ стороны предусмотрели размер арендной платы. 

В силу пункта 8.3 договоров аренды № 5/ЮЛ и № 6/ЮЛ, в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. 

Поскольку сторонами не было заявлено возражений о прекращении договоров по истечении срока аренды (30.04.2020), то действия договоров аренды № 5/ЮЛ и № 6/ЮЛ были возобновлены на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца 29.07.2020 направил уведомление о расторжении договоров аренды № 5/ЮЛ от 21.07.2015 и № 6/ЮЛ от 21.07.2015 с приложением актов приема-передачи. Указанное уведомление получено Администрацией 04.08.2020. 

Поскольку от Администрации не последовало ответа на уведомление об одностороннем расторжении договоров, ответчик повторно обратился в адрес истца письмом № 01-04/5911 от 27.07.2021 о подписании актов приема-передачи и о выдаче разрешения на размещение объектов на спорных земельных участках, к указанному письму также были повторно приложены акты приема-передачи. 

Администрация письмом от 19.06.2021 № 3553 сообщила, что уведомление об одностороннем расторжении договоров оставляет без рассмотрения, поскольку ответчиком не освобождены земельные участки от строений и сооружений и не переданы по акту приема-передачи. 

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался за предоставлением разрешения на размещение объектов в адрес истца. 

Письмом от 12.01.2023 № 63 Администрация сообщило ответчику, что в случае выдачи разрешения АО «ЮТЭК-Региональные сети» следует предоставить в адрес Администрации документы, подтверждающие право собственности на объекты, расположенные в границах испрашиваемых земельных участков, заявление об изменении характеристик испрашиваемых земельных участков, а также заключить соглашения о расторжении договоров аренды и снять обременения в Едином государственном реестре прав и недвижимости.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию, с какой даты договоры прекратили свое действие, истец в адрес ответчика направил претензию № 4193 от 06.10.2023 об оплате арендных платежей, поскольку договоры для истца являются действующими.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ № 01-04/6728 от 15.11.2023 с указанием, что договоры между сторонами прекращены и арендные платежи ответчиком оплачены до 04.11.2020. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.7, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 22 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма № 66, пункте 8 Постановления № 35, абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого прекратил свое действие договор аренды, а момент когда предмет аренды возвращен арендодателю.

Настоящем случае истец настаивает, что спорные договоры являются действующими, участки Администрации не возвращены, арендная плата за использование объектов аренды не вносится, соответственно имеются законные основания как для взыскания задолженности, так и для взыскания пени.

Вместе с тем ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает о прекращении договорных отношений ввиду отказа от исполнения договоров со стороны АО «ЮТЭК-Региональные сети» (письмо от 29.07.2020 № 01-04/5193), при этом Администрация самостоятельно отказалась подписывать акты приема-передачи земельных участков.

Отклоняя довод Администрации, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела № А75-4170/2024 рассмотрены исковые требования Администрации о признании соглашения от 06.12.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2015 № 5/ЮЛ и соглашения от 06.12.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 6/ЮЛ, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными.

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4170/2024 обозначенные выше соглашения признаны недействительными и договоры аренды 5/ЮЛ и 6/ЮЛ признаны судом расторгнутыми с 04.11.2020.

Судебным актом, в том числе установлено, что Администрация уклонилась от приемки арендованного имущества, что в свою очередь нарушает принцип свободы договора и равенства его участников, учитывая фактическое прекращение использования объекта аренды. Также судом установлено, что довод Администрации о необходимости демонтажа ЛЭП и составных его частей по причине расторжения договоров и отсутствия соответствующего правового оформления права пользования ответчиком земельными участками по ЛЭП необоснованным, поскольку, возведя на спорных лесных участках в соответствии с условиями спорных договоров ЛЭП, ответчик, расторгнув договоры, не является обязанным демонтировать объекты недвижимости, используемые по своему функциональному назначению в хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-Эс16-20773).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, у Администрации в рамках настоящего спора отсутствовали правовые основания для непринятия участков и неподписания соответствующих актов ввиду того, что договоры считаются расторгнутыми (статья 69 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы относительно наличия на участках имущества ответчика (ВЛ, ТП и РП), в связи с чем участки не могут быть приняты, отклоняется как несостоятельная.

Как указывалось ранее, договоры аренды заключены с целью строительства РП в составе объекта «Двухцепная ЛЭП-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Гидронамыв», РП-6 кВ № 4, ТП-6/0,4 кВ, перевод нагрузок на РП-6 кВ № 4 в п. Излучинск Нижневартовского района». 

Статьей 45 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

На основании подпункта «д» пункта 3 Перечня случаев использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Из пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, следует, что в данный перечень входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Абзац 2 пункта 3.1 Правил использования лесов устанавливает, что в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Перечня случаев, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, по смыслу пункта 3 которой размещение линейных объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, имеется возможность предоставления земельных участков на праве безвозмездного пользования для эксплуатации возведенной ответчиком ЛЭП 6-кВ, оснований для демонтажа объекта не имеется. 

Апелляционный суд, в том числе учитывает социальную значимость построенного объекта (обеспечение электрической энергией пгт. Излучинск), при этом само по себе размещение ЛЭП, возведение которой осуществлено ответчиком на законном основании, не свидетельствует о невозможности ведения на участке лесного хозяйства (обратное с учетом положения статьи 65 АПК РФ истцом не доказано).

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что при натурном обследовании участков установлено наличие объекта недвижимости – хоккейного корта, однако соответствующих доказательств, подтверждающих наличие данного объекта, не имеется (статьи 9,65 АПК РФ). При рассмотрении апелляционной жалобы представитель АО «ЮТЭК-Региональные сети» указал, что ответчик не обладает сведениями о наличии такого объекта на спорном земельном участке.

В материалах дела имеются платежные документы, а именно в платежном поручении № 614 от 19.01.2022 в назначении платежа указан период оплаты с 30.04.2020 по 03.11.2020 по договору № 5/ЮЛ в размере 14 089 руб. 87 коп., в платежном поручении № 615 от 19.01.2022 в назначении платежа указан период оплаты с 30.04.2020 по 03.11.2020 по договору № 6/ЮЛ, подтверждающие оплату задолженности с односторонними актами сверок.

Таким образом, оплата произведена вплоть до 03.11.2020, возражений ответчик в суде первой инстанции в указанной части не высказывал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (прекращение договоров аренды, отсутствие оснований для непринятия земельных участков, внесение платежей) не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Администрации. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая