АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1973/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А50-5870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-5870/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

Общество с ограниченной ответственностью «Аран» (далее – общество «Аран», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 19.12.2017, 29.05.2018 в сумме 2 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 050 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 и ФИО4 Эльбрус кызы (далее – ФИО4) обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда от 15.12.2023 прекращено. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик возвратил истцу сумму займа 20.01.2020 путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Аран», в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1 с печатью организации, подписанная бухгалтером общества «Аран» ФИО5 Истцом не представлено доказательств, опровергающих факт возврата денежных средств, копия квитанции к приходному кассовому ордеру является допустимым и достоверным доказательством возврата ответчиком денежных средств истцу в сумме 2 500 000 руб. 

Предприниматель ФИО2 обращает внимание суда на то, что бывший директор (единственный учредитель) общества «Аран» в судебном заседании подтвердил факт возврата ответчиком денежных средств путем их внесения в кассу истца, что не противоречит условиям договоров беспроцентного займа; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1 утерян. 

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1, выписка по расчетному счету общества «Аран», объяснения бывшего директора общества «Аран» подтверждают возврат денежных средств по договорам займа. 

Кроме того, как полагает предприниматель, имеются основания для отмены обжалуемых решения и постановления в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика – ФИО4, ссылается на то, что решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает ее права и интересы, так как в случае вступления решения суда в законную силу будет обращено взыскание на общее совместно нажитое имущество ответчика и его супруги.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-28412/2021 общество «Аран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим выявлено перечисление обществом «Аран» на счет предпринимателя ФИО2 следующих платежей: 19.12.2017 – 1 800 000  руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа от 19.12.2017; 29.05.2018 – 250 000 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа от 29.05.2018; 22.06.2018 – 100 000 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа от 20.06.2018.

От предпринимателя ФИО2 20.06.2018 был зафиксирован платеж в сумме 100 000 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа от 20.06.2018.

Конкурсный управляющий 19.10.2022 направил в адрес предпринимателя  ФИО2 запрос о предоставлении копий документов в обоснование совершенных платежей, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займов, а также требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения данного уведомления в случае, если обязательства по возврату займов не исполнены. Запрос оставлен ответчиком без ответа.

При этом определением от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Аран» об истребовании у бывших руководителей должника документов и сведений, имеющих отношение к хозяйственной деятельности общества «Аран». На ФИО7 и ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющего общества «Аран» ФИО6 документы общества «Аран».

По утверждению истца определение о передаче документов не исполнено, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры беспроцентного займа, на основании которых произведены указанные платежи, а также доказательства возврата займов ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Размер задолженности по договорам беспроцентного займа по расчету истца с учетом поступившего платежа составляет 2 050 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между обществом «Аран» (займодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 19.12.2017, 29.05.2018 на 1 800 000 руб. и 250 000 руб. соответственно; заемные денежные средства в сумме 2 050 000 руб. были возвращены истцу 20.01.2020. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договоры беспроцентного займа от 19.12.2017, 29.05.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договоры займа, выписку по счету, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств их возврата ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам займа в сумме 2 050 000 руб.

Судами рассмотрены и отклонены возражения ответчика о возврате заемных денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1.

Истец, отрицая факт получения денежных средств, заявил о фальсификации представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1.

Ответчик отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу, при этом оригинал квитанции для проверки заявления истца о фальсификации не представил. Бывшим директором общества «Аран» были даны пояснения, поддержанные ответчиком, об отсутствии возможности предоставить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1 в связи с его утратой.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, то в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021 установлено, что ФИО8 являлся участником и директором общества «Аран» до 02.12.2021, и у него возникла обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документы, касающиеся деятельности должника. 

Между тем, как указали суды, бухгалтерские документы общества «Аран», в том числе подлинник приходного кассового ордера, кассовая книга общества «Аран», ФИО8 конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения истца о том, что согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1 денежные средства были получены главным бухгалтером ФИО5, однако на момент получения денежных средств фамилия ФИО5 была изменена, о чем представлены сведения налогового органа о трудоустроенных лицах.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае исходили из того, что при оспаривании стороной подлинности документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

С учетом заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1, в отсутствие ее оригинала, суды пришли к выводу, что представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 050 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что бывший директор ФИО8 подтвердил факт возврата спорной денежной суммы и внесения ее в кассу общества «Аран», не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи денежных средств и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

Ссылка ответчика на выписку операций по лицевому счету о поступлении 22.01.2020 денежных средств в общей сумме 4 350 000 руб., полученных от нескольких заемщиков общества «Аран», судами отклонена, поскольку в качестве назначения данного платежа указано поступление займов от руководителя. Суды исходили из того, что в отсутствие бухгалтерской документации общества «Аран» нельзя однозначно утверждать, что данное общество не имело каких-либо иных правоотношений из договоров займа, в том числе с руководителем общества. Не представляется возможным также установить, что внесенная сумма денежных средств является совокупностью задолженности по договорам займа общества «Аран», содержащей в себе переданные ответчиком руководителю данного общества наличные денежные средства в сумме 2 050 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отклонен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 20.03.2024 удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-5870/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-5870/2023 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             О.В. Абознова