АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3143/2022

20 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2022,

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу №  А73-8059/2015

по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании недействительной регистрационной записи, о признании права собственности

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО2, товарищество собственников жилья «Триумф»

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), которое на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ№ 6», должник). 

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 27.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018  в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о банкротстве ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 17.08.2021 обратились суд к ФГУП «ГВСУ №6» с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с условным номером 27-27-01/040/2006-255 в отношении нежилых помещений XVI (4,6,8), XVII (1-3) общей площадью 129,1 кв.м и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 24, расположенного на Уссурийском бульваре в г. Хабаровске, на указанные помещения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО2, товарищество собственников жилья «Триумф» (далее – ТСЖ «Триумф», товарищество).

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Этим же определением суд привлек ООО «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и посёлков Хабаровского края» к ответственности в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб. за не представление истребуемой на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документации. 

Указанное определение было обжаловано заявителями в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022.

ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, неверное применение судами норм материального права, просят судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций отменить, спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявители жалобы приводят доводы о том, у Управления Росреестра по Хабаровскому краю не имелось оснований для регистрации за должником права хозяйственного ведения на нежилое функциональное помещение, поскольку спорные помещения были спроектированы и введены в эксплуатацию как технические помещения. Указывают, что судами неправомерно отклонены доводы заявителей относительно того, что согласно экспертному заключению ООО «Пожарный аудит» от 07.01.2021, размещение спорных помещений не соответствует требований нормативных актов в области пожарной безопасности, а эксплуатации нежилого помещения при отсутствии эвакуационных путей и выходов без угрозы жизни и здоровью людей невозможна, а экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» установлено, что размещение помещений общественного назначения в спорных нежилых помещениях не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. По мнению заявителей, суды неверно применили в данном случае правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, тогда как при рассмотрении спора должны быть применены нормы законодательства о долевом участии в строительстве, согласно которому при исполнении договора долевого участия с приобретением права собственности у собственника автоматически возникает право собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Считают необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в 2015 году заявители не являлись собственниками квартир в доме, кроме того, настоящее требование подлежало рассмотрению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) аналогично требованию собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Не согласны с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, вызове специалиста, приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил.  Считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о пропуске срока исковой давности и о недоказанности того, что спорные помещения использовались в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома, как в 2005 году, так и на момент о том отчуждения ФИО3, а также того, что в спорных помещениях когда-либо находились инженерные коммуникации, оборудование для эксплуатации или обслуживания общего имущества.  

Заседание суда округа по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с 05.07.2022 до 18.07.2022. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Триумф» поддержал позицию заявителей жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 привели возражения по доводам кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Особенности порядка банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов регламентированы параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, касающиеся  любого недвижимого имущества требования к застройщику подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ № 6» осуществляло строительство жилого дома по адресу: Уссурийский бульвар, д. 24 в г. Хабаровске.

До ввода жилого дома в эксплуатацию разработан дополнительный проект по возведению на крыше первого подъезда дома мансардных этажей в двух уровнях. 

Актом от 30.12.2005 дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией как единый жилой комплекс, включающий вышеуказанную надстройку в виде двух этажей в первом подъезде на отметке +48.200 и +51.00м.

По данным технического паспорта от 04.05.2006 помещение с нумерацией XVI (4,6,8), XVII (1-3), площадью 129,1 кв.м, назначение – нежилое, расположено на отметках +48.200 и +51.000. 

Управление Росреестра по Хабаровскому краю 16.06.2006 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и в реестре федерального имущества зарегистрировало за ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» право хозяйственного ведения собственности Российской Федерации на функциональное нежилое помещения XVI (4,6,8), XVII (1-3) общей площадью 129,1 кв.м, расположенные на отметке +48.200 и +51.00м, литер А.

Указанное помещение было приобретено на публичных торгах по продаже имущества должника ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.06.2020.

В ЕГРН 16.07.2020 зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости.

ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, полагая, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обратились в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 289, 290, 301 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума  № 64), совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и исходили из того, что заявителями не доказано, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на основании части 2 статьи 199 ГК РФ явился пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что должник в настоящее время не является собственником или владельцем спорного объекта недвижимости. 

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. 

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума            № 64).

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предъявлено требование в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, заявителями, считающими себя собственником такой недвижимости, не обладающими на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеющими, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010                  № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При рассмотрении дела судами было установлено, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не являлось им на момент ввода дома в эксплуатацию; в спорном помещении не содержится общее имущества, не размещено какое-либо оборудование, необходимого для обслуживания дома и иное не доказано; помещение с момента его образования (в порядке статей 218, 219 ГК РФ) являлось отдельным объектом индивидуальных гражданских прав, на что указывает зарегистрированное 16.06.2006 в ЕГРН и в реестре федерального имущества за ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» право хозяйственного ведения собственности Российской Федерации.

В дальнейшем право индивидуальный собственности зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений за купившим нежилое помещение на публичных торгах ФИО3 

В процессе рассмотрения по существу настоящего спора, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Соглашаясь с позицией должника о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что право хозяйственного ведения собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано за должником 16.06.2006 с внесением в ЕГРН соответствующей записи, а, учитывая, что в 2015 года должник приступил к выполнению работ по приведению помещения в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, то, по крайней мере, с 07.02.2015 (письмо-обращение начальника отдела эксплуатации зданий ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на имя председателя ТСЖ «Триумф»),  собственники помещений, интересы которых в силу статьи 123.12 ГК РФ, пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ в отношении имущества, находящегося в общей собственности, представляет товарищество (создано 21.11.2005), должны были достоверно знать о выбытии из их владения этого имущества.

Отклоняя ходатайство заявителей о восстановлении срока исковой давности, мотивированно тем, что квартиры в многоквартирном доме приобретены ими в пределах трех лет до обращения в суд, суды, принимая во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отметили, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на нормах действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим требованием, заявители сослались на нарушение ФГУП «ГВСУ № 6» права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с учетом характера допущенных нарушений, избрали для восстановления их прав требования, сформулированные при обращении в суд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требование предъявлено к лицу, которое ни собственником, ни владельцем спорного помещения не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняются. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В данном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы судом не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по предлагаемым к постановке эксперту вопросам и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителей о несоответствии спорного нежилого помещения требованиям правовых актов и нормативных документов в области санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2005 предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и готов к вводу в эксплуатацию. 

Кроме того, упомянутые нарушения, если они действительно имели место как при строительстве МКД, так и непосредственно при вводе дома в эксплуатацию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют утверждения, которые являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.О. Никитин