АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24115/24

г. Уфа

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 154 635 руб. 01 коп., неустойки по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.;

от ответчика: явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ-2» обратилось с иском к акционерному обществу «Салаватский химический завод» о взыскании задолженности в размере 3 768 000 руб. 66 коп., неустойки в размере 30 144 руб. 01 коп., неустойки по день исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв, указал, что не согласен с размером исковых требований, поскольку с его стороны произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, относительно заявленной неустойки, ответчик просил  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 20 000 рублей. Так же, Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, заявил об их чрезмерности, просил снизить до 10 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 154 635 руб. 01 коп., неустойку по день исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Салаватский химический завод» (далее - Ответчик ) и ООО «Старт-2» (далее - Истец ) был заключен договор подряда №01.24/2024/9 от 23 января 2024 года (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на условиях Договора работу согласно Техническому заданию (Приложение №1 Договора подряда) «Замена оконных блоков на объектах 402, 404» и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Цена Договора подряда составляет 6 280 002 (Шесть миллионов двести восемьдесят тысяч два) рубля 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 046 667 (Один миллион сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. (п.4.1.)

В силу п. 5.7. договора, по итогам выполнения Работы, Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней направляет Заказчику отчет о выполнении Работы, а также подписанные со своей стороны 3 (три) экземпляра Акта о приемке работ (по форме №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), Счета на оплату и Счет-фактуры. В течение 10 рабочих дней после получения указанных документов Заказчик обязан проверить соответствие выполненной Работы по условиям Договора подряда и возвратить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком Акта о приемке работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), либо направить мотивированный отказ от подписания Акта о приемке работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 июня 2024 года. Цена Договора подряда и общая стоимость выполненных работ составила 6 280 002 (Шесть миллионов двести восемьдесят тысяч два) рубля 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 046 667 (Один миллион сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 40 (сорока) % от цены Договора подряда 12 февраля 2024 года в сумме 2512002 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора, расчет и/или окончательный расчет за выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после подписания уполномоченными лицами Сторон Акта о приемке работ (по форме №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и получения Счета на оплату и Счет-фактура.

Ответчику был выставлен Счет на оплату № 214 от 19 июня 2024 г. на сумму 3768000,66 рублей. Срок оплаты наступил 04 июля 2024 года.

Как указывает истец, до настоящего времени Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность по оплате составляет 3 768 000 рублей 66 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец «12» июля 2024 года нарочно вручил Ответчику претензию. Ответчиком претензия оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что не согласен с размером исковых требований, поскольку с его стороны произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, относительно заявленной неустойки, ответчик просил  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 20 000 рублей. Так же, Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, заявил об их чрезмерности, просил снизить до 10 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 154 635 руб. 01 коп., неустойку по день исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора №01.24/2024/9 от 23 января 2024 года, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор №01.24/2024/9 от 23 января 2024 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Факт выполнения работ по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 июня 2024 года на сумму  6 280 002 руб.

 Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости.

   Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 518 000 руб. 

Таким образом, сумма долга по договору №01.24/2024/9 от 23 января 2024 года составила в размере 2 250 000 руб. (с учетом уточнения)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору №01.24/2024/9 от 23 января 2024 года в размере 2 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2024г. по 27.09.2024г. в размере 154 635 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 28.09.2024 по день исполнения денежного обязательства, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  но не более цены Договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.8 договора, при просрочке Заказчика в оплате Работ начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать цены Договора подряда. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения неустойки, не доказывает наличие явной несоразмерности. 

В такой ситуации ответчик должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению неустойки и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а уточненные требования о взыскании неустойки в размере 154 635 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также, с учетом условий договора, подлежит удовлетворению.

   Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 4/24 от 11.07.2024, заключенный между ООО «СТАРТ-2»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Истец произвел оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 50 000 руб. №3570 от 19.07.2024г. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 154 635 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 28.09.2024 по день исполнения денежного обязательства, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  но не более цены Договора подряда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 35 023 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 968 руб., уплаченную по платежному поручению № 3571 от 19.07.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов